РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием представителя истца Усковой Н.В., представителя ответчика ООО «Теплосеть» Пархоменко М.Н., представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Приходько Е.Ю., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протопопова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Протопопов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Теплосеть» (далее ООО «Теплосеть»), обществу с ограниченной ответственностью УК «Центр управления МКД» (далее ООО УК «Центр управления МКД») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2025 года около 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, попал в яму, в результате чего, получил повреждения. Он обратился по телефону в МО МВД России «Ачинский». На место происшествия выехали сотрудники полиции, был собран материал. Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в нарушение п. 5.2.4. ГОСТ 50597 2017 на проезжей части дороги выбоина длиной 150 см, глубиной 98 см. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в экспертную организацию ООО «СНАП Эксперт». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116 520 руб. без учета износа. Для добровольного возмещения ущерба он 13.11.2025 года направил заявление в ООО «Теплосеть» и ООО УК «Центр управления МКД». ООО УК «Центр управления МКД» 18.11.2025 года направлен ответ, в котором указано, что проседание грунта произошло рядом с городской канализацией, которая обслуживается ООО «Теплосеть». 14.11.2025 года в ходе обследования придомовой территории ООО УК «Центр управления МКД» асфальтобетонное покрытие проезда вдоль дома находится в удовлетворительном состоянии, в районе 4 подъезда вокруг колодца произведена отсыпка щебнем ООО «Теплосеть». Ответ ООО «Теплосеть» от 26.11.2025 года содержит информацию о том, что в июне-июле 2025 года ООО «Теплосеть» проводились мероприятия по капитальному ремонту участка квартальных сетей теплоснабжения в рамках подготовки города к осенне-зимнему периоду, от Т8/1 до жилого дома № 16 м-на 2 в соответствии с ордером на производство земляных работ на придомовой территории от 19.06.2025 года № 10 полученном в ООО «Сибирский город». На указанной территории работы выполнялись между проезжей частью и газоном, с установкой ограждений и своевременной подсыпкой щебнем. По завершению работ на данном участке ООО «Теплосеть» произведены обратная засыпка, планировка грунта, отсыпка щебнем в полном объеме. Провал дорожного полотна образовался на проезжей части придомовой территории вышеуказанного МКД. В месте провала дорожного полотна инженерные сети ООО «Теплосеть» отсутствуют. ООО УК «Центр управления МКД» не предприняло мер к осмотру и своевременной фиксации обвала асфальтового покрытия, а ООО «Теплосеть» ненадлежащим образом произвело отсыпку после мероприятий по капитальному ремонту участка квартальных сетей теплоснабжения. Вместе с тем, он считает, что ООО УК «Центр управления МКД» не приняло мер к осмотру и своевременной фиксации обвала асфальтового покрытия. ООО «Теплосеть» ненадлежащим образом произвело отсыпку после мероприятий по капитальному ремонту участка квартальных сетей теплоснабжения. Бездействия ответчиков состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями. Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате провала асфальта в размере 116 520 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на диагностику ходовой части в размере 1 980 руб.; судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1 256,05 руб. и направлению искового заявления ответчикам в размере 216 руб. (л.д. 4-7).
Определением суда от 04.02.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Ачинского муниципального округа, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (л.д. 90).
Определением суда от 26.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУМИ администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края (л.д. 133).
Истец Протопопов А.С. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.134), в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ускову Н.В.
Представитель истца Ускова Н.В., действующая на основании доверенности от 16.12.2025 года (л.д. 47), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Теплосеть» Пархоменко М.Н., действующий на основании доверенности от 11.06.2026 года (л.д. 103) в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям. Пояснил о том, что действительно обществом в 2024 и 2025 году проводились ремонтные работы участка теплосети, проходящей на придомовой территории жилого <адрес>. При этом после завершения работ участок придомовой территории был восстановлен. Работы по замене тепловой сети производились без какого – либо нарушения асфальтобетонного покрытия в непосредственной близости от канализационного колодца <данные изъяты>. От указанного колодца до места производства ремонтных работ теплосети составляет около 120 см. Из материалов дорожно – транспортного происшествия следует, что в месте дорожно - транспортного происшествия произошел обвал асфальта, а не грунта. Причинно – следственная связь между действиями общества и дорожно – транспортным происшествием не установлена.
Представитель ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Приходько Е.Ю., действующая на основании доверенности от 12.01.20206 года (л.д. 64), в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указала о том, что управляющей компанией жилого <адрес>, является ООО УК «Центр управления МКД». Согласно кадастрового плана земельного участка № от 30.04.2023 года, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Спорный колодец не принадлежит многоквартирному дому, а минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, не предусмотрена обязанность управляющей компании следить за состоянием люков колодцев, расположенных на территории многоквартирного дома. Канализационные хозфикальные сети, расположенные на придомовой территории принадлежат муниципальному образованию г. Ачинск на праве собственности, которые в настоящее время обслуживаются ООО «Теплосеть», с целью оказания услуг населению города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод. Согласно представленных истцом фотоснимков, на дату совершения ДТП 10.11.2025 года, вокруг колодца, расположенного напротив 4 подъезда вышеуказанного дома, произошло проседание грунта, в результате чего, транспортное средство истца было повреждено. 14.11.2025 года специалистами управляющей компании было произведено обследование придомовой территории, в ходе которого было выявлено, что асфальтобетонное покрытие проезда вдоль дома в удовлетворительном состоянии, выбоин не установлено. В районе 4 подъезда вокруг колодца произведена отсыпка щебнем ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплосеть». Согласно требований, установленных пп. «д», подпункта 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-2.2001, при наружном осмотре линий сети проверяют наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев. Повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Теплосеть» обязанностей по содержанию арендованного муниципального имущества. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Протопопова А.С. к ООО УК «Центр управления МКД» (л.д. 68). Дополнительно также указала, что ООО «Теплосеть» 24 сентября 2024 года и 19 июня 2025 года управляющей компанией выдавались разрешения на производство земляных работ в целях осуществления ремонта тепловой сети, проходящей через земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома. После производства указанных работ по ремонту теплосети, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия ООО «Теплосеть» не произведены. Дорожно – транспортное происшествие произошло на придомовой территории многоквартирного дома в месте проведения ремонтных работ, производимых ООО «Теплосеть» по ремонту сетей теплоснабжения из-за обвала грунта.
Представители третьих лиц администрации Ачинского муниципального округа, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», КУМИ администрации Ачинского муниципального округа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134), в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Протопопова А.С. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, Протопопову А.С. с 23.10.2020 года на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 55).
На основании договора управления многоквартирным домом от 30.03.2015 года, управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО УК «Центр управления МКД» (л.д. 69-72).
Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> и придомовой территории сформирован, поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 75, 79-80).
Согласно пояснениям истца и его представителя, а также согласно материалам дорожно – транспортного происшествия, 10.11.2025 года около 20 час. 10 мин. на придомовой территории <адрес>, истец Протопопов А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, осуществляя выезд с парковочного места, расположенного напротив четвертого подъезда жилого дома, совершил наезд на яму (выбоину), обравшуюся в связи провалом покрытия проезжей части вблизи канализационного колодца, в результате чего, его автомобиль получил повреждение переднего бампера, правого переднего крыла, и иные скрытые повреждения (л.д. 58).
Согласно схемы дорожно – транспортного происшествия, дорожно – транспортное происшествие произошло на придомовой территории жилого дома <адрес> вблизи одного из канализационных колодцев, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома, напротив четвертого подъезда (л.д. 60).
Определением от 10.11.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Протопопова А.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57 оборот листа).
Согласно письменным объяснениям, отобранным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» у Протопопова А.С., 10.11.2025 года в 20 час. 15 мин. по адресу <адрес>, истец, выезжая с парковки автомобиле <данные изъяты>, наехал на яму, которая появилась под машиной (л.д. 58 оборот листа).
Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», на участке дороги, расположенной в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ГОСТ 50597-2017, нарушение п. 5.2.4 – выбоина на проезжей части дороги длинной 150 см., глубиной 98 см. (л.д.13).
В связи с причинением ущерба, истец обратился к ответчикам с заявлениями о возмещении ущерба( л.д. 37, 39).
Из ответа ООО «Теплосеть» от 26.11.2025 года, на обращение истца, следует, что в июне-июле 2025 года ООО «Теплосеть» проводились мероприятия по капитальному ремонту участка квартальных сетей теплоснабжения, в рамках подготовки города Ачинска к прохождению осенне-зимнего периода 2025-2026 годов, от <адрес> в соответствии с ордером на производство земляных работ на придомовой территории от 19.06.2025 № 10, полученном в ООО УК «Центр управления МКД». На указанной территории работы выполнялись между проезжей частью и газоном, с установкой ограждений и своевременной подсыпкой щебнем. По завершению работ на данном участке, ООО «Теплосеть» произведены обратная засыпка, планировка грунта, ГОСТ Р 50597-2017тсыпка щебнем в полном объеме. По необходимости, при выполнении регулярных обходов и осмотров тепловых сетей и тепловых камер, производится дополнительная планировка территории щебнем. Специалистами ООО «Теплосеть» 10.11.2025 при обходе и осмотре инженерных сетей, колодцев и тепловых камер, в соответствии с графиком обходов, в том числе на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено и зафиксировано в журналах обходов, что инженерные сети, колодцы и тепловые камеры, отнесенные к балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Теплосеть», находятся в надлежащем виде, в также технически исправном состоянии. Провал дорожного полотна образовался на проезжей части придомовой территории вышеуказанного МКД. В месте провала дорожного полотна инженерные сети ООО «Теплосеть», отсутствуют, что отражено в схеме расположения инженерных сетей (л.д. 38).
В ответе ООО УК «Центр управления МКД» от 18.11.2025 года, на обращение истца указало о том, что канализационные хозфикальные сети принадлежат муниципальному образованию г. Ачинск на праве собственности, которые в настоящее время обслуживаются ООО «Теплосеть», с целью оказания услуг населению города Ачинска по тепло-, водоснабжению и очистке сточных вод. Согласно представленных фотоснимков, на дату совершения ДТП 10.11.2025 года, вокруг колодца расположенного напротив 4 подъезда вышеуказанного дома произошло проседание грунта, в результате чего, транспортное средство было повреждено. 14.11.2025 года специалистами управляющей компании было произведено обследование придомовой территории, в ходе которого было выявлено, что асфальтобетонное покрытие проезда вдоль дома в удовлетворительном состоянии, выбоин не выявлено. В районе 4 подъезда вокруг колодца произведена отсыпка щебнем ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплосеть». На основании изложенного, у ООО УК «Центр управления МКД» отсутствуют правовые основания для возмещения материального ущерба (л.д. 40).
При проверке доводов истца и ответчиков по настоящему делу, также установлено, что 24 сентября 2024 года и 19 июня 2025 года ООО «Теплосеть», у управляющей компанией многоквартирного дома ООО УК «Центр управления МКД» получено разрешение (ордер) на производство земляных работ на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, а именно, первоначально по устранению повреждений теплосети между <адрес> (л.д. 136), а впоследствии в связи с капитальным ремонтом участка тепловой сети от <адрес> (период производства работ с 23.06.2025 по 23.07.2025) (л.д. 76).
При этом, перед началом производства работ, представителем ООО «Теплосеть» подписано обязательство о выполнении обратной засыпки и планировки, отсыпки грунтом и щебнем, восстановления асфальтобетонного замощения в срок 01.10.2024 и 01.10.2025, соответственно (л.д. 136, 77).
Как следует из представленных фотографий и схемы, яма, на которую осуществлен наезд истцом при управлении автомобилем, образовалась в районе канализационного колодца <данные изъяты> напротив четвертого подъезда жилого дома, фактически находящегося в непосредственной близости от тепловой сети, ремонт которой осуществлялся ООО «Теплосеть» в 2024 и 2025 году. При этом первоначальные доводы представителя ООО «Теплосеть» о том, что ремонтируемый участок теплосети находится за пределами придомовой территории, были опровергнуты в ходе дальнейшего осмотра спорного участка, с участием представителей ответчиков и истца и установлено, что расположение тепловой сети, отраженное на первоначально представленных схемах (л.д. 74, 78, 126), не соответствует их фактическому расположению относительно жилого дома, что в судебном заседании также подтвердили стороны.
Согласно представленного акта комиссионного обследования от 30.04.2026 года, утвержденного директором ООО «Центр управления МКД», при обследовании придомовой территории жилого дома <адрес> выявлено, что на асфальтовом покрытии проезда вдоль дома были выполнены земляные работы. Тепловая камера № расположена между 2 и 3 подъездом на расстоянии <данные изъяты> метра от стены дома, проходит на придомовой территории асфальтобетонного покрытия параллельно с колодцами канализации к тепловой камере <данные изъяты> расположенной на пешеходной зоне с правого торца дома. В связи с устранением повреждения ООО «Теплосеть» и проведением ремонтных работ на сетях теплоснабжения на основании разрешений (ордеров) на производство земляных работ на придомовой территории ООО УК «Центр управления МКД»№ (№ от 24.09.2024 и № от 19.06.2025), было разрушено асфальтобетонное покрытие, которое до настоящего времени не восстановлено. 10.11.2025 года ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> произошло напротив 4 подъезда, около колодца канализации на расстоянии <данные изъяты> метров от стены дома из-за обвала грунта в месте проведения ремонтных работ ООО «Теплосеть». Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ордерам № от 24.09.20254 и № от 19.06.2025выданным ООО «Теплосеть» не произведены. ДТП произошло на придомовой территории МКД в месте проведения ремонтах работ производимых ООО «Теплосеть» по ремонту сетей теплоснабжения из-за обвала грунта (л.д. 137).
Таким образом, оценивая наличие оснований для привлечения ответчиков ООО «Теплосеть», ООО УК «Центр управления МКД» к гражданско-правовой ответственности за причиненный в произошедшем дорожно – транспортном происшествии 10 ноября 2025 года, суд исходит из того, что именно ООО «Теплосеть» на придомовой территории многоквартирного дома в 2024 и 2025 годах производились ремонтные работы теплосети и соответственно, производились земляные работы и доказательств того, что после выполнения работ были выполнено надлежащее восстановление разрушенного благоустройства (отсыпка грунтом, щебнем, восстановление асфальтобетонного покрытия) до даты дорожно – транспортного происшествия, не имеется. Каких – либо сообщений об исполнении обязательства по восстановлению разрушенного благоустройства в адрес управляющей компании не направлялось.
Таким образом, судом не усматривается оснований для привлечения ООО УК «Центр управления МКД» к гражданско-правовой и солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, поскольку вред действиями управляющей компанией Протопопову А.С. не причинялся.
Доводы представителя ответчика ООО «Теплосеть» о том, что при производстве работ по ремонту теплосети не было повреждено асфальтобетонное покрытие в районе канализационного колодца, где образовалась яма, ничем не подтверждены. Указание в материалах дорожно – транспортного происшествия об обвале асфальта, не может являться основанием для освобождения общества об ответственности за причиненный вред, поскольку как ранее указывалось, доказательств надлежащего выполнении работ по восстановлению благоустройства не представлено, как и того, что данные работы не могли повлиять на повреждение асфальтобетонного покрытия, учитывая непосредственную близость канализационного колодца и ремонтируемой сети, а также способа производства земляных работ – разборки грунта в отвал экскаваторами (л.д. 113-114).
При таких обстоятельствах, причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб подлежит возмещению ООО «Теплосеть».
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно выполненному ООО «СНАП Эксперт» заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 10 ноября 2025 года составляет 116 520 рублей (л.д.25-36).
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики.
Размер ущерба ответчиками не осмотрен, грубой неосторожности в действиях ответчика судом не установлено.
Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля составляет 116 520 рублей.
Также истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно – транспортном происшествии понесены расходы по оплате услуг по диагностики ходовой части автомобиля в обще сумме 1980 рублей, что подтверждается представленной заявкой договором от 24 ноября 2025 года, чеком об оплате услуг от 24 ноября 2025 года( л.д. 16-17).
На основании изложенного, с ответчика ООО «Теплосеть» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в общей сумме 118 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к соответчику ООО «Центр управления МКД», следует отказать в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом, ответственность по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.
Для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее возмещения, должно доказать совокупность таких условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В данном случае, доказательств, подтверждающих перенесение каких-либо физических либо нравственных страданий истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Протопопова А.С. отказать в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором о проведении технической экспертизы транспортного средства от 18 ноября 2025 года, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 3000 рублей и 4000 рублей (л.д. 24, 24 оборот), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению в сумме 7000 рублей за счет ответчика ООО «Теплосеть».
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности от 16 декабря 2025 года на имя Усковой Н. В. на представление его интересов в судах (по гражданским, административным, уголовным делам) в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшему 10 ноября 2025 года по адресу: <адрес> в размере 2700 рублей (л.д. 47, 48).
В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность от 16 декабря 2025 года, исходя из ее содержания рассчитана на многократное применение в интересах Протопопова А.С. в судах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему, срок её действия не истек, оснований для взыскания расходов по её удостоверению с ответчика не имеется.
Также истцом понесены расходы по оправке ответчикам телеграмм по уведомлению их о дате осмотра транспортного средства в сумма 635 руб. 20 коп. и 620 руб. 78 коп. (л.д. 20, 21), а также расходы по направлению искового заявления в общей сумме 116 рублей (л.д. 49).
Данные расходы суд признает понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Теплосеть» в общей сумме 1172 руб. 05 коп. (635 руб. 20 коп. + 620 руб. 78 коп. + 116 руб.).
Истцом заключен договор с Усковой Н.В. на оказание юридических услуг( л.д. 46), в соответствии с которым он поручил Усковой Н.В. представление его интересов в Ачинском городском суде по иску к ООО «Теплосеть», ООО УК «Центр управления МКД» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, произошедшего 10 ноября 2025 года. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей. Денежные средства по оплате юридических услуг в указанном размере переданы Усковой Н.В., что подтверждается её пояснениями в судебном заседании и представленной распиской (л.д. 154).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.п. 11, 13, 21 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объема выполненных представителем Усковой Н.В. работ в рамках рассмотрения данного дела, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в двух подготовках по делу (23 января 2026 года и 04 февраля 2026 года), в трех судебных заседаниях 13 марта 2026 года, 26 марта 2026 года, 04 мая 2026 года, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определяемые вышеуказанными обстоятельствами пределы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных Усковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу до 33000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Теплосеть» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в общей сумме 118 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 41172 руб. 05 коп. (7000 руб. + 1172 руб. 05 коп.+ 33000 руб.), а всего 159672 руб. 05 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 4701005692) в пользу Протопопова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в сумме 118 500 рублей, судебные расходы в сумме 41172 руб. 05 коп., а всего 159672 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.