РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием представителя истца Терехиной С.Н. – Гребенюка Б.И.. действующего по доверенности № № от 03 февраля 2026 года, представителя ООО «Вектор» - Шаниной А.А., действующей также как третье лицо и в интересах третьего лица ООО ТД «Модуль», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехиной С. Н. к ООО «Вектор» о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги,
УСТАНОВИЛ:
Терехина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор» о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги.
Требования мотивированны тем, что в январе 2023 года директор ООО «Вектор» Шанина А.А. обратилась к истцу с просьбой оформить право собственности на реконструированное нежилое помещение: склад материалов, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. С этой целью генеральный директор ООО «Вектор» в лице генерального директора Шаниной А.А. выдала Терехиной С.Н. нотариальную доверенность. Истцом произведена следующая работа: изучена документация с целью выработки стратегии по гражданскому делу, подготовлен пакет документов для обращения в Арбитражный суд <адрес>, подготовлено исковое заявление о признании права собственности и направлено в Арбитражный суд <адрес>, участие в 15 судебных заседаниях арбитражного суда. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Арбитражным судом <адрес> удовлетворено, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Договор оказания услуг в установленной законом форме не заключался, между тем, учитывая факт выполнения истцом работ с ведома и по поручению ООО «Вектор» и принятие им выполненной работы, можно сделать вывод о фактически заключенном устном соглашении, обязательства из которого равнозначны обязательствам по договору возмездного оказания юридических услуг. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление по Арбитражным делам, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень – 21 000 руб.
На основании вышеизложенного, с учётом уточнения просит взыскать с ООО «Вектор» в свою пользу денежные средства в размере 265 000 руб. за оказанные юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 руб. (т. 1 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 27).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ТД «МОДУЛЬ», ООО «МОДУЛЬ», Шанина А.А., Шанин В.В. (т.1 л.д.241, т.2 л.д.21, 50, 155).
Истец Терехина С.Н., в судебное заседание не явилась, извещена, путем передачи судебной повестки через представителя (т. 3 л.д. 69), причина неявки суду не известна. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.57).
Представитель истца Гребенюк Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.
Представитель ответчика ООО «Вектор», представитель третьего лица ООО ТД «Модуль» и третье лицо - Шанина А.А., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что Терехина С.Н. являлась штатным юристом ООО «Модуль», которому необходимо было заключить кредит в ПАО «Сбербанк», где ООО «Вектор является поручителем и предоставляет залоговое имущество в виде земельного участка и нежилого помещения. Поскольку ООО «Модуль» нуждалось в получении данного кредита, по поручению генерального директора ООО «Модуль» Шанина В.В., ООО «Вектор» была выдана доверенность Терехиной С.Н. для оформления документов, касающихся данной сделки, а впоследствии для представительства в Арбитражном суде <адрес> по вопросу признания права собственности на нежилое помещение: склад материалов, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Следовательно, услуги, оказанные Терехиной С.Н. ООО «Вектор» в 2023 году, оплачены в составе заработной платы. Отмечает, что ООО «Модуль» являлось арендатором спорного объекта недвижимости в 2021-2023 годах по договорам аренды, по условиям которых арендатор обязан производить улучшения арендованного имущества за свой счет. Истец работала в ООО «Модуль» - арендаторе, который по договору обязан был улучшать имущество. Юридическое сопровождение реконструкции и судебное оформление права собственности являлось прямой обязанностью штатного юриста арендатора, что подтверждается его должностной инструкцией. Также указывает, что Терехиной С.Н. неверно произведен расчет количества судебных заседаний, фактически Терехина С.Н. участвовала в 10 судебных заседаниях, тогда как заявляет 15. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес> истца являлись ее прямой трудовой обязанностью, а не дополнительной услугой, подлежащей отдельной оплате. Также указывает, что требования о взыскании денежных средств за подготовку «4 иных документов» необоснованно, так как подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов является частью подготовки к судебным заседаниям, а не самостоятельной услугой. Терехина С.Н. не имеет статуса адвоката. Применение адвокатских ставок лицом, не имеющим статуса адвоката, является неправомерным. Заявленная сумма 265 000 руб. при пассивном участии, отсутствии сложных процессуальных действий и наличии грубых ошибок (оставление иска без движения, предложение негосударственной экспертизы) явно превышает разумные пределы. Также указывает, что требование оплаты за подготовку 3-х заключений, являются необоснованным и подлежит исключению из расчета, поскольку истец не имеет к ним никакого отношения. Письменный договор между Терехиной С.Н. и ООО «Вектор» отсутствует, акты выполненных работ подписаны не были, счета не выставлялись, цена не согласовывалась. Все действия истца и ее представителя свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном процессуальном поведении. В удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 60-70, т. 2 л.д. 3-5, 61-69, 162-165, 203-216, т. 3 л.д. 70-91).
Представитель третьего лица ООО «Модуль» и третье лицо Шанин А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (т. 3 л.д. 67, 68), против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где указывает, что между Терехиной С.Н. и ООО «Модуль» был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ТД «Модуль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.4.5, 2.4.6 трудового договора, заключенного между Терехиной С.Н. и ООО «Модуль» предусмотрено, что работник может привлекаться к выполнению отдельных поручений, не входящих в его должностные обязанности, а также к выполнению дополнительной работы на другой или такой же профессии. Должностной инструкцией предусмотрено, что работник обязан подготавливать исковые заявления и передавать их в суды, предоставлять интересы организации в арбитражных судах, нотариально заверять установленные виды договоры или вести их государственную регистрацию, следовательно оплата работы по спорным оказанным услугам производилась в рамках трудовых отношений. Терехиной С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2025 года при необходимости выдавались доверенности на фирмы ООО «Модуль», ООО ТД «Модуль», ООО «Вектор», а также на Шанина В.В., на основании которых она приняла участие в 14 арбитражных делах, что подтверждает, что представительство являлось для нее регулярной трудовой функцией, а не разовой услугой. Кроме того, иск подан после увольнения истца, Терехина С.Н. умышлено завысила количество судебных заседаний, она не является адвокатом, имеет многолетний опыт представительства, что подтверждает что истец злоупотребляет правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 26-30).
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Терехиной С.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В п. 1 ст. 158 ГК РФ указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности гл. 39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение положительного результата, ради которого он заключается.
Договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения гл.39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг.
Отношения, связанные с оказанием исполнителем услуг и их приемкой, совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятым заказчиком услуг.
Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» создано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности общества – торговля оптовая твердым топливом, генеральным директором ООО «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ является Шанина А.А., учредителем (участником) юридического лица – Шанин В.В. (т.1 л.д.43-45).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ТД «Модуль» создано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности общества – торговля оптовая твердым топливом, генеральным директором ООО ТД «Модуль» с ДД.ММ.ГГГГ является Шанина А.А., учредителем (участником) юридического лица – Шанин В.В. (т.1 л.д.71-73. т.2 л.д.19-20).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Модуль» создано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности общества – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, генеральным директором, учредителем (участником) ООО «Модуль» с ДД.ММ.ГГГГ является Шанин В.В. (т.2 л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ между Шаниным В.В. и Шаниной (до брака Лапицкой) А.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 188).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль» в лице директора Шанина В.В. и Терехиной С.Н. заключен срочный трудовой договор о дистанционной работе юристом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением оклада в размере 17 993,75 руб., районного коэффициента – 30%, северной надбавки – 30% (т. 1 л.д. 97-98).
Пунктом 2 срочного трудового договора предусмотрено, что работник обязан своевременно, качественно и добросовестно исполнять трудовую функцию, предусмотренную должностной инструкцией, проверять соответствие законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, контролировать этапы согласования проектов документов, визировать проекты документов, выдавать ответственным работникам организации обоснованные указания о внесении изменений в документы, разрабатывать учредительные документы, участвовать в регистрации юридических лиц, обращении с ценными бумагами, вносить изменения в учредительные документы организации, обрабатывать претензии в адрес организации со стороны государственных органов, контрагентов, сотрудников, готовить ответы на них, создавать проекты решений об удовлетворении прошений или об отказе в таковых, подготавливать, направлять претензии к контрагентам, контролировать ход и результаты их рассмотрения, создавать проекты договоров, проверять их соответствие законодательству, нотариально заверять установленные виды договоров или вести их государственную регистрацию, готовить документы для получения лицензий, разрешений, которые необходимы для ведения деятельности организации, принимать меры по соблюдению до арбитражного урегулирования споров, подготавливать исковые заявления и передавать их в суды, изучать копии исковых заявлений по исках к организации, представлять интересы организации а арбитражных судах, проверять законность увольнения, перевода сотрудников, наложения на них взысканий, представлять интересы организации во время проверок контрольными, надзорными органами. Устанавливать обоснованность, правильность выводов проверяющих, верность оформления результатов проверок, участвовать в разработке документов, которые относятся к обеспечению сохранности собственности организации, консультировать сотрудников организации по правовым вопросам, оказывать правовую помощь в составлении юридических документов (п. 2.2.1).
Работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией. Работодатель вправе требовать от работника выполнения обязанностей (работ), не обусловленных настоящим трудовым договором, только в случаях, предусмотренных законодательством о труде РФ (п. 2.3.1).
Работодатель вправе с согласия Работника привлекать его к выполнению отдельных поручений, не входящих в его должностные обязанности за дополнительную плату, с согласия Работника привлекать его к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (п.п. 2.4.5, 2.4.6).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор продлен на 1 год (т.1 л.д. 100-оборот).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор продлен на 1 год (т.1 л.д. 101).
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-оборот).
Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица доход Терехиной С.Н. без учета вычета налога в ООО «Модуль» за 2020 год составил 341 151,39 руб., за 2021 год – 363 973,68 руб., за 2022 год - 356 382,04 руб., за 2023 год – 412 542,38 руб. (т. 1 л.д. 117-120).
Приказом ООО «Модуль» №к от ДД.ММ.ГГГГ Терехина С.Н. уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Модуль» в лице директора Шаниной А.А. и Терехиной С.Н. заключен срочный трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением оклада в размере 35 000 руб., районного коэффициента – 1,3%, северной надбавки – 30% (т. 1 л.д. 191-193).
Пунктом 2 срочного трудового договора предусмотрено, что работник обязан своевременно, качественно и добросовестно исполнять трудовую функцию, предусмотренную должностной инструкцией, проверять соответствие законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, контролировать этапы согласования проектов документов, визировать проекты документов, выдавать ответственным работникам организации обоснованные указания о внесении изменений в документы, разрабатывать учредительные документы, участвовать в регистрации юридических лиц, обращении с ценными бумагами, вносить изменения в учредительные документы организации, обрабатывать претензии в адрес организации со стороны государственных органов, контрагентов, сотрудников, готовить ответы на них, создавать проекты решений об удовлетворении прошений или об отказе в таковых, подготавливать, направлять претензии к контрагентам, контролировать ход и результаты их рассмотрения, создавать проекты договоров, проверять их соответствие законодательству, нотариально заверять установленные виды договоров или вести их государственную регистрацию, готовить документы для получения лицензий, разрешений, которые необходимы для ведения деятельности организации, принимать меры по соблюдению до арбитражного урегулирования споров, подготавливать исковые заявления и передавать их в суды, изучать копии исковых заявлений по исках к организации, представлять интересы организации а арбитражных судах, проверять законность увольнения, перевода сотрудников, наложения на них взысканий, представлять интересы организации во время проверок контрольными, надзорными органами. Устанавливать обоснованность, правильность выводов проверяющих, верность оформления результатов проверок, участвовать в разработке документов, которые относятся к обеспечению сохранности собственности организации, консультировать сотрудников организации по правовым вопросам, оказывать правовую помощь в составлении юридических документов.
Работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией. Работодатель вправе требовать от работника выполнения обязанностей (работ), не обусловленных настоящим трудовым договором, только в случаях, предусмотренных законодательством о труде РФ (п. 2.3.1).
Работодатель вправе с согласия Работника привлекать его к выполнению отдельных поручений, не входящих в его должностные обязанности за дополнительную плату, с согласия Работника привлекать его к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (п. 2.4.7, 2.4.8).
Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица доход Терехиной С.Н. без учета вычета налога в ООО ТД «Модуль» за 2024 год составил 673 798,95 руб.. за 2025 год – 660 445,04 руб. (т. 1 л.д. 196-197).
Приказом ООО ТД «Модуль» № от ДД.ММ.ГГГГ Терехина С.Н. уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 219).
Также из материалов дела следует, что в период работы Терехиной С.Н. в ООО «Модуль», ООО ТД «Модуль» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» в лице генерального директора Шаниной А.А. оформило нотариальную доверенность, уполномочив Терехину С.Н. быть представителем Общества во всех компетентных учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы по вопросу переустройства и (или) перепланировки, реконструкции, любого принадлежащего Обществу на праве собственности (общей долевой собственности) недвижимого имущества, расположенного на территории <адрес> края, быть представителем Общества во всех компетентных учреждениях и организациях, во всех судах судебной системы РФ, без права получения присужденного имущества и денег, без права получения страховых выплат, компенсаций, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 141).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» в лице генерального директора Шаниной А.А. оформило аналогичную нотариальную доверенность на Терехину С.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства директор ООО «Вектор» Шанина А.А. обратилась к истцу с просьбой оформить право собственности на реконструированное нежилое помещение по адресу: <адрес>. С этой целью генеральный директор ООО «Вектор» в лице генерального директора Шаниной А.А. выдала Терехиной С.Н. нотариальную доверенность. Истец осуществила работу в интересах ООО «Вектор».
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> края о признании права собственности на объект - нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 139-141).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, по причине того, что к иску не приложены доказательства, подтверждающие направление копии иска по юридическому адресу ответчика, а также доказательства, подтверждающие, что Шанина А.А. является директором истца и имеет право на подписание искового заявления,. Кроме того, не представлено свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица (т. 2 л.д. 221-222).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223-224).
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ от Терехиной С.Н., действующей в интересах ООО «Вектор», поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (т. 1 л.д. 228-229).
Судом установлено, что представитель ООО «Вектор» - Терехина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141), а впоследствии на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144), подготовила и направила в суд исковое заявление (т. 2 л.д. 139-141), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.3 л.д.57, 100-101), принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143, 144, 145, 146, 149, 151, 152, 153, 154).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вектор» к администрации <адрес> о признании права собственности удовлетворены. За ООО «Вектор» признано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 13-25).
Также судом установлено, что договор оказания услуг в установленной законом письменной форме сторонами не заключался, между тем, учитывая факт выполнения истцом работ (оказания услуг) с ведома и по поручению директора ООО «Вектор», суд приходит к выводу о фактическом заключении между Терехиной С.Н. и ООО «Вектор» устного соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам по договору возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).
Допустимых доказательств согласования сторонами условий договора о цене услуг в размере, указываемой истцом не представлено.
Как следует из искового заявления, истец, заявляя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, руководствуется минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве), оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.
Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>: составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб. (т. 2 л.д. 229, 243, т.3 л.д.47-48).
Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>: составление досудебной претензии – 12 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики – 50 000 руб., разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) – 30 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб. (т.1 л.д. 10, т. 3 л.д. 51-52).
Иных доказательств стоимости заявленных юридических услуг на момент принятия решения, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости указанных услуг стороной ответчика не заявлено, тогда как такое право судом разъяснялось.
Вопреки доводам стороны ответчика отсутствие статуса адвоката у Терехиной С.Н. не исключает возможность использования при определении размера стоимости юридических услуг, расценок, установленных для адвокатов <адрес> в качестве стоимости аналогичных услуг.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания истцом ответчику юридических услуг в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.
Доводы ответчика о том, что гражданско-правовой договор с Терехиной С.Н. ответчик ООО «Вектор» не заключал, никакие условия оказания юридических услуг между истцом и ответчиком согласованы не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений относительно оказываемых услуг, сроков их выполнения на протяжении всего периода рассмотрения иска ООО «Вектор» к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное здание в Арбитражном суде <адрес>, ООО «Вектор» не заявлялось. ООО «Вектор» принимало соответствующие исполнение услуг от Терехиной С.Н. При этом отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ООО «Вектор» от обязанности по оплате истцу стоимости фактически оказанных обществу услуг.
Доводы стороны ответчика о том, что услуги, оказанные Терехиной С.Н. по оформлению права собственности на реконструированное здание, оплачены в составе заработной платы, как штатного юриста, а также, что подготовка иска, иных документов, участие в судебных заседаниях являлись прямой трудовой обязанностью истца, а не дополнительной услугой, подлежащей отдельной оплате, подлежат отклонению, так как судом установлено, что Терехина С.Н. была трудоустроена по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модуль», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «Модуль». Сведений о трудоустройстве Терехиной С.Н. в ООО «Вектор», в том числе и по внешнему совместительству, в материалах дела не имеется.
Утверждения ответчика в ходе судебного разбирательства о том, ООО «Модуль», ООО ТД «Модуль», ООО «Вектор» являются группой компаний, в связи с чем, при трудоустройстве сотрудника в одну из указанных организаций, последний фактически выполняет трудовые функции для всех трех организаций, являются несостоятельными, поскольку противоречат трудовому законодательству. При трудоустройстве в одной организации, выполнение работы для другой компании должно быть надлежащим образом оформлено. Однако доказательств оформления трудовых функций истца в ООО «Вектор» не представлено.
Ссылки ответчика на условия трудовых договором между Терехиной С.В. и ООО «Модуль», ООО ТД «Модуль», согласно которым работодатель вправе с согласия работника привлекать его к выполнению отдельных поручений, не входящих в его должностные обязанности за дополнительную плату; с согласия работника привлекать его к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату также не могут быть приняты во внимание, так как доказательств надлежаще оформленных соглашений (договоров) между ООО «Модуль», ООО ТД «Модуль» и ООО «Вектор» о выполнении сотрудниками одного общества другому обществу не представлено, как и не представлено, доказательств оформления таких соглашений с самой Терехиной С.Н.
Пояснения свидетелей Зыряновой Е.В., Иванковой О.А., Москвичевой О.А., Матвиенко А.М., Стафеевой Т.П., данные в судебных заседаниях, из которых следует, что они являлись/являются сотрудниками ООО «Модуль» или ООО ТД «Модуль», при этом при трудоустройстве в одну из организаций с работодателем была договоренность, что работа будет выполняться сразу для всех трех организаций - ООО «Модуль», ООО ТД «Модуль», ООО «Вектор», и данное обстоятельство свидетелей устраивало, суд во внимание не принимает, так как указанные пояснения не имеют значения для сути рассматриваемых требований и оценки возникших между сторонами отношений.
Ссылки ответчика о том, что ООО «Модуль» являлось арендатором спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при этом по условиям договоров аренды арендатор обязан производить улучшения арендованного имущества за свой счет, а поскольку истец работала в ООО «Модуль», то юридическое сопровождение реконструкции и судебное оформление права собственности на здание являлось прямой обязанностью Терехиной С.Н., суд также находит несостоятельными, так как оформление права собственности в судебном порядке на здание, не является его улучшением, и производится арендодателем – ООО «Вектор».
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и правовое содержание фактически оказанных истцом юридических услуг ООО «Вектор», количество затраченного времени на оказание данных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты подобного рода услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами, суд полагает возможным определить стоимость всех фактически оказанных Терехиной С.Н. ООО «Вектор» юридических услуг в размере 214 000 руб., исходя из следующего расчета:
- составление иска в 2023 году – 35 000 руб.;
- участие в 5-ти судебных заседаний в 2023 году – 75 000 руб. (15 000 руб.*5);
- участие в судебном заседании 01 апреля 2024 года – 15 000 руб.;
- участие в судебном заседании 22 мая 2024 года – 21 000 руб.;
- участие в 3-х судебных заседаниях в 2025 году - 63 000 руб. (21 000 руб.*3);
- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы в 2023 году – 5 000 руб.
35 000 руб. + 75 000 руб. + 15 000 руб. + 21 000 руб. + 63 000 руб. + 5 000 руб. = 214 000 руб.
Оснований для оплаты истцу денежных средств за подготовку заключений ООО «Консалтинговый центр пожарной безопасности», ООО «Елена», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», отчета об оценке ЧПО Мейеров Е.А. (т.2 л.д.11-18) не имеется, поскольку Терехина С.Н. указанные заключения и отчет не подготавливала, а лишь просила приобщить их к материалам дела, при этом подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов также не подлежит оплате, так как является частью подготовки к судебному заседанию, либо участию в судебном заседании, а не самостоятельной услугой.
При вынесении настоящего решения следует учесть также, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском Терехиной С.Н. была оплачена государственная пошлина на сумму 11 625 руб. (т. 1 л.д. 4).
Требования Терехиной С.Н. были удовлетворены на сумму 214 000 руб., то есть на 58,63%, следовательно, с ООО «Вектор» в ее пользу надлежит взыскать 6 816 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН №) в пользу Терехиной С. Н. (паспорт серии № номер 882513, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 214 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816 рублей, всего 220 816 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.