РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.
с участием прокурора Малиновской Р.А., представителя истца Зинченко М.А., представителя ответчика Балабаевой Ю.С., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкевича А. С. к индивидуальному предпринимателю Атянину Д. Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Алешкевич А.С. обратился в суд с иском к ИП Атянину Д.Н. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2023 на озере Шира Республики Хакасия он воспользовался оказываемой ИП Атаяниным Д.Н. услугой – катанием по озеру на «плюшке». Управлял гидроциклом работник ответчика по имени Н., который при движении по воде стал выполнять резкие развороты, из-за чего «плюшку» подбрасывало на волнах и он чувствовал сильные удары о поверхность воды. Во время движения на особо высокой волне «плюшка» подскочила выше, а он во время соприкосновения с водой ощутил острую боль в спине, потерял сознание, а очнувшись, смог «скатился» с «плюшки» в озеро. Самостоятельно выйти из воды он уже не смог, его друзья вызвали медиков и на скорой помощи он был доставлен в местную больницу, где ему был выставлен диагноз <данные изъяты> В этот же день он обратился в полицию с заявлением, в ходе проверки по его сообщению была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой было установлено причинение ему вреда здоровью средней тяжести, вопрос о привлечении ИП Атянина Д.Н. к уголовной либо административной ответственности не был разрешен. Алешкевич А.С. считал, что при оказании ему услуги лицом, управлявшим гидроциклом, была выбрана неправильная скорость для катания людей на имевшемся инвентаре, поскольку «плюшка» имела тонкое дно, не позволявшее гасить силу удара от волн, что привело к получению им травмы. Поскольку в связи с полученной травмой он испытал сильнейшую физическую боль, был лишен возможности вести активную социальную жизнь, осуществлять прежнюю трудовую функцию, оказывать семье полноценную помощь в быту, Алешкевич А.С. просил взыскать в его пользу с ИП Атянина Д.Н. в счет компенсации морального вреда 900 000 руб., а также взыскать в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-6).
Определениями суда от 18.02.2026, 18.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Атянин Н.Д., Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес> (л.д. 110-111, 160-161).
В судебное заседание истец Алешкевич А.С., уведомленный о слушании дела судебной повесткой, врученной 18.05.2026 (л.д. 158), не явился, направив своего представителя. Ранее принимая участие в судебном заседании, истец Алешкевич А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, сообщив суду, что в июле 2023 г. он с друзьями отдыхал на озере Шира Республики Хакасия и 15.07.2023 они решили воспользоваться водным аттракционом - «катание на плюшке». На берегу озера была организована посадка на «плюшки», оплата была произведена его другом безналично на указанный им номер телефона. Истец настаивал, что катание по озеру осуществлялось Атяниным Н.Д., а не ответчиком. Перед катанием им были выданы спасательные жилеты, какие-либо правила пользования аттракционом не разъяснялись, катание осуществлялось на круглой надувной «плюшке», в которую помещались два пассажира. В «плюшке» они с другом Макшановым Н.В. сидели на дне и до определенного момента имели возможность удержаться, в том числе во время разворотов, которые специально делал водитель гидроцикла, сами попыток коснуться воды руками или ногами не предпринимали. Но после очередного поворота плюшка наехала на волну и ее высоко подкинуло, после падения «плюшки» на воду он от удара ощутил боль внизу спины, кратковременно потерял сознание, после чего решил спуститься в воду, а Макшанов Н.В. продолжил катание и также выпал в воду, но смог забраться в «плюшку» самостоятельно, а его дотянули до берега, но сам выйти из воды он не смог. С помощью друзей он был размещен на берегу до приезда скорой помощи, после чего доставлен в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», где находился до 17.07.2023 без надлежащей медицинской помощи. Из-за этого друзья организовали его перевозку на личном транспорте в г. Ачинск в лежачем положении, в КГБУЗ «Ачинская МРБ» он проходил стационарное лечение до 07.08.2023, после чего ему были выданы листки нетрудоспособности и амбулаторное лечение продолжалось до середины декабря 2023 г. В период лечения он был ограничен в подвижности, физической активности и нагрузках, но дальнейшая медицинская помощь ему не требовалась, в настоящее время достигнуто его выздоровление и восстановление всех функций. В связи с продолжительностью лечения, характером травмы, истец считал, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации в заявленном размере.
Представитель истца Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 31.05.2024 (л.д. 10), исковые требования Алешкевича А.С. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обеспечение им безопасных условий при оказании услуги, а также доказательств допущенной истцом неосторожности при катании на аттракционе, ставшей причиной падения и травмы. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования Алешкевича А.С. в полном объеме, в том числе, ссылаясь на то, что имущественное положение ответчика, владеющего недвижимостью и транспортными средствами, позволяет возместить причиненный им истцу вред.
Ответчик Атянин Д.Н., уведомленный о слушании дела судебным сообщением по указанному в расписке номеру телефона (л.д.103, 147), а также судебной повесткой через своего представителя (л.д. 159), в суд не явился.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Атянин Д.Н. против удовлетворения иска Алешкевича А.С. возражал, подтвердив оказание им услуги истцу 15.07.2023, получение им на банковскую карту оплаты за катание истца и его знакомых по озеру Шира и утверждал, что управление гидроциклом при указываемых истцом обстоятельствах осуществлял он, в то время как его сын Атянин Н.Д. 15.07.2023 в Ширинском районе не находился, а в ходе доследственной проверки предоставлял доказательства своего пребывания в г. Красноярске по месту работы и учебы. Атянин Д.Н. отрицал свое прибытие 15.07.2023 на пляж озера после получения сообщения о травме истца и сообщил суду, что регулярно оказывает услуги отдыхающим на пляже озера Шира, место посадки на берегу оборудовано и им в сезон выставляется информационный щит с перечислением правил безопасности при катании, на зимнее время демонтируемый на хранение. Также при посадке отдыхающих им предоставляются надувные жилеты и разъясняется, что нельзя при катании опускать в воду руки или ноги. Несмотря на это, при катании истец во время движения по озеру отпустил держатель и выставил из «плюшки» ногу, отчего его выкинуло в воду в сторону, но после того, как он подъехал к истцу, тот забрался в «плюшку» и сам вышел на берег. Спустя некоторое время к истцу приехала скорая помощь, но он допускает, что травма <данные изъяты> была получена Алешкевичем А.С. при иных обстоятельствах в интервал после катания по озеру и до вызова скорой медицинской помощи, а потому не состоит в связи с падением на воду.
Представитель ответчика адвокат Балабанова Ю.С., действующая на основании ордера №10 от 25.02.2026 (л.д. 118), по требованиям Алешкевича А.С. возражала, поддержав доводы ответчика и считая, что как исполнитель Атянин Д.Н. предпринял зависящие от него меры по обеспечению безопасности клиентов при катании по озеру, а падение Алешкевича А.С. в воду произошло по причине несоблюдения им инструктажа. Кроме того, представитель ответчика полагала, что в случае признания судом требований истца обоснованными размер компенсации морального вреда, подлежащей получению Алешкевичем А.С., подлежит определению с учетом материального положения ответчика, имеющего небольшой доход и неисполненные кредитные обязательства.
Третье лицо Атянин Н.Д., уведомленный о слушании дела судебным сообщением по известному адресу регистрации (л.д.141), в зал суда не явился, по данным сайта Почты России от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил, отзыв либо возражения по существу заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Хакассия уведомлённый о слушании дела (л.д. 63, 164), не явился. Представитель ГУ МЧС России по республика Хакасия Кайнакова Т.А., действующая на основании доверенности от 10.04.2026 (л.д. 167), в поступившем отзыве полагала, что рассматриваемый спор не затрагивает прав и интересов управления и сообщила, что в ГУ МЧС России по Республике Хакасия из ОМВД России по Ширинскому району поступали материалы по факту получения травмы Алешкевичем А.С., в связи с чем должностными лицами Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия были проведены предусмотренные действующим законодательством РФ мероприятия, опрошен Атянин Д.Н. и оснований для составления административных материалов в рамках компетенции Центра ГИМС в отношении Атянина Д.Н. не было установлено (л.д. 166).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Алешкевича А.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует, из материалов дела, Атянин Д.Н. с 21.06.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП № с основным видом деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» ОКВЭД 49.32 (л.д. 19).
Атянину Д.Н. на праве собственности принадлежит гидроцикл SEA №, ему выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, регистрационный номер ХН № (л.д. 47).
Кроме того, Атянину Д.В. было выдано удостоверение на право управления маломерным судном (л.д. 47-оборот).
06.06.2023 Атянин Д.Н. заключил с ОАО «Курорт «Озеро Шира» договор аренды имущества №75/2023-ОШ, согласно п. 1 которого ему во временное пользование за плату на срок 01.06.2023 по 15.08.2023 передано движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией - водная горка «Дуга» (№) и пляжная территория, на которой разрешено размещать водные аттракционы – весельные лодки, катамараны (далее – водные аттракционы/плавательные средства) (л.д. 88-91).
15.07.2023 Атянин Д.Н. в период времени с 12 час. 13 минут местного времени предоставил Алешкевичу А.С. услугу водного аттракциона - катание на водно-аттракционном инвентаре «Плюшке» по оз. Шира, получив оплату в сумме 2 000 руб. на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 135).
15.07.2023 в 15 час. 55 мин. Алешкевич А.С. бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> и 17.07.2023 истец был выписан в связи с отказом от лечения, что подтверждается медицинской картой пациента (л.д.24-33).
15.07.2023 от фельдшера ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» в ОМВД России по Ширинскому району Республике Хакасия поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение доставлен Алешкевич А.С. с <данные изъяты>, госпитализирован в отделение хирургии. Со слов пациента он катался на плюшке по озеру. Обращение зарегистрировано в КУСП № 2526 (л.д. 43)
При проведении ОМВД России по Ширинскому району Республике Хакасия проверки 15.07.2023 Алешкевич А.С. в своих объяснениях сообщил, что 15.07.2023 он с другом решил прокатиться на плюшке, которая была зацеплена за гидроциклом. Он вместе с другом сел в плюшку и несколько кругов их катали по озеру Шира, затем плюшку на волне подкинуло, и от удара он почувствовал сильную боль в спине и спрыгнул с плюшки, выйти из воды самостоятельно не смог, кто-то из спасителей вызвал скорую помощь. Скорая помощь доставила его в больницу, где был установлен диагноз перелом позвоночника. Претензий к водителю он гидроцикла не имеет, поскольку все произошло случайно (л.д. 43-оборот-44).
15.07.2023, 04.08.2024 также были отобраны объяснения у Атянина Д.Н., из которых следует, что у него в собственности есть гидроцикл, на котором он оказывает услуги водного аттракциона. В июне 2023 года он арендовал участок на пляже территории курорта оз. Шира, где осуществлял прокат плюшек, проводил инструктаж по технике безопасности. В этот день около 14 часов к нему обратились двое мужчин, попросили прокатить по водной глади на двойной плюшке, он довел до них технику безопасности на воде. После этого мужчины сели в плюшку, должны были держаться руками за поручни плюшки. Он начал движение, уехал берега на расстояние 400 м., опасные маневры не совершал, но во время поворота мужчины не удержались и выпали из плюшки. После этого он подъехал к ним, они снова залезли в плюшку и поехали к берегу. Когда клиенты выходили из плюшки, то он заметил, что один из парней плохо себя чувствует, тот сел на землю, потом прилег, но на его вопрос ответил, что все хорошо, при этом не отрицал, что сам отпустил ручку «плюшки». Примерно через 40 минут ему вызвали скорую помощь, доставили в больницу. (л.д.45).
30 октября 2023 года старшим государственным инспектором по маломерным судам ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия рассмотрено сообщение ОМВД по Ширинскому району №7813 от 09.08.2023 о получении 15.07.2023 травмы Алешкевичем А.С. и определением № 001 в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках компетенции Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 78).
04.06.2024 в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району из МО МВД России «Ачинский» поступил материал проверки по заявлению Алешкевича А.С. о привлечении к ответственности Атянина Н.Д.
По результатам проведенной проверки по заявлению Алешкевича А.С. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ширинскому району пришел к выводу, что травма Алешкевичем А.С. была получена самостоятельно вследствие несоблюдения техники безопасности во время использования аттракционного инвентаря и определением от 04.08.2024 определение в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Атянина Д.Н. состава административного правонарушения (л.д. 83-84).
Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакассия от 12.05.2025 производство по жалобе Алешкевича А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Ширинскому району в рамках процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, а именно об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, прекращено (л.д. 53-55).
Следователем Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 06.06.2025 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Атянина Д.Н. уголовного дела по факту оказания услуг, неотвечающих требованиям безопасности, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (л.д.57-оборот-59).
Разрешая требования Алешкевича А.С., суд приходит к выводу, что ИП Атяниным Д.Н. 15.07.2023 был заключен договор оказания услуги лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Следовательно, поскольку услуга была получена Алешкевичем А.С. как физическим лицом для личного использования, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как устанавливает ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1, 3 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 принят и вступил в силу на территории Российской Федерации с 18.04.2018 ТР ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов".
Техническим регламентом под аттракционом понимается оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия; пассажир - человек, перемещаемый аттракционом; пассажирский модуль - часть аттракциона, предназначенная для перемещения в ней пассажиров (тележка, кабина, сиденье).
Пунктом 79 технического регламента предписывается необходимость при эксплуатации аттракционов разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, а также правила обслуживания пассажиров-инвалидов, если биомеханические воздействия аттракциона для них допустимы; разместить перед входом на аттракцион информацию об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу (если это предусмотрено эксплуатационными документами). Информация составляется на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов на государственном (государственных) языке (языках) государства-члена, на территории которого эксплуатируется аттракцион;
Следовательно, в настоящем споре ответчик, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный здоровью потребителя, если не докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования данной услугой, а с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения.
В данном случае из показаний свидетелей Титовца А.Е., Мокрякова А.Ю., допрошенных в судебном заседании, следует, что в зоне посадки пассажиров для катания на аттракционах пляжа озера Шира размещаются информационные стенды, содержащие правила катания на водных аттракционах. Свидетель Титовец А.Е. также сообщил суду, что как работник ИП Атянина Д.Н. он в отдельные дни сезона обеспечивал посадку пассажиров на «плюшки», до посадки проводил инструктаж и сообщал основные правила катания, следил за наличием у пассажиров спасательных жилетов (л.д.132-133).
Между тем, допрошенный судом свидетель Макшанов Н.В., находившийся на сиденье аттракциона в момент катания истца, не подтвердил совершение им или Алешкевичем А.С. каких-либо действий, спровоцировавших падение в воду (касание воды во время движения руками или ногами, выпускание поручня «плюшки») и настаивал, что Алешкевич А.С. выпал в воду после особенно высокого подъема аттракциона над водой и падения вниз из-за пересечения волны от предыдущих маневров.
Тем самым, утверждения ответчика о том, что Алешкевич А.С. нарушил технику безопасности при катании на аттракционе, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ходе рассмотрения дела, а постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2024 не имеет для суда преюдициального значения и не может быть принято как безусловное доказательство наличия вины в действия потребителя.
Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» № 1225 от 25.05.2025 в отношении Алешкевича А.С. следует, что согласно данным представленных медицинских документов на имя Алешкевича А.С. у него имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>, который образовался от чрезмерного напряжения (достаточно однократного) по вертикальной оси позвоночника, незадолго до обращения Алешкевича А.С. за медицинской помощью, в том числе, мог быть получен при ударе о дно водно-аттракционного инвентаря – «плюшки» в положении сидя вследствие «подпрыгивания» в «плюшке» и падения ее на водную гладь озера. Данные телесные повреждения расценены экспертом как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (л.д.60-62, 64-65).
Доводы ответчика Атянина Д.Н. о самостоятельном передвижении Алешкевича А.С. после катания и возможности получения им травмы при иных обстоятельствах судом во внимание не принимаются.
Допрошенные судом свидетели Тутынин И.А. и Титовец А.Е., как и Макшанов Н.В., сообщили суду, что Алешкевич А.С. после транспортировки его к берегу самостоятельно не мог передвигаться и жаловался на боль, на пляже он был уложен с их помощью, а задержка вызова скорой помощи была связана с поиском медика с базы отдыха.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей, чьи пояснения последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела, в том числе исследованной судом видеозаписью, выполненной Титовец А.Е., на которой запечатлено катание Алешкевича А.С. и Макшанова Н.В. и момент падения в воду Алешкевича А.С.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих отсутствие у Алешкевича А.С. травмы после его катания на аттракционе ответчика, не представлено, доводы Атянина Д.Н. суд находит несостоятельными и направленными на защиту от предъявленных требований.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Как разъяснено в п. 18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Федеральный закон от 03.02.2025 N 4-ФЗ "О безопасности людей на водных объектах" в п. 1 ч. 1 ст. 3 под безопасностью людей на водных объектах понимает состояние защищенности людей на водных объектах, в том числе при купании и пользовании маломерными судами и иными техническими средствами на водных объектах.
Согласно ч. 1 ст. Федерального закона № 4-ФЗ в целях обеспечения безопасности людей на водных объектах органами государственной власти субъекта Российской Федерации утверждаются правила пользования маломерными судами на водных объектах на территории субъекта Российской Федерации.
Статья 22 Федерального закона № 4-ФЗ устанавливает, что удостоверение на право управления маломерным судном, подлежащим государственной регистрации в реестре маломерных судов, выдается в том числе на гидроциклы.
Аттестация физического лица на право управления маломерным судном, подлежащим государственной регистрации в реестре маломерных судов, осуществляемая в виде государственной услуги, проводится в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Документом, свидетельствующим о праве владельца этого документа управлять маломерным судном соответствующего типа в соответствующем районе плавания, является удостоверение на право управления маломерным судном (далее также - удостоверение) либо документ, который выдан иностранным государством и в соответствии с международным договором Российской Федерации или нормативным правовым актом Российской Федерации признается в качестве документа, подтверждающего право управления маломерным судном на территории Российской Федерации.
Приказом МЧС России от 22.07.2025 N 636 утверждены Правила пользования маломерными судами на водных объектах, в соответствии с п. 7, 13 которых каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях
При плавании на маломерном судне запрещается управлять судном лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном; управлять маломерным судном, находясь в состоянии опьянения, либо передавать управление маломерным судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения; превышать скорость движения, установленную правилами пользования маломерными судами на водных объектах на территории субъекта Российской Федерации, утверждаемыми нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 4-ФЗ.
Кроме того, в Российской Федерации действует ГОСТ 33807-2016. Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования, определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала (п. 1).
Из положений раздела 4 ГОСТ 33807-2016 следует, что эксплуатация оборудования должна обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации.
При этом в пункте 4.2 ГОСТ 33807-2016 приведен перечень опасностей и сопутствующих рисков для посетителей, от которых должна быть обеспечена защита, среди которых поименованы: падение; изменение устойчивости оборудования; воздействие двигающихся и перемещающихся элементов конструкции и предметов; возникновение и распространение огня; ошибки посетителей, зрителей и персонала или нарушения ими правил эксплуатации оборудования; воздействие материалов и веществ; воздействие погодных явлений; возникновение нештатных ситуаций.
22.05.2025 старшим следователем Ачинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия был опрошен Атянин Н.Д., из объяснений которого следует, что 15.07.2023 он находился в <адрес>, проходил практику в дилерском центре «Медведь-СеверАвто», управление гидроциклом, принадлежащим его отцу Атянину Д.Н., 15.07.2023 на оз. Шира в п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия не осуществлял, как и катание Алешкевича А.С. на плюшке (л.д. 66).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2025 отражено, что Атяниным Н.Д. была представлена копия дневника прохождения практики обучающимся.
При таких обстоятельствах, поскольку качество имеющейся видеозаписи не позволяет достоверно опознать лицо, управлявшее гидроциклом в момент катания истца, с учетом пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде перелома позвоночника были получены Алешкевичем А.С. в результате нарушения Атяниным Д.Н. Правил пользования маломерными судами на водных объектах при управлении гидроциклом как источником повышенной опасности вследствие избрания скорости и способа движения маломерного судна, не обеспечивавших безопасность пассажиров.
Разрешая требования Алешкевича А.С. о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, исковые требования Алешкевича А.С. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Атянина Д.Н. как лица, причинившего вред при эксплуатации источника повышенной опасности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда 900 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени физических и нравственных страданий Алешкевича А.С., испытавшего испуг, боль от перелома позвоночника и перенесенного оперативного вмешательства, ограничения в передвижении, а также степень и форму вины Атянина Д.Н. который своими неосторожными действиями без прямого умысла причинил вред здоровью истца.
Так, в связи с полученной травмой Алешкевич А.С. с 15.07.2023 по 17.07.2023 проходил стационарное лечение в ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница».
17.07.2023 Алешкевич А.С. поступил в КГБУЗ «Ачинская МРБ» с диагнозом <данные изъяты>, истец вертикализирован на 5 сутки после операции без корсета и 07.08.2023 был выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями по соблюдению ортопедического режима до 2 месяцев.
В последующем с 08.08.2023 по 14.12.2023 Алешкевич А.С. проходил амбулаторное лечение в травмпункте КГБУЗ «Ачинская МРБ», выписан к труду с переводом на легкий труд сроком на 2 месяца с ограничениями по поднятию тяжестей свыше 5 кг., длительному нахождению в сидячем положении.
11.08.2024 истцу проведено КТ-исследование, по результатам которого ему диагностированы признаки частично консолидированного компрессионного перелома тела позвонка L1 со снижением его высоты и сужением позвоночного канала; дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника; КТ-признаки задних протрузий межпозвонковых дисков L3-S1 (л.д. 178-191).
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку наличие у ответчика, ведущего предпринимательскую деятельность, обязательств перед кредитными организациями и размер полученного им в 2025 г. при наличии в собственности имущества (в том числе гидроцикла) не являются свидетельством тяжелого материального положения ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств и требований закона, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Алешкевича А.С. в сумме 350 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом того, что судом установлено оказание Атяниным Д.Н. услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителя Алешкевич А.С., суд приходит к выводу о том, что с ответчика Атянина Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 175 000 руб. (350 000 руб. х 50 %).
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Атянина Д.Н. в доход местного бюджета муниципального образования администрации Ачинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Алешкевича А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Атянина Д. Н. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Алешкевича А. С. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., штраф в сумме 175 000 руб., всего 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Атянина Д. Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Ирбеткина Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 г.