РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Ачинск Красноярский край, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием представителя истца Корепановой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2023г. до 18.0.2033г. (л.д.86, т.2), представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Адова В.С., действующего на основании доверенности №8 от 12.01.2026г. по 31.12.2025г. (л.д.39, т.1), при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студенко Алексея Ивановича к Акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Студенко А.И. обратился в суд к АО «Ачинское ДРСУ» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.12.2025г. в 06 часов 25 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 587 км. +500 м. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Crown, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Студенко А.И. в виде наезда на препятствие (выбоину). ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате ДТП указанный автомобиль получил значительные технические повреждения. В отношении водителя Студенко А.И. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС ОДПС Госинспекции МО МВД России «Боготольский» от 03.12.2025г. выявлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017: на проезжей части дороги просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств более 5 см. На участке автодороги Р-255 «Сибирь» 587 км.+500 м. имеется деформация дорожного полотна в виде выбоины 8,5 см., шириной 1,4 м., длинной 1,3 м. Экспертным заключением № ИП Доброшевского А.А. установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 03.12.2025г. составляет 420 100 рублей, затраты на проведение экспертизы - 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 420 100 рублей, расходы за услуги эксперта 8000 рублей, судебные расходы за подготовку иска в суд 6000 рублей, госпошлину в размере 13 003 рубля (л.д.6-7, т.1).
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» ущерб в размере 292 431 руб., расходы за услуги эвакуатора-техника в размере 8000 рублей, за подготовку искового заявления 6000 рублей, госпошлину в сумме 13 003 руб. (л.д.89-92, т.2).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (л.д.81, т.1), СПАО «Ингосстрах» (л.д.232 т.1).
Представитель истца Корепанова Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, ее доверитель согласен, в связи с чем и счел возможным уточнить предъявленные требования в сторону уменьшения. Отметила при этом, что что указание представителя ответчика на нарушение п. 10.1 ПДД ее доверителем является несостоятельным, поскольку рассматриваемое ДТП произошло в темное время суток, когда видимость дороги ограничена светом фар движущихся автомобилей. Существенным является и тот факт, что на полосе движения транспортного средства истца выбоина на дороге была не одна, их было несколько, следующих однако одна за одной, что видно из представленных фотоснимков. При таких обстоятельствах при соблюдении п.10.1 ПДД спрогнозировать наличие на дороге не одного препятствия, а нескольких и объехать их, не нарушив иные пункты ПДД, объективно невозможно. Доводы ответчика о наличии на спорном участке дороги знаков состоят в противоречии с имеющимися в деле фото и видеоматериалами, из которых очевидно, что знаки установлены после места происшествия, а по направлению следования истца они обращены к нему «изнаночной стороной», не содержащей информации об ограничениях, дополнительные пояснения отражены также письменно (л.д.225, т.1, 104, т.2).
Представитель ответчика Адов В.С. (полномочия проверены) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, не оспаривая результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы в ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ». Первоначальное экспертное заключение, с которым обратился истец в суд полагал невозможным использовать при вынесении решения по делу, поскольку указанные в нем расценки являются завышенными, что в принципе очевидно из двух заключений экспертов, по результатам судебных экспертиз. Также пояснил суду, что содержание автодороги Р-255 «Сибирь» осуществляется со стороны АО «Ачинское ДРСУ» в соответствии с условиями государственного контракта №, заказчиком по которому выступает ФКУ Упрдор «Енисей». Данный участок является ремонтным объектом. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог «Ачинск-Бирилюссы» 01.05.2025г. на участке 586 км.+500м. были выставлены информационные щитки дорожных знаков: дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», дорожный знак 1.33 «Прочие опасности», дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», дорожный знак 1.16 «Неровная дорога». Отметил также, что водителем нарушен п.10.1 ПДД, что и стало причиной ДТП и на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, при оформлении измерений сотрудниками полиции использована немаркированная линейка, в связи с чем произведены ненадлежащие измерения. Позиция изложена и в представленных суду письменных отзывах (л.д.41-43, л.д.226-227, т.1).
Представители третьих лиц КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>», ФКУ «Упрдор «Енисей», СПАО «Ингосстрах», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79, 94-96, 101 и оборот, 107, т.2), в судебное заседание не явились. От представителя КРУДОР поступил письменный отзыв, в котором указывает, что указанный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор Енисей», просит дело рассматривать без участия представителя (л.д.35-36, т.1).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Студенко А.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ( ГОСТ Р 50597-2017).
Как установлено по делу, Студенко А.И. является собственником транспортного средства марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.92 т.1).
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» Худоногова П.С. 03.12.2025г. в 06 час. 35 мин. в дежурную часть через оператора 112 поступил звонок от Студенко А.И. о том, что в районе бывшего поста ДПС он «влетел» в яму на трассе, имеются повреждения автомобиля Тойота <данные изъяты> (л.д.49, т.1).
Сотрудниками ДПС был совершен выезд на место происшествия, где составлена схема места происшествия (л.д.111, т.2), а также рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке а/д Р-255 «Сибирь» 587км.+500м. имеется деформация дорожного полотна в виде выбоины 8,5 см., шириной 1,4 м., длинной 1,3 м. В нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на проезжей части дороги имеются просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств более 5 см. (л.д.12, т.1).
Вопреки доводам стороны ответа о ненадлежащем средстве измерения выбоины, из представленных в материалы дела фототаблиц (л,<адрес>, оборот, т.1), что линейка, которой сотрудник полиции производит измерения имеет соответствующие отметки о поверке, что опровергает доводы стороны ответчика, которые суд в данной части во внимание принять не может,
Из объяснений Студенко А.И., данных 03.12.2025г. сотруднику полиции, следует, что в районе 06-25 часов 03.12.2025г. он управлял транспортным средством Toyota Crown, гос.номер <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на а/д Р -255 «Сибирь» со скоростью 60-70 км.ч., на 587км.+500м. а/д проехал четыре ямы на дорожном полотне, вследствие чего получил повреждения переднего левого диска, далее остановился и сообщил о ДТП (л.д.136, т.1).
Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2025г. Студенко А.И. признан виновным в нарушении п.2.5 ПДД РФ, то есть в том, что не выполнил обязанность, предусмотренного ПДД в связи с ДТП, участником которого он является, состоящую в том, что он не выставил знак аварийной сигнализации, назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д.109,110, т.2).
Определением ИДПС ГАИ МО МВД «Боготольский» <адрес> от 03.12.2025г. установлено, что Студенко А.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ - не выбрал скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Студенко А.И. состава административного правонарушения (л.д.11, т.1, л.д.112, т.2).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения переднего левого диска, передней левой покрышки, скрытые повреждения (л.д.113,114, т.2).
По данным ФГБУ «Среднесибирское УГМС» установлено, что 03.12.2025г. в районе спорного участка дороги наблюдалась гололедица в период с 01-00 часов до 22-00 часов, снег мокрый в периоды с 02-52 часов до 06-51 часов, дождь в период с 04-27 час. до 05-45 час., гололед в период с 04-40 час. до 12.-20 час., иней в период с 18-20 час. до 21-20 час., в момент ДТП температура воздуха – минус 3,6/-3,2С (л.д.87, т.1).
Разрешая исковые требования истца Студенко А.И., и оценивая его доводы о наличии со стороны ответчика нарушений требований действующего законодательства к содержанию дорог, явившихся причиной повреждений принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Исходя из положений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых (согласно категории II), к которой относится автодорога Р-255 «Сибирь», осуществляется в срок не более 5 суток.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
На месте ДТП инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой, ДТП с участием автомобиля истца произошло на 587км. +500м. на а/дороги Р-255 «Сибирь», указано на наличие четырех ям (выбоин) в дорожном покрытии на полосе движения по ходу следования автомобиля Студенко А.И., в одну из которых он попал, размером: ширина 1,4 м, длина 1,3 м, глубина -8,5 см (л.д.13, т.1, л.д.111, т.2).
Кроме этого, обстоятельства происшедшего ДТП подтверждены фототаблицами (л.д.14 и оборот, л.д.51-77, т.1), видеозаписью, сделанной истцом на месте ДТП непосредственно сразу после произошедшего и на следующий день (л.д.80, т.1).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.
28.04.2025г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и АО «Ачинское ДРСУ» (исполнителем) был заключен государственный контракт №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оказания услуг с 01.07.2025г. по 30.06.2027г. (л.д.107-127 т.1).
По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000-км 812+000, обход <адрес> км 0+000 км 1+000 в <адрес> (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в п. 8 контракта, в том числе, создавать условия для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.2.1.). Протяжённость объекта 261 685 км. (п. 2.2 контракта) (л.д.95, т.1).
Заключенный государственный контракт предусматривает также, что исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (п.7.3.3.).
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а в зимний период-круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.
Исполнитель также обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения (п.ДД.ММ.ГГГГ.).
На основании п. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов объекта в Журнале ежедневных осмотров объекта.
В пункте ДД.ММ.ГГГГ контракта определено, что исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния объекта. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния объекта в месте совершения ДТП Исполнитель составляет Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением акта о нанесении ущерба автомобильной дороги, с последующей передачей материалов заказчику.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и /или опасным для движения транспорта участкам объекта. Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам. С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ТСЦ (территориальный ситуационный пункт) Заказчика о складывающейся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГАИ и МЧС.
Согласно п.13.6. исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Правилами дорожного движения РФ установлено, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К указанным знакам относятся 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). 1.25 "Дорожные работы". 1.33 "Прочие опасности". Участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками.
Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. К ним относится дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно требованиям п.5.2.2. ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м.
Из журнала оказания услуг и выполнения работ по содержанию автомобильных дорог АО «Ачинское ДРСУ» следует, что 01.05.2025г., на участке 586 км.+500 м. были выставлены информационные щитки дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 1.33 «Прочие опасности», 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога» (л.д.49, т.1). Однако лицевой частью они действительно были направлены в противоположную от стороны движения истца сторону, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью истца, указанной выше в настоящем решении.
По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке автомобильной дороги имелась выбоина, превышающая максимальные размеры, что подтверждается схемой ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фототаблицами, видеозаписью, то есть наличие данной ямы (выбоины) создавало препятствия для безопасного проезда по данному участку дороги. Более того, данная выбоина была не одна и состояние дорожного покрытия представляло собой ряд последовательных выбоин, что с очевидностью усматривается из видеозаписи, представленной стороной истца и не опровергнутой стороной ответчика. Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшейвозникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.
Судом исследованы обстоятельства дела, механизм ДТП, погодные условия, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего выбоины, судом установлена также вина самого водителя Студенко А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД, он не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, со сложными дорожными и метеорологическим условиями с учетом его передвижения в темное время суток.
Между тем, в силу положений п. 1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД,
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 ПДД под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного приветствия.
Как установлено по делу, проезжая часть на участке дороги, где произошло ДТП, имеет две полосы движения, при этом, согласно схеме ДТП, пояснений самого истца, выбоина находилась ближе к середине посередине проезжей части дороги по ходу движения автомобиля, что объективно позволяло ее объехать даже по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу дороги.
С учетом приведённых требований ПДД, применительно к установленным обстоятельствам дела, исходя из погодных условий и времени передвижения истца в условиях ограниченной видимости, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях водителя Студенко А.И. при управлении автомобилем, имеется грубая неосторожность в виде нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинные повреждения автомобилю.
В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникши вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причиителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Студенко А.И. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, в связи с чем, размер подлежащего возмещению ему вреда должен быть уменьшен.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходит из следующего.
При обращении в суд с иском в обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение № от 09.12.2025г. ИП Доброшевского А.А., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца по состоянию на 03.12.2025г. составляет округленно 420 100 рублей (л.д.17-20, т.1).
Не согласившись с указанным заключением, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.128,130, т.1).
С учетом установленных обстоятельств, определением суда от 04.02.2026г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.143-146, т.1).
Из представленного заключения экспертов №-АТЭ от 24.03.2026г. следует, что с технической точки зрения, объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде дефекта дорожного покрытия, в данном случае (при отсутствии в материалах дела видеозаписей с места происшествия, показаний свидетелей, следов торможения на схеме дорожно-транспортного происшествия) возможно установить лишь экспериментальным путем, с воспроизведением всех условий дорожно-транспортного происшествия, что в данном случае не представляется возможным. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что водитель автомобиля, в условиях загородного трафика, движущийся за транспортным средством, лишен возможности своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия, который создает опасность для его дальнейшего движения, поскольку для впереди следующего автомобиля этот же дефект дорожного покрытия не представляет опасности, так как может быть обнаружен и преодолен путем корректировки траектории движения, а отсутствие соответствующего ограждения опасного дефекта (барьеры, конусы, вехи, в совокупности со световозвращающими элементами/сигнальными фонарями), объективно подтверждено схемой и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая вышеизложенное, решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля Toyota Crown предотвратить ДТП сводится к определению расстояния, на котором он находится от дефекта дорожного покрытия в момент появления объективной возможности его обнаружить. Указанные сведения в материалах дела не содержатся, следовательно, решить вопрос не представляется возможным. При условии, если обзорности водителя автомобиля Toyota Crown ничего не препятствовало, предотвращение ДТП, а равно предотвращение наезда на дефект дорожного покрытия, зависело главным образом от субъективной возможности водителя действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ — избрав скорость движения, которая, с учетом дорожной обстановки, обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением, и возможность своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки.
Эксперты выделяют следующие стадии механизма ДТП. Стадия первая - сближение. В 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль Toyota Crown двигался по проезжей части, приближаясь прямолинейно к дефекту дорожного покрытия в виде выбоины размерами 130 х 140 х 8,5 см, со скоростью 60 - 70 км/ч. Стадия вторая - контакт. В процессе проезда ямы переднее левое колесо, при указанной скорости движения, вероятнее всего не успело достигнуть нижней части ямы, и получило нагрузку, превышающую эксплуатационную, при ударе о заднюю (переднюю по направлению движения автомобиля) кромку препятствия (выбоины). В результате удара происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, вследствие чего происходит разрыв внешней боковины шины в наиболее слабых местах, с последующей полной утратой давления. Повреждения диска колеса образованы в результате контактирования с твердыми поверхностями краев ямы на внешней части обода - в виде вмятины с разрушением ЛКП диска (в области разрыва шины), а также в виде вмятины внутренней части обода — в результате ударной нагрузки, передаваемой через шину колеса в противоположной разрыву области на внутренней боковине. При этом происходит сжатие упругих элементов подвески колеса со снижением центра масс автомобиля. Колесо, во время удара изменившее направление движение вверх, шиной контактирует с передним локером, образуя повреждения в виде разрыва в области сопряжения с облицовкой переднего бампера, где, в результате превышающей эксплуатационные нагрузки, образуется повреждение бокового кронштейна облицовки бампера в виде разрыва, и разрушения ЛКП незащищенных пленкой участков облицовки бампера. При последующем перемещении автомобиля образуются повреждения ЛКП внешней части обода диска переднего левого колеса (с утратившей давление шиной), происходит разрушение корпуса датчика давления, смонтированного на вентиле внутренней части обода диска. При последующем продольном перемещении автомобиля в процессе проезда ямы, заднее левое колесо получило нагрузку, превышающую эксплуатационную, при ударе о заднюю (переднюю по ходу движения автомобиля) кромку препятствия (выбоины). Вследствие ударного увеличения внутреннего давления образовано повреждение шины в виде внутреннего разрыва корда («грыжи»). Стадия третья – отдаление. Процесс движения после выезда из ямы сопровождался снижением скорости и изменением направления движения к правой обочине, где автомобиль занял конечное положение, зафиксированное на схеме и фотоматериалах с места дорожно- транспортного происшествия. Комплекс повреждений автомобиля Toyota Crown, зафиксированный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными сторонами, отраженный в экспертном заключении от 09.12.2025г., выполненном ИП Доброшевский А.А, соответствует механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ и был образован в процессе наезда на дефект дорожного покрытия в виде ямы под воздействием нагрузок, превышающих эксплуатационные. Повреждения транспортного средства Toyota Crown, гос. номер №, относящиеся к ДТП, имевшего место 03.12.2025г. в 06 часов 25 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 587 км. +500 м, определяются следующим образом: шина колеса переднего левого - разрыв внешней боковины; диск переднего левого колеса - деформация в виде вмятин на внешней и внутренней части обода; датчик TMPS (давления) переднего левого колеса - разрушение корпуса; локер/подкрылок/ передний левый - разрыв в области сопряжения облицовки бампера/кронштейна/крыла; бампер передний - разрушение ЛКП незащищенных пленкой участков облицовки в левой боковой части в проеме арки колеса и сопряжения кронштейна; кронштейн бампера переднего левый боковой - разлом; шина колеса заднего левого - внутренний разрыв нитей корда левой боковины («грыжа»).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, гос. номер № в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от 03.12.2025г. составляет 246 100 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 182 900 руб.- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д.155-186, т.1).
Ознакомившись с указанным экспертным заключением, сторона истца не согласилась с ним, и заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству истца, мотивируя его тем, что стоимость основного элемента, который требует замены - колесный диск п/л в экспертном заключении, с которым истец обратился в суд составил примерно 250-300 тыс. рублей, при этом эксперт использовал сравнительный подход, его заключение снабжено скриншотами Интернет-страниц, отражающих его выводы. В то же время заключение эксперта по делу, оформленное по результатам судебной экспертизы, содержит лишь формальное указание на применение сравнительного подхода, но никак не отражает фактический порядок цен на рынке, которые сравнивал эксперт при производстве экспертизы. В самом заключении имеется ссылка лишь на один Интернет-магазин, стоимость указанной запасной части в котором около 80 тыс. рублей, что значительно ниже той, что определена экспертом в заключении, представленном истцом в суд при обращении с иском (л.д.224, т.1).
С учетом доводов стороны истца, которые суд признал обоснованными и объективными, определением от 26.05.2026г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи» (л.д.18-21, т.2).
В заключении экспертов № от 30.06.2026г. ООО ЦНЭ «Профи» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, гос. номер № без учета износа по состоянию на 30.06.2026г.-292 431 руб., с учетом износа- 144 165 руб. (л.д.26-77, т.2).
С данным экспертным заключением согласилась сторона истца, уточнив предъявленные требования в сторону уменьшения, сторона ответчика относительно данного экспертного заключения также возражений не представила.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперты при выполнении данного заключения были предупреждены об уголовной ответственности за его достоверность и располагали всей необходимой совокупностью доказательств для его выполнения, используя сравнительный метод анализа условий рынка и снабдив заключение необходимой информацией Интернет-магазинов, позволяющей суду убедиться в этом.
В связи с этим заключение экспертов № от 30.06.2026г. ООО ЦНЭ «Профи» принимается судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Студенко А.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения по правилам ст.1083 ГК РФ в размере 200 000 руб., то есть предъявленные требования удовлетворяются на 68% от заявленных.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Доброшевского А.А. в сумме 8000 руб. (л.д.16, т.1), которая взыскивается судом пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 5 440 рублей.
Несение данных расходов, суд полагает, необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.
Истцом также заявлено о возмещении расходов за подготовку искового заявления в сумме 6 000 руб.
Между Студенко А.И. и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор оказания юридических услуг, направленных на разрешение спорных правоотношений по случаю ДТП от 03.12.2025г. (л.д.22, т.1).
Из акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны услуги по досудебной подготовке, куда входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска стоимостью 6 000 руб. (л.д.25, т.1).
За оказанные юридические услуги истцом оплачено ООО «АвтоТрансГрупп» 6 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2025г. (л.д.23 т.1), которая также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4080 рублей.
При этом размер предъявленных к возмещению расходов является разумным, а оказание их ООО «АвтоТрансГрупп», где трудоустроена супруга истца, на которую в том числе оформлена доверенность и которой было подписано исковое заявление, не исключает их возмещение истцу.
При подаче иска в суд Студенко А.И. оплачена госпошлина в размере 13003 руб. согласно чеку по операции от 18.12.2025г. (л.д.8, т.1), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6645,60 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Студенко А.И. удовлетворить частично, взыскать с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца Студенко А.И. в счет возмещения ущерба 200 000 руб., судебные расходы в сумме 16 165,60 руб. (5440+4080+6645,60), всего 216 165,60 руб., в остальной части иска отказывает по основаниям, изложенным выше в настоящем решении.
Кроме того, за подготовку информации о погодных условиях 03.12.2025г. в <адрес> края ФГБУ «Среднесибирское УГМС» понесены расходы в сумме 2932,25 руб. (л.д.87-89, т.1).
Данная информация была запрошена судом с целью установления необходимых для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, в связи с чем, по правилам ст.98 ГПК РФ, процитированной выше в настоящем решении, с АО «Ачинское ДРСУ» подлежат взысканию в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» судебные расходы в сумме 1 993,93 руб., со Студенко А.И. в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в сумме 938,32 руб., поскольку данное доказательство являлось необходимым для рассмотрения дела по существу и было положено судом в основу вынесенного решения.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Студенко А.И. к Акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2443050759) в пользу Студенко Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба 200 000 руб., судебные расходы в сумме 16 165,60 руб., всего 216 165 (двести шестнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении иной части требований-отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2443050759) в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН 2466254950) судебные расходы в сумме 1993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 93 копейки.
Взыскать со Студенко Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН 2466254950) судебные расходы в сумме 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.