РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., с участием представителя истца Абиловой Т.Б., ответчика Лазуцкого В.Н., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуцкой И. А. к Лазуцкому В. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Лазуцкая И.А. обратилась в суд с иском к Лазуцкому В.Н. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования, тем, что она и ответчик Лазуцкий В.Н. с 1998 г. являются собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, также 1/3 доля в праве принадлежит их дочери Лазуцкой К.В., которая с ними не проживает с 2008 г. Квартира является четырехкомнатной, общей площадью 79,3 кв.м. и ранее она пользовалась комнатой (6) площадью 12,5 кв.м., второй комнатой площадью 12,6 кв.м. пользовалась Лазуцкая К.В., а комнатой площадью 8,9 кв.м. – ответчик. Однако после расторжения брака между ними ответчик препятствует ей в использовании жилого помещения, из-за чего она вынуждена проживать у знакомых, неся дополнительные траты. Ее попытки урегулировать конфликт с ответчиком не привели к результату и потому Лазуцкая И.А. считала необходимым с целью защиты ее прав как собственника определить порядок пользования общим имуществом и просила передать ей в пользование сопоставимую с размером ее доли в праве комнату 6 площадью 12,5 кв.м. Также, полагая, что ее доля в квартире является существенной и у нее имеется реальная возможность постоянно проживать в спорном помещении, Лазуцкая И.А. просила вселить ее в <адрес> и обязать ответчика Лазуцкого В.Н. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования (гостиной, коридором, ванной комнатой, кухней, балконом и туалетом).
В судебное заседание истец Лазуцкая И.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой через ее представителя (л.д. 41), в не явилась, в поданном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Абилова Т.Б., действующая на основании ордера №18 от 20.01.2026, исковые требования Лазуцкой И.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца сообщила, что истец в спорной квартире по адресу <адрес> не проживает более двух месяцев и вынуждена была покинуть квартиру после конфликта с ответчиком, произошедшей между ними словесной ссоры в декабре 2025 г. При этом Лазуцкая И.А. имеет ключи от квартиры, там находятся ее вещи, но постоянно проживать по спорному адресу она не может, опасаясь действий Лазуцкого В.Н. Представитель истца также пояснила, что конфликт между сторонами произошел в квартире наедине, носил словесный характер и в этом же заключаются создаваемые ответчиком препятствия в пользовании Лазуцкой И.А. жилым помещением. Лазуцкая И.А. действительно также имеет долю в праве собственности на унаследованную ей квартиру по адресу <адрес>, но данная квартира для проживания непригодна, не оборудована мебелью, постоянным местом жительства истца не является, в связи с чем Лазуцкая И.А. намерена использовать для проживания спорную квартиру.
Ответчик Лазуцкий В.Н. по требованиям Лазуцкой И.А. возражал, ссылаясь на то, что с его стороны каких-либо препятствий для проживания истца по адресу <адрес> не создается, так как он длительное время фактически живет в доме в СНТ «Коммунальник» и держит там собаку, спорную квартиру посещает нечасто и после расторжения брака между ним и истцом в квартире проживала Лазуцкая И.А., которая и сейчас пользуется жилым помещением. В декабре 2025 г. он встретил истца в квартире, между ними произошла ссора, после которой Лазуцкая И.А. покинула квартиру, более он ее не видел. Лазуцкий В.Н. считал, что истец имеет право пользования квартирой и реализует таковое, так как во всех комнатах находятся ее вещи, а причины возникновения судебного спора ему не ясны.
Третье лицо Лазуцкая К.В., уведомленная о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания сообщением по известному месту жительства (л.д. 49), в зал суда не явилась, в направленном ходатайстве просила дело рассмотреть без ее участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лазуцкой И.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено Лазуцким В.Н., Лазуцкой И.А. и Лазуцкой К.В. в равных долях, право собственности истца на 1/3 долю в праве зарегистрировано в ЕГРН (л.д.12-15).
Данная квартира по данным технического паспорта жилого помещения состоит из четырех комнат общей площадью 79,3 кв.м., в том числе жилой 52,6 кв.м., оборудована ванной комнатой, туалетом, балконом и кладовой (л.д.16-19).
Все жилые комнаты квартиры изолированы с отдельным входом из общего коридора, при этом комната № имеет площадь 18,6 кв.м., комната № – 8,9 кв.м., комната № – 12,6 кв.м.
Собственники Лазуцкий В.Н. и Лазуцкая И.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>д.10,29).
Собственник доли в праве на квартиру <адрес> Лазуцкая К.В. проживает в <адрес>, что отражено ею в адресованном суду заявлении.
Брак между Лазуцким В.Н. и Лазуцкой И.А. прекращен 31.10.2023, о чем составлена актовая запись от 08.12.2025 (л.д.21).
Из объяснений представителя истца следует, что собственник Лазуцкая И.А. в настоящее время в квартире не проживает по причине конфликтных отношений с Лазуцким В.Н., однако имеет доступ в жилое помещение.
Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Под «фактически сложившимся порядком пользования имуществом» подразумевается реальная принадлежность долей, которыми в натуре владеют и пользуются каждый из сособственников. Данное разъяснение предотвращает возможное получение каким-либо лицом той части имущества, которым он фактически реально не пользовался (не владел) и, как следствие, не нес тех или иных материальных затрат на его содержание.
По смыслу приведенных норм права и их толкованию, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 года N 4-КГ13-32, от 13 ноября 2108 года N 18-КГ18-186).
В данном случае при разрешении исковых требований Лазуцкой И.А. об определении порядка пользования жилым помещением суд принимает во внимание равенство долей сторон в праве собственности на квартиру и прекращение ими семейных отношений, неиспользование таковой третьим лицом Лазуцкой К.В., а также тот факт, что спорное жилое помещение является для истца Лазуцкой И.А. постоянным местом жительства с 1998 г., в то время как согласно пояснениям ответчика он преимущественно находится в дачном доме, расположенном на земельном участке, приобретенном в браке с истцом.
С учетом ранее сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой наличие в собственности каждого из них иного жилого помещения, унаследованного и не используемого для постоянного проживания, суд находит не имеющим правового значения для разрешения заявленных требований.
Исходя из размера долей в праве на квартиру, собственники Лазуцкая И.А. и Лазуцкий В.Н. каждый вправе владеть и пользоваться 17,53 кв.м. жилой площади квартиры и 26,43 кв.м. общей площади.
Согласно предложенному истцом варианту, ей подлежит передаче в пользование жилая комната 12,5 кв.м., обозначенная на плане помещения № с сохранением в общем пользовании комнаты площадью 18,6 кв.м.
Учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, исходя из размера долей собственников жилого помещения и фактически сложившегося порядка использования жилого помещения, соответствующего предлагаемому истцом, суд считает возможным установить порядок пользования квартирой, закрепив за Лазуцкой И.А. комнату площадью 12,5 кв.м. (№ на плане помещения), оставив в общем пользовании участников долевой собственности комнату площадью 18,6 кв.м., кухню, санузел, ванную, коридор, кладовую.
При этом, несмотря на указание истца на использование Лазуцким В.Н. комнаты площадью 8,9 кв.м., закрепление за ним данного помещения суд находит невозможным, так как указанная комната вдвое меньше приходящейся на долю ответчика жилой площади, в связи с чем при определении порядка пользования квартирой суд полагает возможным передать в пользование ответчика комнаты 7 площадью 12,6 кв.м. и 8 площадью 8,9 кв. м.
Оценивая доводы истца о создании ответчиком Лазуцким В.Н. для нее препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, суд находит их неподтвержденными в ходе рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В данном случае доказательств того факта, что действиями ответчика Лазуцкого В.Н. ограничивается ее доступ в спорную квартиру истцом Лазуцкой И.А. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Исходя из пояснений сторон, суд считает установленным, что истец Лазуцкая И.А. имеет и использует ключи от квартиры, в которой находятся ее вещи, а отсутствие истца по месту жительства является временным.
При этом достоверных и объективных сведений о характере создаваемых Лазуцким В.Н. препятствий в проживании истца в квартире не имеется, на конкретные факты истец в обоснование своих требований не ссылается, а произошедшая между бывшими супругами ссора не может быть расценена судом как обстоятельство, влекущее невозможность проживания истца по месту регистрации в спорной квартире.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данной нормы следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На момент рассмотрения дела обстоятельств, препятствующих истцу Лазуцкой И.А. в проживании в квартире и пользовании таковой не усматривается, доказательства нарушения прав истца действиями ответчика и создания им препятствий Лазуцкой И.А. в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом отсутствуют, и, следовательно, не имеется оснований для защиты прав истца избранным ею способом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения ответчика относительно заявленных требований обусловлены только отсутствием фактических препятствий истцу в пользовании квартирой, суд считает необходимым в удовлетворении требований Лазуцкой И.А. к Лазуцкому В.Н. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лазуцкой И.А. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой общей площадью 80,5 кв. м, жилой площадью 52,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за Лазуцкой И. А. комнату 6, площадью 12,5 кв. м; передать в пользование Лазуцкому В. Н. комнаты 7 площадью 12,6 кв.м. и 8 площадью 8,9 кв. м.
Оставить в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру помещения 1,2,3,4,5,9 – жилую комнату площадью 18,6 кв.м., кухню, санузел, ванную и коридор, кладовую.
В удовлетворении исковых требований Лазуцкой И. А. к Лазуцкому В. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 г.