РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием представителя истца Волковой А.С., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Екатерины Александровны к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Терентьева Е.А. обратилась суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, мотивируя требования тем, что 02 февраля 2025 года в 00 час. 40 мин. Пеньков С.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Цинс А.А. Гражданская ответственностью Пенькова С.О. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису №. Гражданская ответственность Цинс А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ» по полису №. Пострадавший автомобиль на момент дорожно – транспортного происшествия принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Антей Аутсоринг», согласно договору купли – продажи от 29 января 2025 года. 04 февраля 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Антей Аутсорсинг» и Терентьевой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии). На ответчика возлагается выдать направление на ремонт автомобиля на станции техобслуживания (СТОА) и организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а денежные средства, необходимые для проведения ремонтных работ, перечислить в СТОА. Каких – либо заявлений об отказе истца от проведения ремонта на СТОА, также написанных им заявлений на выплату страхового возмещения в денежной форме в адрес АО «Боровицкое страховое общество» не направлялось. Считает, что на ответчике лежала обязанность осуществить возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 15 апреля 2025 года она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимости независимой экспертизы и выплате неустойки, также ею направлены претензии 27 апреля 2025 года и 23 мая 2025 года. Ответчик не возместил сумму страхового возмещения в установленный законом срок. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с 13 марта 2025 года по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, а также взыскать с ответчика 20 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 4-5).
Определением суда от 17 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пеньков С.О., Цинс А.А., Колдоркина Д.С., АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Антей аутсорсинг», ООО «Автодоставка» (т.2 л.д. 14).
Истец Терентьева Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д. 40), в судебное заседание не явилась, направила представителя Волкову А.С.
Представитель истца Волкова А.С., действующая по доверенности от 27 октября 2025 года (т.1 л.д. 9) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д. 40), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явился. Представителями общества Кузнецовым В.А., действующим по доверенности от 28 января 2026 года (т.1 л.д. 165), Булановой В.О., действующей на основании доверенности от 06 августа 2025 года (т.1 л.д. 177), Башаровой Э.Ф., действующей на основании доверенности от 30 марта 2026 года( т.2 л.д. 68), направлены возражения на иск, в которых указано, что общество не согласно с заявленными требованиями. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пенькова С.О., была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность Цинс А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по полису. 18.02.2025 истец обратилась с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21.02.2025 ответчик письмом 12-21/02 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что поскольку согласно приложенных к заявлению документов, в результате дорожно - транспортного происшествия, вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истцу необходимо обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, у которого застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего. О том, что у автомобиля появился новый собственник ООО «Антей Аутсоринг» и на момент дорожно – транспортного происшествия у нового собственника отсутствовал полис ОСАГО, ответчику стало известно 16.06.2025 из претензии истца и приложенных к ней новых документов. Таким образом, истец предоставил полный пакет документов ответчику только 16.06.2025. Соответственно, обязательства по рассмотрению и оплате страхового возмещения возникли у ответчика с 16.06.2025. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра был составлен акт. 24.05.2025 по заявке общества, эксперт ООО «Фортуна – Эксперт» установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 506363 руб. 48 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 300 рублей. В связи с отсутствием у ответчика согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания сумму стоимости ремонта, превышающую 400 000 рублей, у страховщика не возникает обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, предусмотренная пунктов 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В этом случае страховое возмещение вреда производится путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с отсутствием у страховщика реквизитов банковского счета истца, ответчик 04.07.2025 (в срок 20 календарных дней) отправил страховую выплату в размере 267 300 рублей почтовым переводом до востребования на имя Терентьевой Е.А. Перевод вернулся почтой России обратно ответчику. О том, что ответчик отправлял истцу страховую выплату в размере 267300 рублей почтовым переводом до востребования на имя Терентьевой Е.А. было сообщено истцу. Ответчик неоднократно пытался выплатить истцу страховое возмещение в сумме 267 300 рублей, путем осуществления почтового перевода АО «Почта России». По неизвестным ответчику причинам, истец не обращалась за получением почтового перевода в размере 267 300 рублей. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом. Также считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках досудебного урегулирования, истец не направлял ответчику письменного согласия доплатить за ремонт автомобиля сумму сверх лимита ответственности страховщика. Истец не является владельцем и собственником транспортного средства, в связи с чем, не имеет интереса в ремонте автомобиля. Следовательно, выплата страхового возмещения должна производится исключительно с учетом износа. Кроме того, согласно договора купли – продажи транспортного средства, между ООО «Антей Аутсоринг» и ООО « Автодоставка», стоимость транспортного средства составила 400 000 рублей. Как следует из заключения ООО «Фортуна – Эксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила 506 363 руб. 48 коп. и превысила его рыночную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства. В отношении транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, приоритет натуральной формы страхового возмещения по договору ОСАГО не распространяется, а страховое возмещение рассчитывается по методике и выплачивается в денежной форме с учетом износа. Также считают необоснованными требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения о суммы страхового возмещения, поскольку размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Возражали против взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред не может быть взыскан с ответчика, так как истец приобрел право требований у юридического лица (т.1 л.д. 145-147, 175-176)
Представители третьих лиц АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Антей аутсорсинг», ООО «Автодоставка», а также третьи лица Пеньков С.О., Цинс А.А., Колдоркина Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д. 40), в судебное заседание не явились, отзывов, возражений по делу не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
На основании абзаца первого п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2025 года, около 00 час. 40 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пенькова С.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Цинс А.А., в результате которого, указанные автомобили получили повреждения. Так, в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, у автомобиля <данные изъяты>, повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, правый передний диск (т.1 л.д. 83).
Автомобиль <данные изъяты>, согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, зарегистрирован на праве собственности за Пеньковым С.О. (т.1 л.д. 80), автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Колдоркиной Д.С. (т.1 л.д. 79).
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли - продажи от 11 октября 2024 года, согласно которому, ООО «Автодоставка» приобрело у Колдоркиной Д.С. автомобиль <данные изъяты>( т.1 л.д. 21), а 29 января 2025 года на основании договора купли – продажи, указанный автомобиль приобретен ООО «Антей Аутсоринг» ( т.1 л.д. 20, 22).
Таким образом, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2026 года, водитель Пеньков С.О., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем под управлением Цинс А.А.( т.1 л.д. 82 оборот).
Обстоятельства, изложенные в указанном определении, подтверждаются объяснениями водителей Пенькова С.О. и Цинс А.А., рапортами сотрудников полиции, схемой дорожно – транспортного происшествия (т. 1 л.д. 84 оборот – 86).
Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением п. 8.12, допущенным водителем Пеньковым С.О. и причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты> - ООО «Антей Аутсоринг» материальным ущербом. При этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем Цинс А.А. допущено не было.
04 февраля 2025 года между ООО «Антей Аутсоринг» (цедент) и Терентьевой Е.А.(цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а в случае, предусмотренном законом и наступлением соответствующих обстоятельств и право требования компенсационной выплаты по страховому случаю, произошедшему 02 февраля 2026 года (указанное дорожно - транспортное происшествие), а также неустойки за нарушение сроком оплаты страхового возмещения, штрафной санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и /или осуществления страховой выплаты и т.д., а также право требования возмещения убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, а также право требования судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объем к должнику- АО «Боровицкое страховое общество» и т.д. ( п. 1.1 договора (т.1 л.д. 23).
Согласно п. 1.3. договора, право требования Цедента к должникам переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Пенькова С.О. на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом № (т.1 л.д. 91).
Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в связи со сменой собственника, на дату дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была, прежним страхователем являлось ООО «Автодоставка» (страховой полис ОСАГО № со сроком действия с 01.11.2024 по 31.10.2025, страховщик АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 94).
После заключения договора, 12 февраля 2025 года, Терентьева Е.А. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила осуществить ремонт транспортного средства в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 02 февраля 2025 года. Заявление принято представителем ответчика 18 февраля 2025 года. К заявлению Терентьевой Е.А. помимо прочего, приложен договор переуступки, копия СТС, два договора купли – продажи транспортного средства (т.1 л.д. 24, 93).
24 февраля 2025 года экспертом ООО «Фортуна эксперт», осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты> в результате которого, выявлены повреждения переднего бампера и кронштейна переднего бампера, повреждение переднего правого крыла, подкрылка правого переднего, передней правой двери и фары передней правой и т.д. в акте осмотра указано, что собственником автомобиля является ООО «Антей Аутсоринг» ( т.1 л.д. 102).
Ответчиком в адрес Терентьевой Е.А., 21.02.2025 и 23.04.2025, направлялись сообщения с рекомендациями об обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 118).
После получения отказа в удовлетворении заявления, истец 15 апреля 2025 года, 27 апреля 2025 года, 23 мая 2025 года, 09 июня 2025 года обращалась с претензиями к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов по оплате заключения в связи с неисполнением обязанности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 26-29). При этом к претензии от 15 апреля 2025 года, Терентьевой Е.А. приложено экспертное заключение ИП Доброшевского А.А., чек об оплате, договор на проведение экспертизы. К претензии от 27 апреля 2025 года приложен страховой полис №, с претензиями от 23 мая 2025 года и 09 июня 2025 года направлены копия договора ОСАГО, договор купли – продажи, договор уступки права требования.
24 июня 2024 года, по заданию ответчика АО «Боровицкое страховое общество», составлено экспертное заключение ООО «Фортуна – Эксперт», согласно которому, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 506 363 руб. 48 коп., с учетом износа 267 300 руб. 00 коп. ( т.1 л.д. 119 -124).
В этот же день, 24 июня 2026 года, ответчиком повреждение автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия, было признано страховым случаем, составлен акт и принято решение о перечислении страховой выплаты Терентьевой Е.А. в размере 267 300 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 125).
Согласно представленным платежным поручениям, ответчиком 04.07.2025, 21.08.2025, 07.10.2025, 25.11.2025 осуществлялись денежные переводы в АО «Почта России» для получателя Терентьевой Е.А. (т.1 л.д. 127, 128, 130 оборот, 132 оборот), однако, указанные денежные средства не были получены истцом.
В адрес Терентьевой Е.А. АО «Боровицкое страховое общество» 27.06.2025, 28.11.2025, 23.01.2026 направлялись извещения о необходимости получения страховой выплаты в размере 267 300 рублей, а также в ответах на претензии н от 27.06.2025 и от 23.01.2026 указано о том, что в связи с отсутствием у страховщика согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сумму стоимости ремонта, превышающую 400 000 рублей, у страховщика не возникает обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, предусмотренная пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (т.1 л.д. 126, 135).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Волкова А.С. указала о том, что денежные средства не были получены, так как Терентьева Е.А. не была согласна с размером возмещенного вреда.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец и её представитель указали о том, что поскольку ответчиком не выполнена обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта превышает предельную стоимость страховой выплаты (более 400 000 рублей), ответчик обязан осуществить страховое возмещение в указанном размере.
При подаче иска Терентьевой Е.А. представлено заключение ИП Доброшевского А.А. №1-7340 от 31 марта 2025 года, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 02 февраля 2026 года составил без учета износа 583 100 рублей, с учетом износа 307800 рублей (т.1 л.д. 48 оборот- 53).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Волкова А.С. согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по заданию ответчика ООО «Фортуна – Эксперт», однако, настаивала на исковых требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере предельной суммы - 400 000 рублей, указывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, ей причинены убытки.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при повреждении транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
Так, при подаче заявления о страховом возмещении Терентьева Е.А. просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, в данном конкретном случае, приоритетной формой страхового возмещения являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие согласования с истцом о возмещении в денежном виде, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натурального на денежное.
Транспортное средство истца является легковым автомобилем (легковой универсал).
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления №).
При установленных судом обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик не вправе был изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно заключению ООО «Фортуна – Эксперт» №2142 от 24 июня 2025 года, выполненного по заданию ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа деталей 506 363 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 119).
Суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта; ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 2.8 «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установленной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в случае когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
В акте осмотра автомобиля Toyota Passo и в заключении ООО «Фортуна – Эксперт» отсутствуют данные о том, что ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доводы ответчика о наличии полной гибели автомобиля основаны лишь на том, что в договоре купли – продажи данного транспортного средства указана его стоимость в размере 400 000 рублей, однако каких - либо относимы и допустимых доказательств в обоснование доводов страховщика о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля его рыночной стоимости на дату дорожно – транспортного происшествия, не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку отсутствовало согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт сумму стоимости ремонта, превышающую стоимость ремонта с учетом износа и стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей, суд считает необоснованными, поскольку сведений о направлении предложения страховщиком о необходимости соответствующей доплаты, ответчиком истцу не направлялось, действий по организации восстановительного ремонта автомобиля, страховщиком не осуществлялось.
Законом об ОСАГО прописан четкий алгоритм и последовательность действий, совершаемых потерпевшим и страховщиком, в соответствии с которым, только после определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, может быть решен вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.
В нарушение возложенных на страховщика обязанностей, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, какие-либо СТОА на выбор истцу не предлагались, как и предложения о соответствующей доплате. Заявление истца, а также её претензии в адрес страховщика прямо и недвусмысленно подтверждают, что Терентьева Е.А. настаивала на не осуществление обязательства об оплате и организации восстановительного ремонта автомобиля, что возлагало на ответчика обязанность организовать ремонт и выдать истцу направление на ремонт.
В соответствии с позицией, изложенной в и. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАЕО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общему правилу возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В этой связи, направленные путем перевода в АО «Почта России» для получения их истцом денежные средства в размере 267300 рублей, является ненадлежащим исполнением обязательства, истец вправе требовать уплаты страховщиком неосуществленного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Боровицкое страховое общество» не исполнило надлежащим образом обязательства перед Терентьевой Е.А. и требования истца о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» расходов по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа, но в пределах страховой суммы, а именно, в размере 400 000 рублей, подлежат удовлетворению.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе неправомерная замена восстановительного ремонта в натуре на денежную выплату, исчисленную по Единой методике.
При этом, с учетом положений ст. 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с полным возмещением убытков.
Доводы ответчика о том, что истцом при подаче заявления Терентьевой Е.А. не был предоставлен полный пакет документов и страховой компании не было известно о новом собственнике транспортного средства и отсутствии у нового собственника полиса ОСАГО, опровергается представленными документами, в частности, при подаче заявления Теретьевой Е.А. представлены договоры купли – продажи, договор уступки и иные документы, которые получены ответчиком 18 февраля 2026 года (т.1 л.д. 39).
Таким образом, обязательства ответчиком должны быть исполнены не позднее 12 марта 2025 года.
В таком положении, расчет неустойки на дату вынесения решения, то есть 05.06.2026, следующий: 400 000 х 1 % х 449 дней (с 13.03.2025 по 05.06.2026) = 1 796 000 рублей.
Пункт 6 статьи 16.1ункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовав обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, принятие страховой компанией мер к урегулированию спора путем осуществления неоднократных действий по перечислению части суммы страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом истцу, поведение Терентьевой Е.А., фактически отказывающейся в получении денежных средств от ответчика, длительности срока, в течение которого истец не обращалась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за указанный период до 400 000 рублей.
По указанным основаниям, а также, поскольку размер рассчитанной судом неустойки снижен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки после вынесения решения суда по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения.
Что касается требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия поврежден легковой автомобиль, находящихся в собственности юридического лица, а Терентьева Е.А. является цессионарием по договору с указанным юридическим лицом, к возникшим между Терентьевой Е.А. и ответчиком отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применены быть не могут.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом, ответственность по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.
Для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее возмещения, должно доказать совокупность таких условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В данном случае, доказательств, подтверждающих перенесение каких-либо физических либо нравственных страданий истцом суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплаченные истцом расходы по оплате услуг оценки по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства ИП Доброшевским А.А., в размере 8000 рублей, согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру №82 от 31 марта 2025 года (т.1 л.д. 60 оборот, 116), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, а именно, в сумме 20 000 рублей, не имеется в отсутствии доказательств оплаты указанных расходов в заявленной сумме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за представление её интересов в суде.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2025 года, между Терентьевой Е.А. и ООО «Антей Аутсорсинг» был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора, оплата юридических услуг включает в себя подача заявления в страховую компанию, подача претензии - 1000 рублей, оплата экспертизы - 20 000 рублей, составление искового заявления – 1000 рублей, представление интересов в суде – 3000 рублей (т.1 л.д. 8).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 10 февраля 2025 года, Терентьевой Е.А. оплачено 70 000 рублей за юридические услуги и проведение экспертизы (т.1 л.д. 6).
Как следует из материалов дела, истцу были оказаны следующие услуги: подготовка претензий (т.1 л.д. 26-29), составление искового заявления (т.1 л.д. 4-5), участие в подготовке по делу 25 февраля 2026, судебных заседаниях 17 марта 2026 года( т.2 л.д. 11), 13 мая 2026 года( т.2 л.д. 36), 27 мая 2026 года- 30 мая 2026 года (т.2 л.д. 73-74).
Принимая во внимание категорию спора, работу, проделанную представителем в интересах своего доверителя, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает испрашиваемую истцом сумму снизить до 47 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 55 000 рублей (8000 рублей + 47 000 рублей). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Терентьевой Е. А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 55 000 рублей, а всего 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года.