РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., с участием истца Павленко В.Ю., представителя ответчика Тархановой Н.Ю., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко В. Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ», Первичной профсоюзной организации ООО «Глиноземсервис» ГМПР о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Павленко В.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора страхования, возложении обязанности выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является застрахованным лицом по договору страхования №3722-01 LA 048 от 23.12.2022, заключенному ответчиком с ППО ООО «Глиноземсервис» ГМПР. 07.07.2023 в ДТП им были получены телесные повреждения, в связи с которыми он проходил длительное лечение, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения и получил таковое в размере 55 000 руб. в связи с повреждением здоровья. 23.06.2025 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю ввиду наступления инвалидности, но 27.08.2025 получил отказ в страховой выплате со ссылкой на п. 3.2.2 договора от 23.12.2022 №3722-01 LA 048. Однако он полагал, что наступление инвалидности вследствие травмы также является страховым случаем по договору страхования, в связи с чем отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.2 договора страхования, согласно которому страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности, наступившая в течение 1 года со дня несчастного случая, является незаконным. Истец считал, что указанный пункт договора страхования был согласован ответчиком в одностороннем порядке и ограничивает обязательства страховщика, что является злоупотреблением правом. По данным основаниям Павленко В.Ю. просил признать недействительным п. 3.2.2 договора страхования №3722-01 LA 048 от 23.12.2022, и, так как по условиям договора страхования страховая сумма на каждое лицо составляет 100 000 руб., просил взыскать с ответчика в его пользу 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 5, 127-128 т. 1).
Определением суда от 10.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Первичная профсоюзная организация ООО «Глиноземсервис» ГМПР (л.д. 191-192 т. 1).
В судебном заседании истец Павленко В.Ю. уточнённые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ППО ООО «Глиноземсервис» ГМПР Тарханова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 07.11.2023 (л.д. 120 т. 1) по исковым требованиям возражала, сообщив суду, что профсоюзной организацией ежегодно за счет членских взносов заключается договор страхования от несчастных случаев и болезней всех членов профсоюза, данное решение принимается профсоюзным комитетом после рассмотрения предложенных страховщиками программ страхования, на общем собрании с членами профсоюза таковое решение не согласовывается.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», уведомленный о дате, месте и времени слушания дела судебным сообщением, врученным 28.04.2026 (л.д. 197 т. 1), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее направленном отзыве и ходатайстве представитель общества Козлякова А.С., действующая на основании доверенности от 22.04.2025 (л.д. 63 т. 1), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, по требованиям Павленко В.Ю. возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ППО ООО «Глиноземсервис» заключен договор страхования от несчастных случаев № 3722-01 LA 0048 со сроком действия с 24.12.2022 по 23.12.2023, тем самым ППО ООО «Глиноземсервис» согласилась со всеми условиями заключенного договора. Представитель ответчика считала, что, так как истец является застрахованным лицом по договору и не обладает в рамках договора самостоятельными правами и не несет каких-либо обязанностей, то требование Павленко В.Ю. о признании пункта 3.2.2 договора страхования недействительным удовлетворению не подлежит. Также представитель ответчика ссылалась на то, что согласно п. 3.2.2 Общих условий (Правилам) страхования от несчастных случаев АО «СОГАЗ» под постоянной утратой трудоспособности понимается установление инвалидности I, II или III группы, обусловленное несчастным случаем и произошедшее в течение 1 года со дня несчастного случая. Согласно справке МСЭ-2024 № от 02.06.2025 и протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от 02.06.2025 истцу 28.05.2025 установлена инвалидность <данные изъяты> в результате последствий автодорожной травмы. В соответствии с анамнезом вышеуказанного протокола проведения медико-социальной экспертизы, травма была получена Павленко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Таким образом, инвалидность <данные изъяты> установлена истцу по истечении 1 года со дня установления диагноза, ее обусловившего, и потому событие, произошедшее с истцом, не является страховым случаем по договору и АО «СОГАЗ» не располагает правовыми основаниями для осуществления страховой выплаты по заявлению. По мнению представителя АО «СОГАЗ» истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий действиями страховщика, в связи с чем в случае удовлетворения требований Павленко В.Ю. в соответствии со статьей 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д. 28-32 т. 1, 182 т. 2).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Павленко В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Частью 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 23.12.2022 между АО «СОГАЗ» и первичной профсоюзной организацией ООО «Глиноземсервис» заключен договор страхования от несчастных случаев № 3722-01 LA 0048 сроком действия с 24.12.2022 по 23.12.2023 (л.д. 68-74 т. 1).
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является проведение страхования от несчастных случаев физических лиц в соответствии с «Общими условиями (Правилами) страхования от несчастных случаев» страховщика в редакции от 26.10.2021 и настоящим договором. Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к договору).
Согласно пункту 1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную страховую премию (раздел 4 договора) при наступлении страхового случая (раздел 2 договора) произвести выплату застрахованному лицу (по п. 2.2 договора) или выгодоприобретателю (по п. 2.2 договора) в порядке, предусмотренном разделом 7 договора и правилами.
Пунктом 1.3 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая.
Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем является предусмотренное договором совершившееся событие из числа перечисленных в п. 2.2 договора, явившееся следствием несчастного случая, произошедшее в период действия страхования и в указанный в п. 2.3 договора страхования период страхового покрытия, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с п. 7.3 договора, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 2.2 договора, предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая.
Размер страховой суммы на каждое застрахованное лицо (индивидуальная страховая сумма) составляет 100 000 руб. (п. 3.2 договора).
Согласно п 3.2.2 Правил под постоянной утратой трудоспособности понимается установление инвалидности I, II или III группы, обусловленное несчастным случаем и произошедшее в течение 1 года со дня несчастного случая.
По договору установлена единая (общая) страховая сумма по всем застрахованным рискам (п. 3.3 договора).
Согласно пункту 7.5 договора сумма страховой выплаты по каждому из страховых случаев рассчитывается исходя из размера индивидуальной страховой суммы по данному риску, установленной для застрахованного лица, с которым произошел этот страховой случай.
Пунктом 7.5.1 договора предусмотрено, что общая сумма выплат по всем страховым случаям, произошедшим с Застрахованным лицом, не может превышать установленной для него единой страховой суммы.
В силу п. 7.6.1 договора страховая выплата по временной утрате трудоспособности рассчитывается в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью (Приложение к договору).
В случае установления застрахованному лицу группы инвалидности, размер страховой выплаты исчисляется в процентах от индивидуальной страховой суммы по данному риску застрахованного лица в зависимости от установленной группы инвалидности: при III группе инвалидности – 60 %; при II группе инвалидности – 80 %; при I группе инвалидности – 100 % (пункт 7.6.2).
07.07.2023 Павленко В.Ю. явился участником дорожно-транспортного происшествия и в период с 07.07.2023 по 25.07.2023 находился в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ» с диагнозом <данные изъяты> что отражено в выписном эпикризе (л.д. 16-17 т. 1).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 20.10.2023 Павленко В.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 81-82 т. 1).
Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1289 (1097-2023) от 27.11.2023 у Павленко В.Ю. при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты>, которая согласно приказу МЗ и СР РФ№ 194 от 24.04.2008 и п. 6.11.8 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 82-оборот-83 т. 1).
Павленко В.Ю. были выданы листки нетрудоспособности:
- № на период с 07.07.2023 по 26.07.2023, продленный за № на период с 27.07.2023 по 07.09.2023, за № на период с 08.09.2023 по 19.10.2023, за № с 20.10.2023 по 01.12.2023, за № на период с 02.12.2023 по 10.01.2024, за № на период с 11.01.2024 по 20.02.2024, за № на период с 21.02.2024 по 05.03.2024 (л.д. 84-87 т. 1),
- № на период с 09.08.2024 по 12.08.2024,
- № на период с 13.08.2024 по 27.08.2024,
- № на период с 28.08.2024 по 09.10.2024,
- № на период с 10.10.2024 по 21.11.2024,
- № на период с 22.11.2024 по 27.12.2024,
- № на период с 28.12.2024 по 06.02.2025,
- № на период с 07.02.2025 по 20.03.2025,
- № на период с 21.03.2025 по 29.04.2025
- № на период с 30.04.2025 по 27.05.2025,
Также, выписка из медицинской карты Павленко В.Ю. КГБУЗ «Ачинская МРБ» содержит сведения о нетрудоспособности истца с 22.05.2024 по 18.06.2024 (л.д. 15,95 -111 т. 1).
04.06.2024 Бюро № 17 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России выдало Павленко В.Ю. справку № о результатах медико-социальной экспертизы, по результатам которой инвалидность истцу не установлена (л.д. 21 т. 1).
В период с 12.08.2024 по 22.08.2024 Павленко В.Ю. проходил лечение в стационаре ФГБУ «НМИЦ ТО им. Академика Г.А. Илизарова» по основному заболеванию <данные изъяты>, проведено оперативное лечение. В анамнезе заболевания содержатся сведения о получении бытовой травмы в июле 2023 г. и пройденном лечении по поводу <данные изъяты> (л.д. 18-20 т. 1).
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного в отношении Павленко В.Ю. усматривается, что в связи с автодорожной травмой от ДД.ММ.ГГГГ он был транспортирован бригадой СМП в травмотделение АМРБ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.95 т. 1).
28.05.2025 Павленко В.Ю. было дано направление на медико-социальную экспертизу, по результатам которой согласно справке МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проведения медико-социальной экспертизы № ППМСЭ-225-000547086 от 02.06.2025 истцу 28.05.2025 установлена инвалидность <данные изъяты> (л.д. 90 т. 1).
Тем самым, из дела МСЭ и представленных медицинских документов следует и не оспаривается страховщиком, что инвалидность <данные изъяты> установлена Павленко В.Ю. в связи с заболеванием <данные изъяты>, развившегося в следствии травмы, полученной в ДТП 07.07.2023.
21.03.2024 Павленко В.Ю. обратился в Красноярский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с событием 07.07.2023.
Страховым актом №3722-01 LA 0048D №0000035 временная утрата застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая признана страховым случаем, и Павленко В.Ю. 05.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31686 (л.д. 87оборот-88 т.1).
В соответствии с п. 10.3.2 Правил страхования от несчастных случаев АО «СОГАЗ», в случае временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая (пп. "а" п. 3.2.1 настоящих Правил) / временного расстройства здоровья в результате несчастного случая (пп. "б" п. 3.2.1 настоящих Правил) с расчетом страховой выплаты по "Таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" (Приложение № 2 к Правилам) размер страховой выплаты определяется в установленном проценте от индивидуальной страховой суммы данного Застрахованного лица, исходя из характера повреждения согласно "Таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" (Приложение № 2 к Правилам).
В случае, если последствия одного несчастного случая подпадают под различные пункты "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" (Приложение № 2 к настоящим Правилам), страховая выплата производится по каждому пункту "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" (Приложение № 2 к настоящим Правилам), с учетом указанных в "Таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" (Приложение № 2 к настоящим Правилам) ограничений по размеру страховых выплат в зависимости от характера повреждений.
Исходя из характера полученных истцом травм страховая выплата по риску «временная нетрудоспособность» была рассчитана страховщиком с применением п. 95, 96 Приложения № 2 к Правилам страхования в 55% от страховой суммы (20%, 10%, 25%).
24.06.2025 Павленко В.Ю. повторно обратился в Красноярский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с событием 07.07.2023 и наступлением инвалидности (л.д.89 т. 1).
Сообщением от 27.08.2025 АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по страховому риску «наступление инвалидности» отказало, считая, что инвалидность истца не является страховым случаем, поскольку в силу п. 3.2.2 Правил под постоянной утратой трудоспособности понимается установление инвалидности I, II или III группы, обусловленное несчастным случаем и произошедшее в течение 1 года со дня несчастного случая, в то время как инвалидность Павленко В.Ю. установлена 28.05.2025, т.е. по истечении более года с даты несчастного случая 07.07.2023 (л.д. 101-оборот).
Аналогичный ответ дан АО «СОГАЗ» 18.12.2025 на претензию Павленко В.Ю. (л.д. 11-13 т.1).
Разрешая требования Павленко В.Ю. о признании недействительным условий п. 3.2.2 договора страхования (Правил), суд исходит из следующего.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В данном случае заключение договора страхования имело место на основании решения профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ООО «Глиноземсервис» ГМПР № 34 от 14.11.2022 (л.д. 174).
Таковой порядок заключения договора страхования свидетельствует о согласовании его условий ответчиками в одностороннем порядке, что ограничивает обязательства страховщика и фактически является злоупотреблением правом, поскольку наличие оспариваемого условия влечет освобождение страховщика от его обязанности по выплате страхового возмещения.
Суд полагает, что оспариваемое Павленко В.Ю. условие договора страхования противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение выгодоприобретателя по сравнению с установленным законом положением. При этом право истца на предъявление требования об оспаривании условий договоров страхования следует из правоотношений, возникших у него в связи с заключенным в его интересах договором страхования, выгодоприобретателем по которым он является.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при страховании жизни или здоровья страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Заболевание Павленко В.Ю., повлекшее установление ему <данные изъяты> инвалидности, выявлено в июле 2023 г. в пределах срока действия договора страхования от 23 декабря 2022 года № 3722-01 LA 0048.
При этом такое дополнительное обстоятельство как подача документов на установление инвалидности может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования. В связи с этим застрахованное лицо не может быть лишен страховой выплаты только по той причине, что установление инвалидности имело место после исчерпания методов лечения, завершенного по истечении срока действия договора, поскольку это не только явно несправедливо, но и противоречит норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым отметить, что инвалидность Павленко В.Ю. установлена в период действия аналогичного договора страхования №3724-01 LA 0068 от 24.12.2024, заключенного ответчиками на тех же условиях.
С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что установление истцу инвалидности 3 группы обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного п. 2.2 договора страхования.
В связи с этим подача документов на установление инвалидности после истечения срока первого договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу 3 группы инвалидности.
Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным условия договора страхования от несчастных случаев от 23 декабря 2022 года № 3722-01 LA 0048, заключенных АО "СОГАЗ" и Первичной профсоюзной организации ООО «Глиноземсервис» ГМПР, в части ограничения срока установления инвалидности в течение одного года со дня несчастного случая, послужившего причиной установления инвалидности.
Согласно п. 10.3.3, 10.4.1 Правил страхования, в случае постоянной утраты трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая (п. 3.2.2 настоящих Правил) размер страховой выплаты исчисляется в процентах от индивидуальной страховой суммы данного Застрахованного лица следующим образом: при III-ей группе инвалидности – 60%; при II-ой группе инвалидности – 80%; при I-ой группе инвалидности – 100%; при установлении инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом до достижения им 18 (восемнадцати) лет – 100%.
Если в договоре страхования для Застрахованного лица установлена единая (общая) страховая сумма по всем рискам, предусмотренным договором страхования (п. 4.5.1 настоящих Правил), то все страховые выплаты по п. 10.3 настоящих Правил рассчитываются исходя из этой страховой суммы. При этом общая сумма выплат по всем страховым случаям, произошедшим с Застрахованным лицом, не может превышать установленной для него единой (общей) страховой суммы.
Следовательно, с учетом размера страховой суммы на каждое застрахованное лицо, установленного договором страхования в 100 000 руб., а также величины ранее выплаченного Павленко В.Ю. страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 000 руб.
Вместе с тем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Глиноземсервис» ГМПР не имеется, поскольку условия спорного договора связано со страховым возмещением.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в данном случае судом установлено нарушение прав Павленко В.Ю. как потребителя, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В отзыве на исковое заявление представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.
В данном случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа и потому с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000 руб., из расчета (45 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет: 75 000 руб. (45 000 руб. страховое возмещение + 5 000 руб. моральный вред + 25 000 руб. штраф)
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павленко В..Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия договора страхования от несчастных случаев от 23 декабря 2022 года № 3722-01 LA 0048, заключенных АО "СОГАЗ" и Первичной профсоюзной организации ООО «Глиноземсервис» ГМПР, в части ограничения срока установления инвалидности в течение одного года со дня несчастного случая, послужившего причиной установления инвалидности.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Павленко В. Ю. страховое возмещение в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 г.