ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град» к Терентьеву А. Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Град» обратилось в суд с исковым заявлением к Терентьеву А.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 388380 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12210 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Терентьев А.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, на перекрестке <адрес>, нарушил требования п.п. 10.1,13.3,1.5 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ореховского И.И. Приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с истечением давности уголовного преследования Терентьев А.Н. освобожден от назначения наказания. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ореховского И.И., в связи с чем, последний обратился в <адрес> суд <адрес> с иском к ООО «Град» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мировому соглашению ОО «Град» обязалось возместить Ореховскому И.И. материальный ущерб в размере 388380 рублей, из которых 347200 рублей - ущерб, 15000 рублей – стоимость экспертизы, 11180 рублей – государственная пошлина, 15000 рублей – расходы истца на представителя. 01.11.2025 и 20.11.2025 ООО «Град» перечислило Ореховскому И.Д. по 194190 рублей (194190 руб.*2=388380 руб.). На момент ДТП Терентьев А.Н. был трудоустроен в ООО «Град» на должности водителя, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение причиненного ООО «Град» прямого действительного ущерба в виде выплаты Ореховскому И.Д. ущерба, причиненного ДТП, расходов на экспертизу, на оплату услуг представителя и госпошлины подлежат взысканию с Терентьева А.Н., который являлся работником истца, совершил ДТП и приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Терентьевым А.Н. расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения причиненный работником ущерб из его заработной платы не удерживался. В адрес Терентьева А.Н. была направлена претензия о необходимости возмещения ущерба. Однако, ущерб ответчиком не возмещен, ответ на претензию в адрес истца не поступал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный им ущерб в порядке регресса в размере 388 380 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 210 рублей (л.д.4-5).
Определениями суда то ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Ореховский И.Д., АО «Согаз», АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.85, 171).
Представитель истца ООО «Град», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем вручения повестки (л.д.175), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требований поддержал в полном объеме (л.д. 186-187).
Ответчик Терентьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу места жительства (л.д. 176), путем направления извещения по известному адресу места жительства и регистрации электронным заказным письмом, от получения извещений уклонился, судебные извещения возращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 181), ходатайств, возражений, заявлений суду не представил.
Третье лицо – Ореховский И.Д., представители третьих лиц - АО «СОГАЗ», АО «Боровицкое страховое общество», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения электронным заказным письмом (л.д.176,182,183,184), в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Ермолаева И.А. действующая на основании доверенности (л.д. 192-193) предоставила письменный отзыв, в котором просила при вынесении решения руководствоваться нормами законодательства, кроме того просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 191).
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с действующими на момент спорных правоотношений Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, Терентьев А.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу работал в автотранспортном предприятии ООО «Град» в должности водителя автобуса на регулярных маршрутах (л.д. 42,43-44).
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Терентьевым А.Н. расторгнут по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> гос. номер № под управлением Терентьева А.Н., являющегося работником ООО «Град», находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Ореховского И.И. Водитель Терентьев А.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, гос.номер №, нарушил требования п.п. 10.1,13.3,1.5 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения.
Ореховский И.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. ООО «Град» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос номер № под управлением Терентьева А.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос номер № под управлением Ореховского И.И., а также вина в ДТП водителя автобуса <данные изъяты> гос номер № под управлением Терентьева А.Н. были установлены при расследовании СО МО МВД России «Ачинский» уголовного дела возбужденного в отношении Терентьева А.Н. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-138, 205-209).
Согласно приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос номер № имелись повреждения: левого переднего крыла, левой двери заднее, передний бампер, заднее левое крыло, левые боковые стекла, левая стойка, лобовое стекло, крыша, правое переднее крыло, правая дверь задняя, передние подушки безопасности, передние колеса, левое заднее колесо, скрытые повреждения (л.д.95 оборот).
Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Терентьев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором постановлено: «Признать Терентьева А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Установить осужденному Терентьеву А. Н. следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного Терентьева А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.
Освободить Терентьева А. Н. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения Терентьеву А.Н. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Казаковой Н.В. о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Колобовой Е.Е., удовлетворить частично.
Гражданский иск Ореховского И.И. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с Терентьева А. Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Колобовой Е. Е. – 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Терентьева А. Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Ореховского И. И. – 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.». (л.д. 205-209).
Ореховский И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Град» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30)
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом Ореховским И.Д. и ответчиком ООО «ГРАД», согласно которого ответчик обязался уплатить истцу в счет предъявленных требований по гражданскому делу № ущерб причиненный в результате ДТП, расходы на экспертизу и гос пошлину, а также расходы на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 388 380 рублей (347200 руб. – ущерб от ДТП, 15000 руб. – расходы по экспертизе, 11180 руб. – госпошлина, 15000 руб. расходы на услуги представителя). Оплата согласно мирового соглашения осуществляется в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает 194190 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 194190 руб. Истец в свою очередь отказывается от взыскания денежных средств в ООО «ГРАД» в размере, превышающем указанную сумму, а также иных требований (л.д. 33,35).
Установленные решением суда вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ГРАД» выплачена в пользу Ореховского И.Д. в полном объеме в общей сумме 388380 рублей (л.д.36,37).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать с бывшего работника Терентьева А.Н. причиненный ему материальный ущерб при исполнении Терентьевым А.Н. трудовых обязанностей, выплаченный истцом по определению суда в пользу Ореховского И.Д.
По факту произошедшего ДТП с участием работника ответчика Терентьева А.Н. приказом директора ООО «Град» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортных происшествий (л.д.143)
Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, назначенная приказом по организации от ДД.ММ.ГГГГ №, обследовав место происшествия, ознакомившись с документами, осмотрев транспортные средства, опросив участников ДТП и свидетелей, установила:… ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган предварительного следствия в связи с необходимостью принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Предварительная позиция правоохранительных органов: имеется состав уголовного преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, вина Терентьева А.Н., причинение тяжкого вреда здоровью, планируется возбуждение уголовного дела, проведение различных судебных медицинских и автотехнических экспертиз. Нарушения в результате которых произошло ДТП: предварительно по информации ГИБДД Терентьев А.Н. грубо нарушил п.13.9, п.1.5 ПДД РФ и согласно протоколу осмотра места и схеме места совершения правонарушения на перекрестке <адрес>, а именно на расстоянии 16,4 м от заднего левого угла <адрес> в направлении <адрес> и на расстоянии 2 м от правого края в сторону <адрес> Терентьев, управляя автобусом, допустил столкновение с <данные изъяты>, в результате чего по неосторожности Ореховскому И.И. причинен тяжкий вред здоровью и Колобовой Е.Е. (пассажир <данные изъяты> – легкий вред здоровью. Виновные в ДТП: не установлено, на момент составления акта материалы дела переданы в орган предварительного следствия в связи с необходимостью принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Выводы комиссии: принятие решения о виновности водителя Терентьева А.Н. является преждевременным, следственным органом решение не принято. Предложения комиссии: отложить расследование до принятия следственным органом окончательного решения/вступления приговора в законную силу. Каких-либо удержаний из заработной платы Терентьева А.Н. не производить до установления вины последнего в ДТП и причинении материального ущерба. (л.д.149-151)
Приказом директора ООО «Град» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предъявлением иска к ООО «Град» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, виновным в котором приговором суда признан Терентьев А.Н., сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д.168).
Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что возмещенный ООО «Град» ущерб Ореховскому за автомобиль возник в результате действий водителя Терентьева А.Н., который приговором суда признан виновным, с которым трудовые отношения расторгнуты, с Терентьева А.Н. подлежит взысканию названный ущерб в судебном порядке. Терентьев А.Н. на телефонные звонки не отвечает, выяснить его позицию по добровольному возмещению ущерба не представилось возможным. В период исполнения трудовых обязанностей с Терентьева А.Н. денежные средства не удерживались. Комиссия пришла к заключению: направить в адрес Терентьева А.Н. претензионное письмо о необходимости возмещения ущерба в размере 388380 рублей. В случае отказа в добровольном порядке возместить ущерб подготовить и направить в суд иск о взыскании с Терентьева А.Н. материального ущерба (л.д.169)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град» в адрес Терентьева А.Н. направлено претензионное письмо с требованием оплатить предприятию в счет возмещения причиненного ущерба 388380 рублей (л.д.38,39)
Однако, Терентьев А.Н от возмещения причиненного ущерба уклонился, направленное в его адрес истцом претензионное письмо оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП, в результате которого истцом были понесены убытки в виде возмещения потерпевшему в ДТП – Ореховскому И.И. причиненного происшествием ущерба, произошло по вине ответчика в период действия трудового договора, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, поскольку ущерб причинен ответчиком третьему лицу в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, от возмещения ущерба ответчик уклонился, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Град» в полном объеме, в соответствии со ст. 241 ТК РФ.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.6), в сумме 12210 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Град» удовлетворить.
Взыскать с Терентьева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН № ущерб в размере 388 380 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 210 рублей, а всего 400 590 (четыреста тысяч пятьсот девяносто) рублей.
Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина