ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопина Михаила Викторовича к Дьячкову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Хлопин М.В. обратился в суд с иском к Дьячкову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2025 года между ООО «КРАС_ЛОМБАРД» в лице Чистякова Е.А. и Дьячковым А.Г. был заключен договор потребительского займа № АЧ000574, по условиям которого Ломбард предоставил ответчику займ в сумме 21 600 рублей под 121,67 % годовых, сроком на 30 дней. В случае пролонгации договора ежемесячный платеж составляет 2 160 руб., что составляет 10% от суммы займа за 30 календарных дней. В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка от 22 мая 2025 года. В обеспечение обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 22 мая 2025 года, предметом залога является принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль LADA 212140, 2011 г.в., р/з №. Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 21 600 рублей. Ответчику выдан залоговый билет. Дополнительным соглашением к договору займа № АЧ000574 от 03 июня 2025 года ответчику выдана сумма займа 10 000 руб., дополнительным соглашением к договору займа № АЧ000574 от 11 июля 2025 года ответчику выдана сумма займа 30 000 руб. Таким образом, общая сумма займа на 11 июля 2025 года составила 61 600 руб. Дьячков А.Г. получив сумму займа, от исполнения обязательства по уплате договорных процентов уклонился, нарушил условия договора, не произвел полное погашение долга. На основании договора уступки прав требования от 28 ноября 2025 года ООО «КРАС_ЛОМБАРД» уступил право требования Хлопину М.В., о чем ответчику направлено письменное уведомление. Ответчик обязательства по договору не исполнил. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.
Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 61 600 руб., сумму договорных процентов за период с 13 июля 2025 года по 23 декабря 2025 года в размере 28 577,61 руб., сумму договорных процентов по договору потребительского займа исходя из 103,251% ставки годовых, исчисляемой от оставшейся суммы основного долга, за период с 23 декабря 2025 года по момент фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество LADA 212140, 2011 г.в., р/з № путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и направления его в суд в размере 12 500 руб., по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. (л.д. 5-7).
Истец Хлопин М.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении представитель истца Тучин С.Н., действующий по доверенности, просит производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны (л.д.53-54).
Ответчик Дьячков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в размере 7 000 руб. (10 000 руб. х 70%) подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-745/2026 по исковому заявлению Хлопина Михаила Викторовича к Дьячкову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвратить Казначейством России (ФНС России) Хлопину Михаилу Викторовичу государственную пошлину в размере 7 000 рублей, уплаченную Тучиным Сергеем Николаевичем за Хлопина Михаила Викторовича, по чеку по операции ПАО Сбербанк от 18 декабря 2025 года.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд со дня его вынесения через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.