ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Ольги Михайловны к Фарраховой Алене Алексеевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Диденко О.М. обратилась в суд с иском к Фарраховой А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ею с Фарраховой А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования от 18.07.2022 г. павильона по адресу г.Ачинск, ул. Кирова, около д. 36, с условием оплаты арендной платы ежемесячно, коммунальных платежей. Также в павильоне находились продукты питания на общую сумму 21 600 руб. Арендатор ненадлежащим образом исполняла условия договора, допустила просрочку в оплате арендных платежей с 18.08.2022 г. за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 г., задолженность составила 141 000 руб. 23.12.2022 г. она обнаружила в почтовом ящике требование администрации г. Ачинска об устранении нарушений, ключ от павильона. Арендатор на звонки не отвечала, поэтому она решила, что арендатор прекратила пользование павильоном, задолженность по арендной плате не погасила, частично не оплатив за свет и продукты питания. После этого ответчик при встрече обещала погасить основной долг и выплатить неустойку по договору, долг за свет и продукты питания. В сентябре 2024 г. в счет погашения задолженности ответчик оказывала услуги клининга, в результате чего погасила долг за свет и продукты питания, намеревалась и дальше предоставлять услуги и погашать задолженность по договору аренды, но больше услуг не оказывала по различным причинам. В связи с этим по ее заявлению мировым судьей ей был выдан судебный приказ от 31.07.2025 г., который отменен определением от 02.10.2025 г., поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору аренды в сумме 141 000 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 18.08.2022 г. по 14.07.2025 г. в сумме 140 838 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 455 руб. (л.д.3-4).
В судебное заседание истец Диденко О.М., извещенная судебной повесткой по роспись (л.д.87), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, указав, что до настоящего времени ответчиком платежи в погашение задолженности по арендной плате не производились (л.д. 92).
Ответчик Фаррахова А.А., уведомленная неоднократно надлежащим образом о слушании дела, о дате и времени судебного заседания судебными извещениями, смс-сообщениями, телефонограммой (л.д.25, 27, 38, 39, 41, 88, 90, 91), в суд не явилась, заявлений и возражений по иску не представила.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фарраховой А.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Диденко О.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Диденко О.М. на основании договора купли-продажи от 01.06.2019 г. принадлежал павильон, расположенный по адресу: г.Ачинск, ул. Кирова, возле жилого дома №36 (л.д.50).
18.07.2022 г. между Диденко О.М. и Фарраховой А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель Диденко О.М. передала арендатору Фарраховой А.А. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, возле дома №36, для организации кафе и оборудование, сроком на 11 мес., а арендатор обязалась производить оплату арендных платежей ежемесячно по 27 000 руб. в течение 3 мес., в последующем по 30 000 руб. в месяц (п.3.1 договора) (л.д.28-32).
Согласно п. 3.2 договора, платежи по арендной плате осуществляет арендатор ежемесячно до 18 числа месяца наличными денежными средствами, либо на дебетовую карту арендодателя по предварительной договоренности.
Во исполнение условий договора нежилое помещение по адресу: г.Ачинск, ул. Кирова, возле дома 36, общей площадью 44 кв.м. было передано арендатору по акту приема передачи, что не оспаривалось ответчиком (л.д.35).
Земельный участок, на котором расположен арендуемый павильон по договору аренды предоставлен Диденко О.М. ООО «ГорЖЭК» 15.03.2022 г. (л.д.33-35).
Как пояснила в подготовке дела к слушанию истец Диденко О.М., платежи в счет арендной платы от ответчика платежи не поступали, фактически арендуемое нежилое помещение было освобождено арендатором 23.12.2022 г., в ее почтовый ящик опущены ключи от павильона, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с 18.07.2022 г. по 18.12.2022 г. составляет 141 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора арендатор был обязан не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение досрочно. Однако, каких-либо уведомлений в адрес арендодателя Фаррахова А.А. о намерении освободить помещение не направляла, по акту приема –передачи арендуемое имущество не передала. При этом истец, определяя дату прекращения аренды, указывает на прекращение использования нежилого помещения арендатором 23.12.2022 г., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства из договора аренды нежилого помещения ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку арендная плата в установленном договором размере не вносилась, помещение арендодателю по акту приема-передачи не передано, что является основанием для взыскания задолженности по арендной плате, предусмотренной договором, за указанный в иске период с 18.07.2022 г. по 18.12.2022 г. включительно.
При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по арендной плате составляет 141 000 руб. (27 000 + 27 000 + 27 000 + 30 000 + 30 000).
14.07.2025 г. Диденко О.М. мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Фарраховой А.А. задолженности по арендной плате (л.д.43-44), 31.07.2025 г. мировым судьей судебного участка №6 вынесен судебный приказ, который отменен определением от 02.10.2025 г. на основании возражений должника (л.д.45-47).
23.09.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа от 31.07.2025 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фарраховой А.А. в пользу взыскателя Диденко О.М. (л.д.9-10), которое прекращено 24.12.2025 г. в связи с отменой судебного приказа. По сообщению ОСП, в ходе исполнительного производства удержания с должника не производились (л.д.93).
Из представленных стороной истца сведений о переписке с арендатором, ее супругом, а также информации Сбербанка по счету Диденко О.М. следует, что от Фарраховой А.А. на счет истца переводились денежные средства в суммах 1 000 руб. 28.08.2022 г., 800 руб. 29.08.2022 г., 500 руб. 30.08.2022 г. за принятые при аренде нежилого помещения продукты, оставшиеся в павильоне, 2 240 руб. 20.08.2022 г., 2 124 руб. 20.09.2022 г. за электроэнергию (л.д.53-85). Иные доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем, судом при рассмотрении дела установлено, что арендатором платежи в счет арендной платы за арендуемое нежилое помещение не производились.
При таких обстоятельствах, с Фарраховой А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате арендной платы в сумме 141 000 руб.
В п. 4.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы – за каждый день просрочки выплаты начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, которая в расчете истца определена за период с 18.08.2022 г. по 14.07.2025 г. в общей сумме 140 838 руб. (л.д.7).
Вместе с тем, суд полагает, определить пени за заявленный истцом период с учетом определенного договором срока платежей по арендной плате до 18 числа каждого месяца в сумме 140 697 руб., исходя из следующего расчета:
27 000 руб. (арендная плата за период аренды с 18.07.2022 г. по 17.08.2022 г.) х 0,1 % х 1061 д. (за период с 18.08.2022 г. по 14.07.2025 г.) =28 647 руб.
27 000 руб. (с 18.08.2022 г. по 17.09.2022 г.) х 0,1 % х 1030 д. (за период с 18.09.2022 г. по 14.07.2025 г.) = 27 810 руб.
27 000 руб. (с 18.09.2022 г. по 17.10.2022 г.) х 0,1 % х 1000 д. (за период с 18.10.2022 г. по 14.07.2025 г.) = 27 000 руб.
30 000 руб. (с 18.10.2022 г. по 17.11.2022 г.) х 0,1 % х 969 д. (за период с 18.11.2022 г. по 14.07.2025 г.) = 29 070 руб.
30 000 руб. (с 18.11.2022 г. по 17.12.2022 г.) х 0,1 % х 939 д. (за период с 18.12.2022 г. по 14.07.2025 г.) = 28 170 руб. Всего 140 697 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 9 455 руб. (л.д.18, 19), которая подлежит возмещению Фарраховой А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 450,91 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Диденко О.М. удовлетворить частично, взыскать с Фарраховой А.А. в пользу Диденко О.М. задолженность по арендной плате в сумме 141 000 руб., пени в сумме 140 697 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 450,91 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Диденко Ольги Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Фарраховой Алены Алексеевны в пользу Диденко Ольги Михайловны задолженность по договору аренды от 18 июля 2022 г. в сумме 141 000 руб., пени в сумме 140 697 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 450,91 руб., всего 291 147 (двести девяносто одна тысяча сто сорок семь) рублей 91 копейку, в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Панченко