РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя истца Суворовой А.В., ответчика Быстрицкого В.С., представителей ответчиков Томака Е.А., Черноскутова А.М., Бурчика В.И., при секретаре Бычатиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Марины Владимировны к Быстрицкому Владимиру Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Лосякову Николаю Анатольевичу, Черноскутовой Марине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, признании договора аренды недействительным,
УСТАНОВИЛ
Зотова М.В. обратилась в суд с иском к Быстрицкому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что 28 ноября 2025 года в 14-20 час. по адресу: г. Ачинск, ул. 5 Июля, напротив стр. 17, произошло ДТП с участием автомобиля FUSO CANTER FE85DJ, г/н №, под управлением Быстрицкого В.С., принадлежащего Черноскутовой М.Н., и автомобиля MERSCEDES-BENZ GL350, г/н №, под управлением Ермакова А.В. В результате ДТП автомобиль MERSCEDES-BENZ GL350, г/н №, получил значительные технические повреждения, причиной которых явилось нарушение водителем Быстрицким В.С. ПДД, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД. По данному факту постановлением №18810024250000374444 по делу об административном правонарушении Быстрицкий В.С. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность Зотовой М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО ХХХ №0535090325, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №7076657596. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с предоставлением необходимого пакета документов, где ей произведена выплата в размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, она обратилась для установления размера восстановительного ремонта в СНАП Эксперт, согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MERSCEDES-BENZ GL350, г/н №, необходимый для приведения транспортного средства в состояние до повреждения, без учета износа, составил 1 009 933 руб., поэтому просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 609 933 руб. (1 009 933 руб.-400 000 руб.). Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб., за юридические услуги ею оплачено 6 000 руб., понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 17 199 руб., почтовые расходы в сумме 620,78 руб., данные суммы просила взыскать с Быстрицкого В.С. (л.д.5-7 т.1).
В процессе рассмотрения дела Зотовой М.В. подано уточнённое исковое заявление к Быстрицкому В.С., ИП Лосякову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, признании договора аренды недействительным, просит взыскать с ответчиков невозмещенный ущерб в размере 609 933 руб. (1 009 933 руб.-400 000 руб.), заявленные судебные расходы, а также признать договор аренды транспортного средства FUSO CANTER FE85DJ, г/н №, заключенный между Быстрицким В.И. и Черноскутовой М.Н., недействительным (л.д.108-110 т.1).
Определениями суда от 26.01.2026 года, от 31.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Черноскутова М.Н., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черноскутова М.Н. (л.д.49, 155 т.1).
В судебное заседание истец Зотова М.В., будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела судебной повесткой через представителя (л.д.188, 236 т.1), не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя.
Представитель истца Суворова А.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2025 года сроком на три года (л.д.26-27 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции в заявленном размере, указав, что Зотова М.В. имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного в ДТП, поскольку частично восстановив автомобиль, продала его по договорной цене с учетом повреждения в ДТП.
В судебное заседание ответчик Быстрицкий В.С., его представитель Томак Е.А., действующий на основании письменного ходатайства (л.д.45 т.1), возражали против исковых требований, предъявленных к Быстрицкому В.С., поскольку в момент ДТП Быстрицкий В.С. управлял автомобилем как водитель ИП Лосякова Н.А., поэтому его работодатель должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Ответчики Черноскутова М.Н., Лосяков Н.А., будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебными повестками через представителей (л.д.233, 239 т.1), в суд не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.228, 229 т.1), направили своих представителей.
Представитель ответчика ИП Лосякова Н.А. Черноскутов А.М., действующий на основании доверенности от 20.07.2023 года сроком на пять лет (л.д.185-186 т.1), возражал против исковых требований, предъявленных к ИП Лосякову Н.А., т.к. при совершении ДТП Быстрицкий В.С. находился в отпуске без содержания на основании его заявления, работу как водитель ИП Лосякова Н.А. не выполнял, управлял автомобилем на основании договора аренды с Черноскутовой М.Н., использовал автомобиль в личных целях. При этом полагал, что предъявленный к возмещению ущерб, является завышенным.
Представитель ответчика Черноскутовой М.Н. Бурчик В.И., действующий на основании доверенности от 06.04.2026 года сроком по 05.04.2029 года (л.д.187 т.1), возражал против заявленных требований к Черноскутовой М.Н., не согласился с требованием о признании недействительным заключенного между Чернокутовой М.Н. и Быстрицким В.С. договора аренды автомобиля FUSO CANTER FE85DJ, г/н №, которым в момент ДТП управлял Быстрицкий В.С., как арендатор, поэтому за причиненный в ДТП ущерб потерпевшей должен нести ответственность он. Полагал, что не препятствовало заключению оспариваемого договора наличие заключенного Черноскутовой М.Н. договора аренды на этот же автомобиль с ИП Лосяковым Н.А.
В судебное заседание третье лицо Ермаков А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела смс-сообщением (л.д.198 т.1), кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»), не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Зотовой М.В. поддержал.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», уведомлённый о слушании дела судебным извещением, а также путем своевременного размещения информации о движении дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»), в зал суда не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зотовой М.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено по делу, Зотовой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL350, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43-44 т.1).
28.11.2025 г. в 14-20 час. на ул. 5-го Июля, стр. 17 г. Ачинска произошло ДТП с участием принадлежащего Зотовой М.В. автомобиля MERCEDES-BENZ GL350, г/н №, под управлением Ермакова А.В., и автомобиля FUSO CANTER FE85DJ, г/н №, принадлежащего Черноскутовой М.Н., под управлением Быстрицкого В.С., о чем составлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» административный материал (л.д.65-70 т.1).
При осмотре транспортных средств были установлены повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GL350, г/н №, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое заднее колесо, задний бампер, накладка левого заднего крыла, скрытые повреждения. У автомобиля FUSO CANTER FE85DJ, г/н №, передний бампер, правая фара, правый ветровик, правая ЛФК, правая дверь (л.д.67 т.1).
Из объяснений от 28.11.2025 года водителя Ермакова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что он 28.11.2025 года в 14-20 час., управлял автомобилем MERCEDES-BENZ GL350, г/н №, двигался по ул. 5-го Июля со стороны ул. Декабристов в районе стр. 17 с левой стороны с прилегающей к дороге строительной базы выехал автомобиль FUSO CANTER FE85DJ, г/н №. Пытаясь уйти от столкновения, он повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось (л.д. 69 т.1).
В своих объяснениях от 28.11.2025 года водитель Быстрицкий В.С. при рассмотрении административного материала указал, что он, выезжал с базы «Анатолич», была большая пробка на дороге, фуры пропускали. Он посмотрел, никого не было справа, начал движение, только выехал, в него ударился автомобиль, который он не увидел, все произошло быстро (л.д.68 т.1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2025 г. Быстрицкий В.С. привлечён к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, произошло ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.66 т.1).
Указанное постановление ответчиком Быстрицким В.С. не обжаловалось. Обстоятельства ДТП и нарушение Быстрицким В.С. требований п. 8.3 ПДД сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП 28.11.2025 г. произошло по вине водителя Быстрицкого В.С., и нарушение Быстрицким В.С. требований п. 8.3 ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.
На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении транспортным средством FUSO CANTER FE85DJ, г/н №, принадлежащим Черноскутовой М.Н., была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №, водитель Быстрицкий В.С. допущен к управлению ТС (л.д.167-170 т.1), автогражданская ответственность при управлении автомобилем Зотовой М.В. MERCEDES-BENZ GL350, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ», выдан полис ХХХ №, лицом, допущенным к управлению указана Зотова М.В., водитель Ермаков А.В. управлял автомобилем на основании доверенности от 05.08.2025 г. (л.д.105 т.1).
Из материалов выплатного дела следует, что 02.12.2025 года Зотова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, ею выбран способ страхового возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 79-81 т.1).
На основании экспертного заключения и установленных при осмотре согласно акту осмотра повреждений от 02.12.2025 г. (л.д.73-74, 82-90 т.1), 04.12.2025 года между АО «СОГАЗ» и Зотовой М.В. заключено соглашение, где согласован размер страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. (л.д. 99 т.1).
09.12.2025 года АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, с размером страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д.102 т.1), платежным поручением от 10.12.2025 года указанная сумма переведена на счет Зотовой М.В. (л.д.92 т.1).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL350, г/н №, Зотова М.В. обратилась за независимой экспертизой в ООО «СНАП Эксперт», согласно экспертному заключению от 08.12.2025 г., размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние до повреждений в ДТП без учета износа, составил 1 009 933 руб. (л.д.16-23 т.1).
В процессе рассмотрения дела ответчик ИП Лосяков Н.А. не согласился с выводами эксперта независимой экспертизы, посчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GL350, г/н №, в размере 1 009 933 руб. завышенной, по ходатайству ответчика определением Ачинского городского суда от 24.04.2026 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.33-36 т.2).
Заключением эксперта ИП Доброшевского А.А. судебной оценочной экспертизы (л.д. 39-51 т.2) определена по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GL350, г/№, принадлежащего Зотовой М.В., поврежденного в ДТП 28.11.2025 г., без учета износа - 1 042 900 руб., с учетом износа - 418 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием контрактных запасных частей и деталей - 433 700 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП Доброшевского А.А. у суда не имеется. При этом, заключением судебной экспертизы подтвержден установленный представленным истцом заключением эксперта объем повреждений транспортного средства истца, виды запасных частей и ремонтных работ для восстановления транспортного средства.
Доводы представителей ответчиков о восстановлении Зотовой М.В. автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 без использования оригинальных запчастей и деталей, судом не принимаются, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Из пояснений представителя истца следует, что Зотовой М.В. частично автомобиль был восстановлен, после этого по договору купли-продажи от 09.04.2026 г. продан, копия договора представлена в материалы дела, согласно которому автомобиль продан по договорной цене (л.д.241-242 т.1).
Вместе с тем, согласно акту осмотра и экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт», составленным по заказу страховой компании, акту осмотра и экспертному заключению ООО «СНАП ЭКСПЕРТ», составленному по заказу Зотовой М.В., а также заключению эксперта судебной оценочной экспертизы ИП Доброшевский А.А., составленному с учетом актов осмотра указанных экспертных организаций, экспертами определялся аналогичный объем повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GL350, стоимость восстановительного ремонта с небольшой разницей в ее размере: 973 509 руб. (страховой компанией), 1 009 933 руб. (по заказу истца), 1 042 900 руб. (при проведении судебной оценочной экспертизы). Доказательства, опровергающие выводы экспертов, стороной ответчиков суду не представлены.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №2523.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.
При определении объема возмещения судом учитываются разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании требований данных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ, суд признает необоснованной позицию стороны ответчика о необходимости определять размер ущерба, причиненного Зотовой М.В., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом контрактных запасных частей, поскольку применение этого показателя для возмещения ущерба причинителем ущерба приведет к неполному возмещению ущерба, причиненного в ДТП 28.11.2025 г.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью полного возмещения причиеннного ущерба составляет 609 933 руб., исходя из расчета в исковом заявлении 1 009 933 – 400 000, поскольку Зотова М.В. на основании заключения судебной оценочной экспертизы уточнять исковые требования не стала, ее представитель при рассмотрении дела поддержала требования в заявленном размере.
Определяя ответчика, на которого подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате ДТП Зотовой М.В. ущерб, суд исходит из следующего.
Из представленных в материалы дела ответчиками доказательств следует, что 14.07.2025 г. между ИП Лосяковым Н.А. и Быстрицким В.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу к ИП Лосякову Н.А. в качестве водителя транспортного цеха с 14.07.2025 г. на неопределенный срок по основному месту работы (л.д.47-48 т.1).
Как следует из пояснений ответчика Быстрицкого В.С., представителя ответчика ИП Лосякова Н.А. Черноскутова А.М., Быстрицкий В.С. мог управлять любыми транспортными средствами и техников, используемыми в деятельности ИП Лосякова Н.А., он был включен в полисы ОСАГО на транспортные средства, в том числе в отношении автомобиля FUSO CANTER FE85DJ, г/н №, принадлежащего Черноскутовой М.Н. (л.д. 34, 139, 167-170 т.1).
Данный автомобиль Черноскутова М.Н. по договору аренды от 02.07.2018 г. передала во временное владение и пользование сроком до 31.12.2018 г. ее отцу ИП Лосякову Н.А., где также сама осуществляет трудовую деятельность. По условиям договора, ТС в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Срок действия договора продляется на следующий календарный год, если ни одна сторона за 10 дн. до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении (л.д. 129-130).
В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон, в том числе, арендодатель обязан передать ТС арендатору вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок 3 дн., нести расходы по страхованию ТС и гражданской ответственности, уплате налогов и сборов. Арендодатель дал согласие арендатору на передачу ТС в субаренду без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту. Арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы по содержанию и эксплуатации ТС.
Кроме этого, в материалы дела представлены заключенные на этот же автомобиль договоры аренды от 05.02.2017 г. между Черноскутовой М.Н. и Быстрицким В.С. сроком до 05.05.2017 г., от 29.01.2018 г. между ИП Лосяковым Н.А. и Быстрицким В.С. сроком до 29.04.2018 г., от 01.01.2024 г. между Черноскутовой М.Н. и Быстрицким В.С. сроком до 31.12.2024 г., от 23.07.2025 г. между Черноскутовой М.Н. и Быстрицким В.С. сроком до 31.12.2026 г. (л.д.140-143, 171-176 т.1). К каждому договору имеется акт приема-передачи транспортного средства от даты заключения договоров, по которым автомобиль FUSO CANTER FE85DJ, г/н №, передавался арендатору.
При этом, из договора аренды от 29.01.2018 г., заключенному как арендодателем ИП Лосяковым Н.А. автомобиль передавался в аренду ранее, чем он сам ТС принял в аренду от собственника Черноскутовой М.Н. 02.07.2018 г.
Из пояснений ответчика Быстрицкого В.С. следует, что договоры аренды на автомобиль подписывались для представления сотрудникам полиции вместо путевых листов, поскольку путевые листы при выполнении заявок по доставке товаров не выписывались. Договор аренды от 23.07.2025 г. был изготовлен после ДТП 28.11.2025 г., его направил Черноскутов А.М. в бухгалтерию для подписания документов.
При рассмотрении дела представителями ответчиков ИП Лосякова Н.А. и Черноскутовой М.Н. указывалось, что в момент ДТП Быстрицкий В.С. не выполнял трудовые функции, т.к. на основании заявления от 25.11.2025 г. Быстрицкому В.С. был предоставлен отпуск за свой счет с 27.11.2025 г. по 28.11.2025 г. приказом ИП Лосякова Н.А. №13 от 25.11.2025 г. Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2025 г., нерабочими днями у Быстрицкого В.С. проставлены 26, 27, 28 ноября 2025 г., поэтому 28.11.2025 г. Быстрицкий В.С. управлял автомобилем на основании договора аренды от 23.07.2025 г. в личных целях (л.д. 136-138 т.1).
Написание заявления и использование дней без сохранения заработной платы Быстрицким В.С. отрицалось, заявлялось о подписании этих документов после ДТП по указанию Черноскутова А.М., о выезде 28.11.2025 г. с базы по заданию Черноскутова А.М., он не использовал автомобиль в этот день для личных целей.
Согласно представленным в материалы дела путевым листам, в ноябре 2025 г. для управления автомобилем FUSO CANTER FE85DJ, г/н №, работодателем выдавались водителю Быстрицкому В.С. путевые листы на 01, 05, 11, 13 ноября 2025 г. (л.д.132-135 т.1), однако на все рабочие дни водителя в этом месяце путевые листы не предоставлены.
Допрошенным по делу в качестве свидетеля Мальковичем А.М., работающим механиком ИП Лосякова Н.А. сообщено, что в гараже на базе ИП Лосякова Н.А. имеется много транспортных средств и иной техники. Он выпускает на линию ТС и технику, подписывает путевые листы, однако маршруты движения ТС ему неизвестны, поскольку заявки по доставке товаров с базы оформляют менеджеры, поэтому цель эксплуатации ТС Быстрицким В.С. в день ДТП, он не знает.
Помимо этого, представители ответчиков ИП Лосякова Н.А. и Черноскутовой М.Н. указывали на возможность использования принадлежащего Черноскутовой М.Н. автомобиля FUSO CANTER FE85DJ, г/н №, одновременно по двум договорам аренды ИП Лосяковым Н.А. и Быстрицким В.С., отрицали подписание договоров аренды с Быстрицким В.С. для представления сотрудникам ГИБДД и для исключения возложения ответственности за причиненный в ДТП ущерб на его работодателя ИП Лосякова Н.А., возражали против требования Зотовой М.В. о признании недействительным договора аренды, заключенного между Черноскутовой М.Н. и Быстрицким В.С. в силу мнимости. При этом, не представив суду сведения, в какие дни автомобиль использовался по договору аренды ИП Лосяковым Н.А., а в какие дни Быстрицким В.С.
Рассматривая требование Зотовой М.В. о признании недействительным оспариваемого договора аренды, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) ст. 615 ГК РФ).
Статьей 642 ГК РФ определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст 645, 646 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как установлено по делу, автомобиль FUSO CANTER FE85DJ, г/н №, принадлежащий Черноскутовой М.Н., длительное время использует в своей деятельности ее отец ИП Лосяков Н.А., транспортное средство находится в гараже на базе ИП Лосякова Н.А., расположенной по ул. 5 Июля, стр. 17 г. Ачинска, на выезде с которой и произошло ДТП 28.11.2025 г. Собственник автомобиля Черноскутова М.Н., ее супруг Черноскутов А.М. также работают у ИП Лосякова Н.А., при этом организацией работы базы занимается Черноскутов А.М., он же, сам периодически управляет данным автомобилем, как водитель.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам и позиции ответчиков ИП Лосякова Н.А. и Черноскутовой М.Н., их представителей об управлении данным автомобилем Быстрицким В.С. в день ДТП 28.11.2025 г. по заключенному им договору аренды, что отрицается Быстрицким В.С., указывается на выполнение трудовых обязанностей у ИП Лосякова Н.А., движение на транспортном средстве по заданию Черноскутова А.М., на составление и подписание договора аренды, заявления и приказа об отпуске после совершения им ДТП.
С учетом изложенного, суд полагает, что обоснованно стороной истца оспаривается договор аренды, заключенный между Черноскутовой М.Н. и Быстрицким В.С., поскольку основания его составления и подписания указываются как совершение данного договора лишь для вида, с целью исключить возможность привлечения работодателя водителя Быстрицкого В.С. ИП Лосякова Н.А. к гражданско-правовой ответственности за причиненный в ДТП ущерб потерпевшей, поэтому у суда имеются основания для признания недействительным договора аренды от 23.07.2025 г., заключенного между Черноскутовой М.Н. и Быстрицким В.С.
В связи с этим, суд полагает, заявленный Зотовой М.В. к возмещению ущерб в размере 609 933 руб. подлежащим взысканию с ИП Лосякова Н.А.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения расходов на восстановительный ремонт автомобиля ООО «СНАП Эксперт» в размере 10 000 рублей (л.д.13, 14 оборот т.1). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должна была обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.
Кроме этого, Зотовой М.В. оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб., согласно квитанции ООО «АвтоТрансГрупп» к приходному кассовому ордеру от 24.12.2025 года (л.д. 15 т.1).
Представленные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Зотовой М.В. были понесены расходы по оплате экспертных и юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком ИП Лосяковым Н.А. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, удовлетворения исковых требований Зотовой М.В. характера спора, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических и экспертных услуг подлежат возмещению в полном объеме в сумме 16 000 руб. (10 000+6 000).
При подаче иска в суд Зотовой М.В. оплачена госпошлина за имущественное требование в размере 17 199 руб. согласно чеку по операции от 23.12.2025 года (л.д.8 оборот), а также почтовые расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме 620,78 руб. (л.д.14,15 оборот т.1), которые также подлежит возмещению с ответчика ИП Лосякова Н.А. в указанном размере.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Зотовой М.В. удовлетворить частично, признать недействительным договор аренды от 23.07.2025 г., заключенный между Черноскутовой М.Н. и Быстрицким В.С., взыскать с ИП Лосякова Н.А. в пользу Зотовой М.В. в счет возмещения ущерба 609 933 руб., судебные расходы в сумме 16 620,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 199 руб., отказать в удовлетворении исковых требований Зотовой М.В. к Быстрицкому В.С. о взыскании ущерба, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зотовой Марины Владимировны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 23 июля 2025 г., заключенный между Черноскутовой Мариной Николаевной и Быстрицким Владимиром Станиславовичем.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лосякова Николая Анатольевича в пользу Зотовой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба сумму 609 933 руб., судебные расходы в сумме 16 620,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 198,66 руб., всего 643 752 (шестьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки.
Отказать в удовлетворении исковых требований Зотовой Марины Владимировны к Быстрицкому Владимиру Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко