РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева В. О. к администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев В.О. обратился в суд с иском к администрации Ачинского муниципального округа о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2022 в результате стихийного бедствия на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края было уничтожено имущество его отца Фадеева О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ,: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного по данному факту в отношении Главы Ачинского района, была проведена судебная экспертиза, которой определена стоимость имущества, уничтоженного пожаром, в том числе квартиры в сумме 574 259 руб., гаража в сумме 394 592 руб., бани в сумме 332 983 руб., забора в сумме 12 059 руб., а также металлической печи, телевизора «Рубин», холодильника «Бирюса», умывальника пластикового с нагревателем, газовой плиты «Лысьва», металлической кровати, дивана №1 с пружинным блоком, дивана №2 с пружинным блоком, шкафа деревянного, самодельного электрического деревообрабатывающего станка, электрического шлифовального станка, бензопилы «Stihl», мотокосы «Stihl», автомобиля «УАЗ-469», лодки «Казанка», лодки «Ферегат», лодочного мотора «Ветерок», лодочного мотора «Nissan Marine», одноосного лодочного прицепа «Смарт-трейлер», набора гаечных ключей и инструментов для ремонта лодочных моторов «Stels 14114» хозяйственного и садового инвентаря (грабли, тяпки, лопаты, набор Home Mood, на общую сумму с учетом износа 500 670 руб. В связи с пожаром пострадавшим жителям села администрацией Ачинского района была выплачена компенсация, которая Фадеевым О.В. не была получена. При проведении предварительного расследования по уголовному делу Фадеев О.В. был признан потерпевшим и приговором суда было установлено, что пожар произошел из-за горения (тления) на месте временного накопления ТКО в границах Белоярского сельсовета, которые своевременно не убирались, лицом, виновным в возникновении пожара признан глава Ачинского района Хохлов П.Я. В этой связи истец полагал, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на администрацию Ачинского муниципального округа и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 2 150 000 руб. (л.д. 5-8).
В дополнительном заявлении представитель истца Фадеева В.О. – Машинец А.А., действующий на основании доверенности от 22.01.2026 (л.д. 110), уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Фадеева В.О. возмещение ущерба в сумме 1 814 563 руб. в соответствии заключениями экспертов о стоимости утраченного имущества, составленными при проведении расследования по уголовному делу в отношении Хохлова П.Я.
Определением суда от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социальной политики Красноярского края, Хохлов П.Я. (л.д. 2-3).
В судебное заседание истец Фадеев В.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 114), не явился, в полученном заявлении исковые требования поддержал, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 126).
Представитель истца Машинец А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 113), в зал суда не явился, в ходатайстве дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 126).
Представитель ответчика администрации Ачинского муниципального округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 112) и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее направленном отзыве представитель ответчика Журбин Е.Р., действовавший по доверенности от 12.01.2026 года (л.д. 103), с исковыми требованиями не согласился, считая, что при расчёте суммы исковых требований истец допустил арифметическую ошибку. Также, по мнению представителя ответчика, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Главы Ачинского района Хохлова П.Я. в возникновении ДД.ММ.ГГГГ в на территории Белоярского сельсовета пожара и, тем самым причинении истцу ущерба, то надлежащим ответчиком по требованиям Фадеева В.О. является Хохлов П.Я. В этой связи представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Фадеева В.О. к администрации Ачинского муниципального округа отказать (л.д. 100-102).
Представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края, извещенный о дате, времени рассмотрения дела судебным сообщением (л.д. 115), в зал суда не явился.
В имеющемся отзыве представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края Бордулева В.А., действующая на основании доверенности от 19.11.2025 (л.д.122), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указав, что согласно информации ТО КГКУ «Управление социальной защиты населения» по г. Ачинску и Ачинскому району Фадееву О.В. (отцу Фадеева В.О.) в связи с трудной жизненной ситуацией как пострадавшему от пожара 07.05.2022 в мае 2022 года выплачена единовременная адресная материальная помощь на сумму 15 000 руб. Кроме того Фадееву О.В. была предоставлена единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства края в связи с утратой имущества при пожаре в размере 50 000 руб. (л.д. 116-118).
Третье лицо Хохлов П.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судебной повесткой (л.д.115), в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Фадеева В.О. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 20.01.2023 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> включен в наследственную массу Фадеева О.В. и за Фадеевым В.О. признано право собственности на данный участок (л.д. 17-18).
По договору от 20.03.1991 Фадеева Н.В. подарила принадлежавший ей жилой дом по адресу <адрес> сыну Фадееву О.В., данный договор удостоверен заместителем председателя исполкома Белоярского сельсовета (л.д. 128).
07.05.2022 в 11 час. 08 мин. по адресу Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены надворные постройки, личные вещи, о чем Фадееву О.В. выдана справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 27.05.2022 (л.д. 11).
По факту пожара по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст.315 УК РФ, в отношении Главы Ачинского района Хохлова П.Я. возбуждено уголовное дело №12202040049000089, в рамках которого Фадеев В.О. признан потерпевшим как собственник уничтоженных огнем построек и личных вещей, находившихся по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с<адрес>
Приговором Ачинского городского суда от 16.04.2025, вступившим в законную силу 09.10.2025, Хохлов П.Я. признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ (л.д.24-36).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.10.2025 приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года в отношении Хохлова П.Я. изменен, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора дополнены указанием об оставлении гражданского иска Мурза Л.А. без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.
При рассмотрении уголовного дела суд установил, что неисполнение Хохловым П.Я. должностных обязанностей Главы Ачинского района вследствие небрежного отношения к службе, неисполнения вступившего в законную силу решения суда повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение пожаром на территории с. Белый Яр Ачинского района 07.05.2022 ущерба в особо крупном размере в общей сумме 119 528 474 руб.
В рамках указанного уголовного дела были проведены пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта №186 отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022, следует, что очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр Ачинского района. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.
Согласно заключению №129 эксперта отделения взрыво- и пожарно-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года, пожар локализован 07.05.2022 в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08 мая 2022 в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: Красноярский край, Ачинский район, с.Белый Яр, ул. Набережная, дом 13, Красноярский край, Ачинский район, с.Белый Яр, ул. Набережная, дом 6, Красноярский край, Ачинский район, с.Белый Яр,ул. Школьная, дом 15, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07 мая 2022 года в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края не имеется. По технической причине установить продолжительность пожара с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена, но полностью исключить возникновение пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр в 100 метрах на запад от ул. Школьная, кадастровый квартал №, не предоставляется возможным.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Тем самым, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
Так, из приговора суда следует, что вследствие бездействия Хохлова П.Я., не организовавшего и не проконтролировавшего выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных разрывов минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией с. Белый Яр Ачинского района и источником повышенной пожарной опасности – свалкой горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, расположенные на земельном участке по адресу Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., КК № уборки прилегающей к свалке территории и территории села Белый Яр Ачинского района от сухой травы, бурьяна и мусора, возникший огонь и продукты горения 07.05.2022г. в период времени 11.00 час по 11.18 час. под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде (сухой растительности, мусору) и воздуху беспрепятственно распространились в восточном направлении на дома и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные в селе Белый Яр Ачинского района, где перешли в пожары. В результате халатности главы Ачинского района Хохлова Т.Я., повлекшей пожары 07.05.2022 в селе Белый Яр Ачинского района, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также последним причинен ущерб в особо крупном размере, в том числе Фадееву О.В. на общую сумму 1 814 563 руб.
Судом также установлено, что решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 по административному делу № 2а-1844/2020 удовлетворены административные исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., КК №
25 сентября 2020 года названное решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС №030679818 и на основании выданного исполнительного листа 04.06.2021 в отношении должника администрации Ачинского района Красноярского края возбужденно исполнительное производство №107578/21/24016-ИП.
Определением Ачинского городского суда 29.08.2023 было отказано в удовлетворении заявления администрации Ачинского района Красноярского края о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.
При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившее в законную силу судебное решение по административному делу 2а-1844/2020, которым на администрацию Ачинского района возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе и по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 метрах на запад от ул. Школьная, объемом 500 м. куб., КК № является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением суда от 13.10.2023 исполнительное производство №107578/21/24016-ИП, возбужденное 04.06.2021 на основании исполнительного листа ФС №№ от 28.09.2020 по делу №2а-1844/2020, было частично прекращено в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., КК № в связи с исполнением решения суда 8 августа 2023 года.
При таких обстоятельствах, факт уничтожения имущества Фадеева О.В. в виде личных вещей, надворных построек по причине возгорания несанкционированной свалки на расстоянии примерно 300 метров от села Белый Яр, впоследствии распространившегося на территорию села Белый Яр, материалами дела достоверно подтвержден и доказан, ответчик не представил доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба.
Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, на которого законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, при этом решением суда на исполнительный орган была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, явившуюся источником возгорания, то суд полагает, что ненадлежащее выполнение администрацией Ачинского района мер пожарной безопасности и неисполнение решения суда от 10.08.2020 года находится в причинно-следственной связи с причинением Фадееву О.В. ущерба.
Суд принимает во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ работодатель возмещает ущерб, который причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей третьим лицам.
В данном случае Хохлов П.Я. являлся должностным лицом органа местного самоуправления и от имени исполнительного органа муниципального образования должен был осуществлять возложенные на последнего функции в пределах своих должностных полномочий.
Более того, неисполнение судебного решения о ликвидации свалки органом местного самоуправления началось до избрания Хохлова П.Я. Главой Ачинского района.
Статьей 3 Закона Красноярского края от 15.05.2025 N 9-3914 "О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае" образован Ачинский муниципальный округ Красноярского края в границах, объединяющих территории существовавших по состоянию на день вступления в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" следующих муниципальных образований: городского округа город Ачинск Красноярского края, Ачинского муниципального района Красноярского края, Большеулуйского муниципального района Красноярского края.
В состав муниципального образования Ачинский муниципальный округ входят городские населенные пункты город Ачинск, городской поселок Мазульский и сельские населенные пункты, в том числе село Ястребово и пр.
Муниципальное образование Ачинский муниципальный округ считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона.
Решением Ачинского окружного Совета депутатов от 07 ноября 2025 года №3-33р создана администрация Ачинского муниципального округа. Пунктом 4 названного решения установлено, что администрация Ачинского муниципального округа приступает к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения на территории Ачинского муниципального округа Красноярского края, а также иных полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края и муниципальными нормативными правовыми актами, на территории Ачинского муниципального округа Красноярского края с 01.01.2026.
13.11.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1252400024436 о государственной регистрации администрации Ачинского муниципального округа в качестве юридического лица с присвоением ей ОГРН - 1252400024436, ИНН - 2443055027, КПП-244301001 (л.д.44-48).
Решением Ачинского окружного Совета депутатов от 26.12.2025 № 8-111р определено, что администрация Ачинского муниципального округа с момента ее формирования 01.01.2026 в соответствии со своей компетенцией является правопреемником в том числе администрации Ачинского района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (л.д.37-41).
Согласно п. 5 данного решения с 01.01.2026 администрация Ачинского муниципального округа является правопреемником по гражданским и иным делам и исполнительным производствам, стороной по которым являются органы местного самоуправления, перечисленные в п. 1 решения.
Решением Ачинского окружного совета депутатов от 26.12.2025 №8-112-р ликвидирована администрация Ачинского района Красноярского края (ИНН 2402002403, ОГРН -1022401156447) (л.д. 42-43).
В силу ч. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность в связи с причинением вреда имуществу истца подлежит возложению на администрацию Ачинского муниципального округа.
В результате пожара были уничтожены расположенные на принадлежавшем Фадееву О.В. земельном участке по указанному адресу квартира (часть жилого дома), гараж, баня с сараем, забор и предметы домашнего обихода, бытовая и хозяйственная техника, мебель.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.05.2021 N 1032-О, от 26.02.2021 N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.
При этом часть 4 статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
Фадеев О. В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Нотариусом Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. после смерти Фадеева О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № от 14 сентября 2022 года (л.д.51-95).
С заявлением о принятии наследства обратился Фадеев В.О., который по состоянию на день принятия решения суда является единственным наследником Фадеева О.В. (л.д.53-54).
Согласно заявлениям Фадеевой Н.В., Фадеева А.О., поданным нотариусу, они от принятия наследства Фадеева О.В. отказались (л.д.54-56).
Истцу Фадееву В.О. нотариусом как единственному наследнику Фадеева О.В. выданы свидетельства о праве на наследство на иное недвижимое имущество, транспортные средства и денежные средства на банковских счетах.
Статья 218 ГК РФ устанавливает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).
При этом, несмотря на отсутствие сведений о регистрации за Фадеевым О.В. права собственности на жилой дом по адресу <адрес> данное имущество принадлежало наследодателю в соответствии с требованиями закона, поскольку согласно положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности, возникшее до даты вступления данного закона в силу, считается юридически действительным и дополнительной регистрации не требует.
Следовательно, ввиду принятия истцом Фадеевым В.О. наследства отца Фадеева О.В. в нему с даты открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования к ответчику в отношении возмещения ущерба, причиненного имуществу Фадеева О.В. в результате пожара 07.05.2022.
При оценке размера причиненного Фадееву О.В. и его правопреемнику ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключениям эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №58/6-1-23 и №59/6-1-23 от 15.02.2023 по состоянию на 07.05.2022 стоимость с учетом износа уничтоженных пожаром строений, расположенных по адресу: <адрес>, составляла: квартиры с верандой – 574 259 руб., гаража – 394 592 руб., бани с сараем – 332 983 руб., забора с калиткой - 12 939 руб. (л.д.149-152, 154-157).
Согласно заключению оценочной судебной экспертизы №01/14/04 от 14.04.2023 по состоянию на 07.05.2022 стоимость уничтоженного пожаром имущества, находившегося по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, составляла: телевизор «Рубин» с диагональю 32 дюйма стоимостью 4 300 руб.; холодильник «Бирюса» стоимостью 2 430 руб.; пластиковый умывальник с нагревателем стоимостью 2 400 руб.; газовая плита «Лысьва» стоимостью 1 290 руб.; односпальная металлическая кровать стоимостью 3 300 руб.; 2 дивана с пружинным блоком общей стоимостью 3 600 руб.; деревянный шкаф стоимостью 1 700 руб.; самодельный электрический деревообрабатывающий станок мощностью 3 кВт стоимостью 11 200 руб.; электрический шлифовальный станок стоимостью 2 700 руб.; бензопила «Stihl» (Штиль) стоимостью 10 300 руб.; мотокоса «Stihl» (Штиль) стоимостью 7 500 руб.; набор инструментов «Stels 14114» (Стелс 14114) стоимостью 10 500 руб.; набор садового инвентаря (грабли, тяпки, лопаты) «Homy Mood» (Хоми Муд) стоимостью 1 900 руб.; автомобиль «УАЗ-469», 1978 года выпуска стоимостью 112 700 руб.; лодка «Казанка» стоимостью 40 000 руб.; лодка «Фрегат» стоимостью 12 700 руб.; лодочный мотор «Ветерок» мощностью 8 л.с. стоимостью 65 200 руб.; лодочный мотор «Nissan Marine» (Ниссан Мэрин) мощностью 30 л.с. стоимостью 166 700 руб.; одноосный лодочный прицеп «Смарт-трейлер» стоимостью 28 300 руб., а всего имущество на общую сумму 500 670 руб (л.д. 159-174).
Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения эксперта, поскольку они отвечают требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.
Кроме того, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд полагает, что само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на надворные постройки на земельном участке юридического значения для установления факта принадлежности имущества в данном случае не имеет, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования Фадеева В.О. о взыскании с администрации Ачинского муниципального округа возмещения ущерба в заявленном им размере в отношении недвижимого имущества и в размере, определенном заключениями судебных экспертиз по уголовному делу, в общей сумму 1 814 563 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фадеева В.О. удовлетворить.
Взыскать с администрации Ачинского муниципального округа в пользу Фадеева В. О. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 814 563 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Ирбеткина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2026 г.
Судья Ирбеткина Е.А.