РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В., с участием помощника Ачинского городского прокурора – Алешиной Н.А, истца Дорофеева И.И., его представителя Суворовой А.В., действующей по письменному ходатайству, представителя ответчика администрации Ачинского муниципального округа – Журбина Е.Р., действующего по доверенности № 06-01-04-02 от 12 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Ивана Иосифовича к администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края, администрации Ачинского муниципального округа, Ликвидационной комиссии администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края об отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев И.И. обратился в суд с иском к администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района об отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11 августа 2025 года Дорофеев И.И. принят на работу в администрацию Лапшихинского сельсовета в должности <данные изъяты>. Трудовой договор определен как срочный до 11 августа 2026 года. Истец был допущен к выполнению своих обязанностей, получал заработную плату, взысканий и конфликтов не имел. В декабре 2025 года для всех сотрудников сельсовета организовали собрание на котором сообщили, что все работники должны быть переведены в МОУ «Центр обслуживания учреждений Ачинского района» на аналогичные должности, для чего необходимо написать заявление об увольнении и одновременно о приеме на работу в МОУ «Центр обслуживания учреждений Ачинского района». 08 декабря 2025 года истцом было написано заявление на увольнение из администрации Лапшихинского сельсовета и заявление о приеме на работу в МОУ «Центр обслуживания учреждений Ачинского района». Волеизъявления на увольнение у истца не было, он полагал, что под видом увольнения осуществляется перевод в той же должности, но в иную организацию. Однако в МОУ «Центр обслуживания учреждений Ачинского района» его не приняли, в отличие от всех его коллег. Считает, что увольнение нарушает его права. Он рассчитывал продолжать работать, так как ему почти 66 лет, и в его возрасте уже сложно найти работу.
Просит признать незаконным и отменить приказ № 7лс-РГ от 09 декабря 2025 года, восстановить на работе в должности водителя спецмашины, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула с 09 декабря 2025 года по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб. (л.д.4-5).
Определениями суда от 27 января 2026 года, от 27 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Ачинского муниципального округа, Государственная инспекция труда в Красноярском крае (л.д.28, 97).
Определением суда от 31 марта 2026 года администрация Ачинского муниципального округа исключена из третьих лиц и привлечена в качестве ответчика, также к участию в деле в качестве ответчика привлечена ликвидационная комиссия администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (л.д.122).
Истец Дорофеев И.И. в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он с 11 августа 2025 года работал в администрации Лапшихинского сельсовета <данные изъяты>. Машина была одна, водителей двое. Место его работы было в гараже на расстоянии от конторы. Он слышал о том, что сельсоветов в Ачинском районе не будет, но когда и каким образом это будет происходить он не знал и на работе никто об это не говорил. 05 декабря 2025 года глава сельсовета Стась Н.Г. попросил его и второго водителя приехать в контору. Когда они приехали глава сказал писать им заявления об увольнении и одновременно о приеме на работу в МОУ «Центр обслуживания учреждений Ачинского района» (далее МОУ «ЦОУ Ачинского района»). Бланки заявлений лежали на столе, за который их посадили. Он и второй водитель написали указанные заявления. Он был уверен, что это будет некий перевод, поскольку все писали такие заявления. После чего глава сельсовета сказал, что 08 декабря 2025 года им надо приехать в пос. Малиновка в дом культуры, там находится МОУ «ЦОУ Ачинского района» к 15-00 час. В указанное время и место он приехал, зашел в кабинет первым, сотрудник МОУ «ЦОУ Ачинского района» спросил о цели его приезда, он ответил, после чего сотрудник посмотрев в список, где истец увидел фамилии работников Лапшихинского сельсовета, свою фамилию он тоже увидел, она была обведена желтым маркером. Сотрудник МОУ «ЦОУ Ачинского района» сказал, что его на работу к ним они не берут без объяснения причин. Потом он узнал, что всех работников Лапшихинского сельсовета взяли в МОУ «ЦОУ Ачинского района», не взяли только его. 09 декабря 2024 года он позвонил директору МОУ «ЦОУ Ачинского района», но он ничего ему не сказал. Также пояснил, что с главой Лапшихинского сельсовета Стась Н.Г. в октябре 2025 года у него был конфликт по факту пропажи бензина. Выяснилось, что бензин взял глава, он ему сделал замечание, так как боялся, что за бензин придется отвечать ему. После этого глава Стась Н.Г. стал к нему придираться по разным поводам. Все сотрудники сельсовета числятся в МОУ «ЦОУ Ачинского района», но фактически работают на старых местах. Он считает, что его обманули и просто от него избавились.
Представитель истца – Суворова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Ачинского муниципального округа – Журбин Е.Р. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, указав, что заявление об увольнении Дорофеев И.И. написал добровольно, без принуждения. Также указал, что администрация Ачинского округа является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре. Представил отзыв на иск, в котором указал, что администрация Ачинского муниципального округа является самостоятельным обособленным юридическим лицом и никогда не была связана трудовыми отношениями с истцом, более того в штатном расписании администрации округа отсутствуют такие штатные единицы как «водитель спецмашины». Считает, что привлечение администрации округа к участию в деле в качестве ответчика является необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Полагает, что обращение истца с настоящим иском в суд, сущность которого состоит прежде всего в признании своего же волеизъявления несоответствующим закону в отсутствие какого-либо воздействия со стороны работодателя (что подтверждено самим истцом и свидетелем) – является заведомо недобросовестным действием истца, которое в свою очередь, направлено на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (л.д.133-136).
Представитель ответчика администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района в судебное заседание не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д.129), поскольку извещен о первом судебном заседании (л.д.88, 89 извещение направлено на электронный адрес).
Представитель ответчика председателя ликвидационной комиссии администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района в судебное заседание не явился, извещен (л.д.127, 127-оборот извещение направлено на электронный адрес), представил возражения на иск и письменные пояснения в которых указал, что 01 декабря 2025 года Дорофеев И.И. лично написал заявление на увольнение по собственному желанию с 09 декабря 2025 года. Причины увольнения, а также планы по дальнейшей трудовой деятельности работодателю истец не сообщал. Между тем, заявление об увольнении Дорофеевым И.И. не отзывалось. С приказом об увольнении Дорофеев И.И. ознакомлен и трудовая книжка выдана на руки работнику. Если работник письменно заявил об увольнении по собственному желанию, но передумал, он может отозвать заявление. До подачи иска в суд Дорофеев И.И. никаких действий по восстановлению на рабочем месте не предпринимал. При приеме Дорофеева И.И. на должность <данные изъяты> до его сведения была доведена информация о предстоящей реформе органов местного самоуправления. В настоящее время истец пытается восстановиться в должности в судебном порядке с целью получения дополнительных выплат в связи с ликвидацией юридического лица, при этом не предприняв попыток восстановиться путем обращения к работодателю. Также указал, что требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с отсутствием вины ответчика не подлежат удовлетворению и являются завышенными, также являются завышенными судебные расходы за составление иска в размере 8 000 руб. Учитывая, что 26 декабря 2025 года принято решение о ликвидации администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края восстановление Дорофеева И.И. в администрацию Лапшихинского сельсовета в прежней должности является невозможным, в связи с отсутствием данного рабочего места и прекращением юридическим лицом хозяйственной деятельности (л.д.90-92, 105-106, 138).
Представители третьих лиц МКУ «Центр обслуживания учреждений Ачинского района», Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, извещены (л.д.131, 130, 141).
На подготовке к судебному разбирательству и.о. директора МКУ «Центр обслуживания учреждений Ачинского района» Войтешонок С.А. пояснил, что в ноябре 2025 года проводилось совещание, на котором принято решение, что при ликвидации сельсоветов сотрудники должны перейти к ним. От каждого сельсовета поступали заявления о приеме на работу. Заявления Дорофеева И.И. не было. Также пояснил, что с Дорофеевым И.И. один такой случай.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, Дорофеев И.И. распоряжением администрации Лапшихинского сельсовета № 5лс-РГ от 11 августа 2025 года принят на работу в администрацию Лапшихинского сельсовета <данные изъяты> (л.д.34).
11 августа 2025 года работодателем с Дорофеевым И.И. заключен трудовой договор сроком до 11 августа 2026 года, экземпляр которого получен истцом в указанную дату (л.д.36-39).
Согласно должностной инструкции водителя пожарной автоцистерны непосредственным руководителем водителя является глава Лапшихинского сельсовета (л.д.40-41).
Согласно штатному расписанию водителей пожарного автомобиля администрации Лапшихинского сельсовета на 01 января 2025 года в штате имеется 2 ставки водителя (л.д.50).
На основании распоряжения администрации Лапшихинского сельсовета Дорофеев И.И. уволен по собственному желанию 09 декабря 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с распоряжением Дорофеев И.И. был ознакомлен 09 декабря 2025 года (л.д.35).
Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужило его заявление об увольнении с 09 декабря 2025 года (л.д.42). Заявление датировано 01 декабря 2025 года, в эту же дату главой сельсовета Стась Н.Г. поставлена резолюция «Не возражаю».
Также в материалах дела имеется заявление Дорофеева И.И. о приеме на работу в МКУ «ЦОУ Ачинского района» с 10 декабря 2025 года. Заявление написано на бланке и датировано 01 декабря 2025 года (л.д.12).
Согласно характеристике Дорофеева И.И., подписанной председателем ликвидационной комиссии Стась Н.Г. дисциплинарные взыскания за время работы в отношении работника не выносились (л.д.47).
Также из материалов дела следует, что Ачинским окружным Советом депутатов 26 декабря 2025 года принято решение о ликвидации администраций Ачинского района и сельских поселений, входивших в состав Ачинского района Красноярского края, в том числе администрации Лапшихинского сельсовета. Утверждены Положение о ликвидационных комиссиях по ликвидации администраций, составы ликвидационных комиссий по ликвидации администраций. Ликвидационным комиссиям поручено провести мероприятия по ликвидации администраций в период с 26 декабря по 26 декабря 2026 года (л.д.111).
Положение о ликвидационной комиссии по ликвидации администраций Ачинского района и сельских поселений, входивших в состав Ачинского района Красноярского края определяет порядок формирования ликвидационной комиссии, ее функции, порядок работы и принятия решений, а также правовой статус председателя и членов ликвидационной комиссии (п. 1.2 Положения) (л.д.112-119).
В полномочия ликвидационной комиссии в сфере кадрового обеспечения входит администрирование процессов и документооборота по учету и движению кадров, представлению документов по персоналу в государственные органы и иные организации (п. 2.2 Положения).
Ликвидационная комиссия обеспечивает реализацию полномочий по управлению делами ликвидируемого юридического лица в течение всего периода его ликвидации согласно действующему законодательству и настоящему Положению (п. 3.1 Положения).
В ЕГРЮЛ в отношении юридического лица администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края 15 января 2026 года внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д.45-46).
Председателем ликвидационной комиссии администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края назначен Стась Н.Г. (л.д.116-оборот).
Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он слышал о реформе органов местного самоуправления, однако работодателем информация о том, каким образом она будет осуществляться до него доведена не была. 05 декабря 2025 года он со вторым водителем приехал в контору, где глава администрации сказал, что нужно одновременно написать заявление об увольнении и о приеме в МОУ «ЦОУ Ачинского района». Бланки заявлений для примера были представлены. Он написал заявления, поскольку такие заявления писали все сотрудники администрации. Увольняться он не собирался. Однако на работу в МОУ «ЦОУ Ачинского района» его не приняли в отличие от остальных его коллег. При этом все бывшие сотрудники администрации сельсовета работают на прежних рабочих местах.
В подтверждение своих доводов истцом представлен свидетель Сидельников А.А., который в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с Дорофеевым И.И. водителем пожарной машины. 05 декабря 2025 года глава администрации сказал, что ему и Дорофееву И.И. нужно приехать написать заявления. В кабинете у главы они с Дорофеевым И.И. написали заявление на увольнение и одновременно на прием. Такие заявления писали все работники. Заявления они отдали главе, который сказал, что 08 декабря 2025 года им надо приехать в Малиновку для оформления на работу (л.д.95-оборот-96).
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу, что Дорофеев И.И. не имел желания увольняться, инициирование увольнения произошло со стороны работодателя, который вызвав Дорофеева И.И. к себе пояснил, что нужно написать заявление на увольнение и заявление на прием на работу в МОУ «ЦОУ Ачинского района», представив примеры таких заявлений и бланк заявления на прием на работу. Истец полагал, что написание одновременно заявлений на увольнение и прием на работу в МОУ «ЦОУ Ачинского района» является неким переводом в связи с реформой органов местного самоуправления. Ответчиком не доказана инициатива Дорофеева И.И. на увольнение и не опровергнуты доводы и доказательства, представленные истцом, указывающие на отсутствие у него добровольного волеизъявления и намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком. Напротив, материалами дела подтверждается порок воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Наряду с этим, доказательств того, что работодатель выяснял у истца мотивы увольнения, разъяснял последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления, ответчиком также не представлено. Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд и заявленное им требование о восстановлении на работе также свидетельствует о том, что Дорофеев И.И. не согласен с действиями работодателя и желает продолжить работу.
Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком в нарушение ст. ст. 77, 80 ТК РФ, в связи с чем суд считает необходимым распоряжение администрации Лапшихинского сельсовета № 7лс-РГ от 09 декабря 2025 года об увольнении с работы Дорофеева И.И. признать незаконным и подлежащим отмене. Дорофеева И.И. восстановить в должности водителя пожарного автомобиля администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края с 10 декабря 2025 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула Дорофеева И.И. – 10 декабря 2025 года по 10 апреля 2026 года.
Учитывая изложенное, суд определяя размер среднего заработка вынужденного прогула исходит из следующего.
Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок или средний часовой заработок.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Учитывая, что истец принят на работу в администрацию Лапшихинского сельсовета 11 августа 2025 года и уволен 09 декабря 2025 года расчетным периодом для определения размера оплаты за период вынужденного прогула является период работы истца с августа 2025 года по ноябрь 2025 года.
Согласно представленным работодателем расчетных листков Дорофеева И.И. в августе 2025 года за 15 отработанных дней начислено 25 645,71 руб., в сентябре 2025 года за 22 дня – 35 904 руб., в октябре 2025 года за 23 дня – 35 904 руб., в ноябре 2025 года за 19 дней – 35 904 руб. (л.д.71-74).
Таким образом, за 79 дней (15 дней + 22 дня + 23 дня + 19 дней) начислено 133 357,71 руб. (25 645,71 руб. + 35 904 руб. + 35 904 руб. + 35 904 руб.).
Соответственно средний заработок Дорофеева И.И. составляет 1 688,07 руб. (133 357,71 руб./79 дней), а размер среднего дневного заработка за время вынужденного прогула – 126 605,25 руб. (78 дней * 1 688,07 руб.).
С учетом изложенного с администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края в лице ликвидационной комиссии администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере 126 605,25 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, с администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края в лице ликвидационной комиссии администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дорофеева И.И. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Поскольку администрация Лапшихинского сельсовета Ачинского района не прекратила свое существование, находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия администрация Лапшихинского сельсовета Ачинского района, в полномочия которой в сфере кадрового обеспечения входит администрирование процессов и документооборота по учету и движению кадров, оснований для удовлетворению исковых требований, заявленных к администрации Ачинского муниципального округа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «АвтоТрансГрупп» от 24 декабря 2025 года (л.д.6), которые подлежат взысканию с администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края в лице ликвидационной комиссии администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края в пользу истца. Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорофеева Ивана Иосифовича к администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края в лице ликвидационной комиссии администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края № 7лс-РГ от 09 декабря 2025 года об увольнении с работы Дорофеева Ивана Иосифовича.
Восстановить Дорофеева Ивана Иосифовича в должности <данные изъяты> администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края с 10 декабря 2025 года.
Взыскать с администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края в лице ликвидационной комиссии администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края в пользу Дорофеева Ивана Иосифовича (ИНН №) оплату времени вынужденного прогула в размере 126 605 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, всего 141 605 рублей 25 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части восстановления на работе Дорофеева Ивана Иосифовича подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Дорофеева Ивана Иосифовича к администрации Ачинского муниципального округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.