ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной Александры Павловны к Денгис Дмитрию Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коняхина А.П. обратилась в суд с иском к Денгис Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (л.д.5-6).
В процессе рассмотрения дела от истца Коняхиной А.П. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и добровольным урегулированием спора сторонами путем возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем имеется расписка о передаче денежных средств (л.д.71, 72).
В судебное заседание истец Коняхина А.П., ее представитель Поляков С.В., действующий на основании ходатайства (л.д.39), будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебными повестками под роспись (л.д.70), не явились, в заявлении вопрос о прекращении производства по делу истец просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.71).
Ответчик Денгис Д.П., извещённый о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись (л.д.69), в суд не явился, в заявлении против прекращения производства по делу не возражал, просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие (л.д.73).
В судебное заседание третье лицо Коняхин А.А., будучи надлежащим образом уведомлённый о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись (л.д.68), не явился, против прекращения производства по делу не возражал, в заявлении вопрос о прекращении производства по делу просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.71).
Исследовав материалы дела, суд считает заявление истца о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца Коняхиной А.П. от исковых требований к Денгис Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и третьих лиц, и поскольку последствия прекращения производства по иску в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, представляется возможным удовлетворить заявление, прекратив производство по делу.
При подаче искового заявления истцом Коняхиной А.П. уплачена государственная пошлина в размере 16 986 руб., согласно чеку по операции от 23.12.2025 года (л.д.3).
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Следовательно, исходя из требований закона, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит уплаченная госпошлина в размере 70%, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу Коняхиной А.П. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 11 890, 20 руб.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-725/2026 по иску Коняхиной Александры Павловны к Денгис Дмитрию Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула (Казначейство России (ФНС России)) произвести возврат государственной пошлины Коняхиной Александре Павловне в размере 11 890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 20 копеек, уплаченной по чеку операции 23 декабря 2025 года 10:15:27 мск (для ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула (Казначейство России (ФНС России)).
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В Панченко