ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием представителя истца Митиной Е.В. - Вундер Р.Э., действующего на основании доверенности от 26.12.2025г. сроком действия по 05.12.2028г. (л.д. 35), при секретаре Диль А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Елены Владимировны к Лопатину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Митина Е.В. обратилась в суд к Лопатину О.В. с иском о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 28.11.2024г. в 15-25 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем Renault Kaptur, гос.номер <данные изъяты> 124, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Toyota Altezza, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Митина Р.Е., вследствие чего произошло ДТП. Определением от 28.11.2024г. в отношении Лопатина О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сберстрахование», выплата по страховому случаю составляет 275 461 руб. Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 10.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 500 360 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты составляют 224 899 рублей (500 360 руб.-275 461 руб.). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме 40 000 рублей за услуги представителя, госпошлину в сумме 7747 руб. (л.д.4-5).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.37).
Истец Митина Е.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40), в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Вундер Р.Э. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержал по аналогичным в иске основаниям.
Ответчик Лопатин О.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42,45), в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не представил.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица Митин Р.Е., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39,42), в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено по делу, собственником транспортного средства Renault Kaptur, гос.номер <данные изъяты>, является Лопатин О.В., собственником транспортного средства Toyota Altezza, гос.номер <данные изъяты>, является Митина Е.В. (л.д.30,31).
28.11.2024г. в 15-25 часов по адресу: <адрес> водитель Лопатин О.В., управляя автомобилем Renault Kaptur, гос.номер <данные изъяты> 124, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Toyota Altezza, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Митина Р.Е., вследствие чего произошло ДТП.
Определением от 28.11.2024г. в отношении Лопатина О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: рапортом, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.10-13,104-107).
Из объяснений водителя Лопатина О.В., данных им сотруднику полиции непосредственно сразу после ДТП, следует, что 28.11.2024г. он, управляя автомобилем Рено Каптюр, двигался по <адрес> и проехал поворот во двор <адрес> мкр. 4. После этого стал сдавать назад. Со встречной полосы не увидел автомобиль Тойота Алтезза, который поворачивал во двор, и по касательной врезался в задний бампер его автомобиля, в результате произошло ДТП (л.д.11,105).
Митин Р.Е., в данных инспектору ДПС объяснениях 28.11.2024г., пояснил, что он ехал по <адрес> на автомобиле Тойота Алтезза, следуя к другу по адресу: мкр. 4 <адрес>. При повороте во двор почувствовал удар в левую часть автомобиля (л.д.10).
В результате ДТП автомобиль истца Toyota Altezza получил следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения (л.д.9).
После столкновения автомобили участников ДТП остановились, с места не убирались. Вызванный наряд ДПС зафиксировал место их расположения на схеме, с которой ознакомились без замечаний все участники ДТП.
Причиненные автомобилям сторон повреждения отражены в справке с места ДТП и соответствуют описанному выше механизму. Их объем, характер и локализация в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Лопатина О.В., которым нарушен п.8.12 ПДД РФ, предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
На момент ДТП автогражданская ответственность Лопатина О.В. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ № сроком действия с 30.12.2023г. по 29.12.2024г.
Автогражданская ответственность Митиной Е.В. на момент ДТП не была застрахована.
10.12.2024г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.51-55) с приложением экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система».
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № от 10.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта Toyota Altezza с учетом износа составляет 500 360 рублей, затраты на восстановительный ремонта с учетом износа составляют 275 461,50 рублей, с учетом округления составляет 500 400 рублей, а с учетом износа 275 500 рублей (л.д.60-73).
Актом от 11.12.2024г. данное ДТП признано страховым случаем и решено выплатить страховое возмещение в размере 275 500 рублей (л.д.74-75).
Платежным поручением № от 12.12.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Митиной Е.В. страховое возмещение в размере 275 500 рублей (л.д.76).
Между тем, истец полагает, что выплаченная сумма в размере 275 500 рублей недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как выше указано, согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № от 10.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта Toyota Altezza с учетом износа составляет 500 360 рублей, затраты на восстановительный ремонта с учетом износа составляют 275 461,50 рублей, с учетом округления составляет 500 400 рублей, а с учетом износа 275 500 рублей (л.д.60-73).
Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял. Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно согласуется с пояснениями сторон спора, исследованными в ходе рассмотрения дела и иными доказательствам. Каких – либо доказательств причинения заявленного объема повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Эксперт, оформивший заключение, имеет необходимую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем данные заключения принимаются судом.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой составляет 224 900 рублей (500 400-275 500).
При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов об обстоятельствах ДТП и причинно-следственной связи действий Лопатина О.В. с причинением вреда автомобилю Митиной Е.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 224 900 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг и представительство интересов в суде.
25.12.2025г. между Митиной Е.В. (Заказчиком) и Вундер Р.Э. (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.20).
В рамках указанного договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: разработка правовой позиции по возникшему спору - взыскание ущерба вследствие ДТП от 28.11.2024г. с участием ТС Тойота Алтезза, гос.номер У890ТХ124, определение надлежащих ответчиков, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции (подготовка, рассмотрение дела по существу), составление ходатайств, жалоб и заявлений, консультирование, разъяснение действующего законодательства РФ, ознакомление с материалами гражданского дела (п.1.2.1).
Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей и выплачивается в момент подписания настоящего Договора (п.2.1., 2.3).
Заказчиком оплачены услуги Исполнителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.12.2025г. (л.д.21).
Данные доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными, поскольку они подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами. Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается его материалами и фактически совершенными им действиями по защите прав и законных интересов доверителя Митиной Е.В.
Определяя объем взыскания, суд исходит из того, что представитель истца Митиной Е.В.- Вундер Р.Э., действующий на основании доверенности, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.01.2026г. (л.д.41), а также принимал участие в судебном заседании 19.02.2026г. продолжительностью с 14-35 часов до 14-55 часов, которое окончилось вынесением решения. Кроме того, Вундер Р.Э. оформлял исковое заявление (л.д.4-5).
Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Объём проделанной представителем работы в рамках участия в ходе рассмотрения дела в суде изложен выше в настоящем определении. Судом установлено, что фактически представителем, принятая на себя работа оказана, судебные заседания не являлись продолжительными, в связи с чем исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом объема защищенного права, небольшой сложности дела, суд полагает, что за проделанную представителем работу разумной при оплате за данные услуги следует определить сумму в размере 20 000 руб.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7747 руб. (л.д.6). Данные расходы суд также полагает обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца.
Таким образом, с Лопатина О.В. в пользу Митиной Е.В. суд взыскивает в счет возмещения ущерба 224 900 руб., судебные расходы в общей сумме 27 747 руб. (20 000+7747), всего 252 647 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лопатина Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Митиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 224 900 руб., судебные расходы в общей сумме 27 747 руб., всего 252 647 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот сорок семь) рублей.
В удовлетворении иных требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.