РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной, с участием прокурора Картышовой Е.А., истца Попова Г.Н., ответчика Катенович Н.А., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г. Н. к Катенович Н. А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов Г.Н. обратился в суд с иском к Катенович Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2025 г. во дворе <адрес> ответчик Катенович Н.А. в ответ на его замечание о недопустимости выгула собаки без намордника оскорбила его грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство. Данные обстоятельства были установлены при проведении проверки по его заявлению в правоохранительные органы и разрешении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Определением заместителя Ачинского городского прокурора от 12.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, но Катенович Н.А. факт нанесения ему оскорбления не отрицала. Истец считал, что факт его оскорбления со стороны ответчика является основанием для возложения на последнюю гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, размер которой с учетом своих индивидуальных особенностей оценивает в 50 000 руб. и, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 152 ГК РФ, Попов Г.Н. просил взыскать данную сумму компенсации с Катенович Н.А.
В судебном заседании истец Попов Г.Н. исковые требования поддержал, сообщив, что длительное время между ним и ответчиком, проживающей с ним в одном доме, имеется конфликт из-за ненадлежащего контроля Катенович Н.А. за выгулом домашних животных. Летом 2025 г. он неоднократно подвергался оскорблениям со стороны ответчика, которые та высказывала в нецензурной форме в присутствии других лиц, в том числе несовершеннолетних. По данным фактам им подавались заявления о привлечения ответчика к ответственности, но доказательства нарушения его прав ответчиком были получены только когда он сохранил видеозаписи камеры домофона. Истец настаивал, что высказанное Катенович Н.А. в нецензурной форме оскорбление для него как <данные изъяты> унизительно и потому просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Катенович Н.А. против удовлетворения иска Попова Г.Н. возражала, ссылаясь на то, что поведение истца по отношению к ней и ее супругу носит провокационный характер, а претензии Попова Г.Н. относительно ее собаки необоснованы, так как размер животного не требует выгула с намордником и поводком, не представляет угрозы людям. При этом ответчик сообщила, что конфликты между ней и Поповым Г.Н. происходят из-за действий истца, а оскорбления наносятся обоюдно. Катенович Н.А. подтвердила, что 25.08.2025 в ходе спора с истцом, зафиксированного на видеозаписи камеры домофона, она использовала выражения, на которые Попов Г.Н. указывает как основание исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Попова Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает в том числе компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, Попов Г.Н. и Катенович Н.А. проживают в <адрес>.
03.07.2025, 04.08.2025, 25.08.2025 во дворе <адрес> между сторонами после высказанных Поповым Г.Н. претензий касательно порядка выгула домашнего животного возник спор и в ходе произошедшей беседы Катенович Н.А. в адрес Попова Г.Н. была допущена нецензурная брань и высказаны оскорбления в неприличной форме.
МО МВД России «Ачинский» и Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращениям Попова Г.Н. от 05.07.2025, 04.08.2025, 25.08.2025 и определением заместителя Ачинского городского прокурора от 25.07.2025 по КУСП № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Также в ходе проверки по КУСП № определением заместителя Ачинского городского прокурора от 12.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Ачинского городского прокурора от 24.12.2025 удовлетворена жалоба Попова Г.Н., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2025 в отношении неустановленного лица отменено и в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Катенович Н.А. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.15-17).
Согласно справке УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» опрошенная Катенович Н.А. в телефонной беседе подтвердила факт высказывания ею 25.08.2025 оскорблений в адрес Попова Г.Н.
Факт произнесения Катенович Н.А. в адрес Попова Г.Н. грубой нецензурной брани и оскорбления подтвержден представленной истцом и исследованной в судебном заседании видеозаписью.
В ходе рассмотрения дела ответчик Катенович Н.А. не отрицала, что по причине конфликтных отношений с истцом допустила в разговоре с последним нецензурные высказывания, зафиксированные на представленной истцом записи, в том числе назвав его в нецензурной форме <данные изъяты>
Суд полагает, что имеющимися доказательствами подтвержден факт того, что ответчиком были произнесены в адрес Попова Г.Н. нецензурные слова, содержащие негативную оценку личности истца и его моральных качеств, которые относятся к выражению в оскорбительной форме и тем самым унижают честь и достоинство Попова Г.Н.
Оценивая характер высказываний Катенович Н.А. в адрес Попова Г.Н., суд полагает, что субъективное мнение ответчика было выражено в нецензурной и оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления стороной указанных прав.
Следовательно, разрешая требования Попова Г.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что высказываниями ответчика Попова Г.Н. были нарушены личные неимущественные права истца, а именно затронуты его честь и достоинство.
Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, тогда как унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, нанесение ущерба самоуважению и подрыв авторитета человека, в том числе в его собственных глазах.
В данном случае отрицательная оценка личности Попова Г.Н. была выражена ответчиком в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.
Доводы ответчика о том, что между ней и Поповым Г.Н. имеется длящейся конфликт и оскорбления носят обоюдный характер, судом во внимание не принимаются как не имеющие значения для правовой оценки конкретных действий ответчика.
При таких обстоятельствах, исходя из существа нарушенного неимущественного права Попова Г.Н. и характера последствий этого нарушения, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего ему вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ст. 1101 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, содержания высказанных оскорблений и личных особенностей сторон, в том числе степени нравственных страданий истца, вынужденного обратиться в суд для защиты своих прав, степени вины ответчика, которая своими высказываниями намеренно допустила нарушение прав истца.
В связи с этим, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Попова Г.Н., в сумме 4 000 рублей, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Катенович Н. А. в пользу Попова Г. Н. в счет компенсации морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 г.