РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., с участием истца Фролова Я.А., представителя истца Жегловой Г.И., представителя ответчика Полубоярцевой А.В., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Я. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 16 им. Героя С. С. И.А. Лапенкова» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Я.А. обратился в суд с иском с учетом дополнений к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 16 им. Героя С. С. И.А. Лапенкова» (далее МБОУ «Школа №16») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору он был принят в МБОУ «Школа № 16» на должность <данные изъяты>. 19.11.2025 на уроке обучающемуся 4 «г» класса стало плохо и он как учитель оказал ему необходимую первую помощь, освободил его от занятия, направил ученика в школьный медпункт, но ни одного из медицинских работников в медпункте не оказалось на рабочем месте. В этот же вечер от матери ребенка поступила жалоба на него и 21.11.2025 в ходе диалога с директором, он, находясь в состоянии эмоционального напряжения, случайно однократно употребил ненормативную лексику. В связи с этим, 21.11.2025 сотрудниками образовательной организации был составлен акт о некорректном поведении и 29.11.2025 был издан приказ №38-л, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание. Данный приказ Фролов Я.А. считал незаконным и подлежащим отмене как изданный с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка без затребования у него объяснений. Истец полагал, что несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности влечет признание приказа незаконным, а вследствие издания в отношении него незаконного приказа работодателем ему были причинены нравственные страдания. По этим основаниям Фролов Я.А. просил признать приказ и.о. директора МБОУ «Школа № 16» имени Героя С. С. И.А. Лапенкова» от 29.11.2025 № 38-л незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 200 руб. (л.д. 5-15 т. 1, 66-69 т. 2).
Определением от 22.04.2026 дополнительное исковое заявление Фролова Я.А. к МБОУ «Школа №16» возвращено истцу в части требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 39 от 10.12.2025 (л.д. 63 т.2).
В судебном заседании истец Фролов Я.А. исковые требования о признании незаконным оспариваемого приказа № 38 поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, факт использования им 21.11.2025 в беседе с директором школы нецензурного выражения не оспаривал, сообщил о раскаянии в этом поступке. При этом истец настаивал на взыскании в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку после издания ответчиком приказа отношение к нему в коллективе школы изменилось, он чувствовал неодобрение коллег, что вызвало у него дополнительные переживания.
Представитель истца Жеглова Г.И., действующая на основании доверенности от 05.03.2026 (л.д. 45 т. 1), требования Фролова Я.А. поддержала по основаниям, изложенным в дополнительном исковом заявлении.
Представитель ответчика МБОУ «Школа № 16» Полубоярцева А.В., действующая на основании доверенности от 25.05.2026 (л.д. 90 т. 2), против удовлетворения требований Фролова Я.А. возражала, ссылаясь на то, что основанием для применения к истцу работодателем дисциплинарного взыскания послужило зафиксированное нарушение Фроловым Я.А. локальных нормативных актов учреждения (Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса профессиональной этики), а также трудового договора. Представитель ответчика указала, что Фролов Я.А. 24.11.2025 не явился для ознакомления с актом о некорректном поведении и более объяснения у него по данному факту не затребовались. Однако, по мнению представителя ответчика, поскольку Фролов Я.А. совершение им вменяемого проступка не оспаривает, основания для отмены приказа № 38-л отсутствуют. Дополнительно представитель МБОУ «Школа №16» пояснила, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности до сведения коллектива учреждения не доводился, о допущенном Фроловым Я.А. нарушении помимо и.о. директора были осведомлены секретарь и специалист по кадрам, находившиеся на своих рабочих местах в приемной в момент использования Фроловым Я.А. нецензурного выражения, а в ходе педагогических советов 2025-2026 г.г. проступок истца на обсуждение не выносился. Кроме того, представитель ответчика считала, что заявленные Фроловым Я.А. к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены и в случае удовлетворения иска подлежат снижению до разумных пределов (л.д.68-72 т.1).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Фролова Я.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, приказом от 22.11.2024 № 63-л Фролов Я.А. принят на работу в МБДОУ «Школа № 16» временно (на период отсутствия Араповой Т.С.) на должность <данные изъяты> (л.д. 84 т. 1).
22.11.2024 сторонами заключен трудовой договор № 841, по условиям которого Фролов Я.А. принят на работу по основному месту работы по должности <данные изъяты> с утвержденной педагогической нагрузкой в 1 ставку (л.д. 78 т. 1).
В последующем с Фроловым Я.А. ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 1 от 22.11.2024, № 2 от 01.04.2025, №3 от 22.05.2025 № 4 от 01.09.2025 № 5 от 01.09.2025, которыми изменялся размер оплаты труда истца и условия труда и работнику поручалась дополнительная работа в порядке совмещения должностей, в том числе на период с 01.09.2025 по 31.08.2026 работа по должности <данные изъяты> (внеурочная деятельность» с утвержденной педагогической нагрузкой 8 часов) (л.д. 79-83 т. 1).
21.11.2025 директором МБДОУ «Школа № 16 им. Героя С. С. И.А. Лапенкова» Черновой Н.Ю. в присутствии <данные изъяты> Каврига В.А., <данные изъяты> Новиковой А.А. составлен акт о некорректном поведении <данные изъяты> Фролова Я.А., который в приемной школы повел себя ненадлежащим образом, а именно применил нецензурную лексику. Акт был составлен 21.11.2025 в 11:30 час. – 11:45 час. (л.д. 123).
24.11.2025 в период с 10:00 час. до 10:10 час. в тренерской спортивного зала МБДОУ «Школа № 16 им. Героя С. С. И.А. Лапенкова» Фролов Я.А. был ознакомлен с содержанием «Акта о некорректном поведении сотрудника от 21.11.2025», после ознакомления Фролов Я.А. отказался от подписания акта от 21.11.2025», о чем специалистом по кадрам Каврига В.А. в присутствии <данные изъяты> Болух Н.А. и <данные изъяты> Дорошенко Л.В. был составлен акт (л.д. 124 т. 1).
Приказом и.о. директора МБДОУ «Школа № 16 им. Героя С. С. И.А. Лапенкова» от 26.11.2025 №38-л Фролов Я.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей и несоблюдение требований профессиональной этики, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 122 т. 1).
27.11.2025 в период с 15:20 до 15:15 час. в приемной МБДОУ «Школа № 16 им. Героя С. С. И.А. Лапенкова» Фролов Я.А. был ознакомлен с содержанием приказа от 26.11.2025 № 38-л «О дисциплинарном взыскании». После ознакомления Фролов Я.А. отказался подписать приказ от 26.11.2025 № 38-л «О дисциплинарном взыскании», о чем <данные изъяты> Каврига В.А., в присутствии <данные изъяты> Новиковой А.А., <данные изъяты> Годуновой И.В. был составлен акт (л.д. 125 т. 1).
Разрешая исковые требования Фролова Я.А., суд полагает, что в просительной части искового заявления при указании даты оспариваемого приказа истцом была допущена техническая ошибка, приказ №38-л датирован 29.11.2025.
В связи с этим судом дана оценка приказу №38-л от 26.11.2025 о привлечении Фролова Я.А. к дисциплинарной ответственности, и суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
По условиям п. 1.1 трудового договора, заключенного сторонами, работник при исполнении своих должностных обязанностей должен соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, соблюдать требования профессиональной этики.
Должностной инструкцией учителя МБДОУ «Школа № 16», утвержденной 20.12.2019, в п. 3.1 в обязанности работника вменено строгое соблюдение Устава школы, Правил внутреннего трудового распорядка, требований должностной инструкции, а также локальных актов общеобразовательного учреждения, приказов директора школы (л.д.85-91 т.1).
В п. 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Школа № 16» на работника возложена обязанность уважительно и тактично относиться к коллегам по работе и обучающимся (л.д.237-246 т.1).
С перечисленными локальными нормативными актами работодателя Фролов Я.А. был ознакомлен при приеме на работу 22.11.2024, о чем свидетельствует отметка и подпись работника в трудовом договоре, а также в журнале ознакомления (л.д. 192).
Факт допущенного им 21.11.2025 неуважительного отношения к директору МБДОУ «Школа № 16», выразившегося в использовании в беседе нецензурной брани, Фролов Я.А. не оспаривал.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при указанных обстоятельствах истец Фролов Я.А. совершил дисциплинарный проступок, без уважительных причин не исполнил возложенную на него трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией обязанность, а потому у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Судом оценена соразмерность примененного к Фролову Я.А. дисциплинарного взыскания.
Трудовое законодательство не ставит каждый вид взыскания в зависимость от определенной степени вины работника и не устанавливает строгой последовательности их вынесения. Поэтому работодатель сам вправе оценивать, насколько велика вина работника в нарушении и какую санкцию применить.
С учетом характера допущенного истцом проступка, обстоятельств его совершения и предыдущего отношения работника к труду работодателем обоснованно избрано наиболее мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Оспариваемый приказ № 38-л от 26.11.2025 подписан уполномоченным лицом – и.о. директора МБДОУ «Школа № 16» Болух Н.А., действовавшей на основании приказа № 128/7 от 24.11.2025 (л.д. 129).
Между тем, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При этом, из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Непредоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их. Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
В данном случае письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, допущенного 21.11.2025, уполномоченным лицом МБДОУ «Школа № 16 им. Героя С. С. И.А. Лапенкова» у Фролова Я.А. не были истребованы, что лишило работника возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым нарушениям.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 38-л о привлечения Фролова Я.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования Фролова Я.А. о признании приказа незаконным и подлежащим отмене подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы истца Фролова Я.А. о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 12, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Следовательно, обязательным и необходимым условием возникновения у работника права на компенсацию морального вреда является факт совершения работодателем неправомерных действий, противоречащих положениям ТК РФ.
Суд критически относится к утверждению истца об испытанных им нравственных страданиях в связи с негативным отношением к нему со стороны коллег после издания приказа от 26.11.2025, поскольку доказательств доведения работодателем до сведения иных работников факта привлечения Фроловым Я.А. к дисциплинарной ответственности истцом не представлено и судом не установлено, а неодобрение секретарем и специалистом по кадрам действий Фролова Я.А., очевидцами которых они стали, является следствием совершенного истцом проступка.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
29.11.2025 между Фроловым Я.А. и ИП Аникановой А.Д. был заключен договор возмездного оказания услуг №29112501, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные лицом, в интересах которого заключен договор возмездного оказания услуг, материалы и в необходимых случаях обеспечить досудебный порядок урегулирования спора, подготовить и направить претензию, а затем исковое заявление в суд по определенному предмету спора; изучить судебную практику по аналогичной категории дел, провести сравнительный анализ и практическое сопоставление искового заявления с необходимостью принятия мер обеспечительного характера; разработать правовую позицию по гражданскому делу, направленную на улучшение процессуального положения лица, в отношении которого заключен договор возмездного оказания услуг в том числе, в части касающейся эффективности исполнения судебного акта; по мере необходимости принимать меры по сбору доказательств в защиту указанного в договоре лица; участвовать в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу; по мере необходимости составлять процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы); при несогласии с судебным актом оформить и подать апелляционную, кассационную и надзорную жалобу; консультировать лиц, в отношении которых заключен договор возмездного оказания услуг, а также заказчика по всем иным вопросам, возникающим в связи с рассмотрением гражданского дела; по согласованию с заказчиком осуществить исключительно сбор документов для передачи непосредственного заказчику: претензии работодателю, жалобы в прокуратуру, жалобы в Министерство образования, жалоба в ФНС.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость перечисленных услуг согласуется сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом, указанным в приложении № и составляет 18 200 руб., уплачивается следующим образом: 29.11.2025 - 10 000 руб., 03.12.2025 – 8 200 руб. (л.д. 135 т. 1).
04.12.2025 сторонами договора подписан акт об оказании возмездных услуг по договору № 29112501 от 29.11.2025, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по составлению: претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в Министерство образования, жалобы в ФНС, искового заявления на общую стоимость в 18 200 руб., оплаченную истцом (л.д. 142-145 т.1, 58 т. 2).
30.01.2026 между Фроловым Я.А. и ИП Аникановой А.Д. заключен договор возмездного оказания услуг №30012603, пунктом 1.2 которого исполнитель приняла на себя обязательство представлять интересы Фролова Я.А. «по вопросам оспаривания актов МБОУ «Школа № 16» имени Героя С. С. И.А. Лапенкова» (л.д. 59 т. 2).
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.
02.04.2026 сторонами договора подписан акт об оказании возмездных услуг по договору возмездного оказания услуг № 30012603 от 30.01.2026, согласно которого исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: участие юриста в судебном заседании по гражданскому делу № 2-788/2026 в Ачинском городском суде. Стоимость оказанных услуг составляет денежную сумму в размере 10 000 руб. (л.д. 61 т. 2).
Между ИП Аникановой А.Д. и Жегловой Г.И. заключен договор на оказание услуг от 02.02.2026, по которому Жеглова Г.И. как исполнитель обязалась оказать услуги по юридическому сопровождению клиентов заказчика (л.д. 85 т.2).
Фроловым Я.А. 05.03.2026 была выдана доверенность на представление его интересов на имя Жегловой Г.И.,. Климаковой А.Ю., Ивановой О.М., ИП Аникановой А.Д. (л.д. 45 т. 2).
Представитель истца Климакова А.Ю., проживающая в г. Красноярске, участвовала в предварительном судебном заседании Ачинского городского суда от 02.04.2026 длительностью 22 минуты (л.д. 47 т. 2).
Представитель истца Жеглова Г.И. подготовила дополнительное исковое заявление, в принятии которого в части требований было отказано определением суда от 22.04.2026, а также участвовала в судебном заседании 26.05.2026 длительностью 28 минут, в судебном заседании 10.06.2026 длительностью 1 час 13 минут. (л.д. 53-54 т. 2).
Помимо этого, ИП Аникановой А.Д. подготовлено исковое заявление (л.д. 5-15 т. 1), претензия в адрес МБОУ «Школа № 16» имени Героя С. С. И.А. Лапенкова» (л.д. 16-25 т. 1).
Перечисленные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Фроловым Я.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании признании приказа незаконным понесены расходы по оплате юридических услуг.
Однако суд полагает, что составление и направление истцом до обращения в суд претензии работодателю, жалобы в прокуратуру, жалобы в Министерство образования, жалобы в ФНС не может быть отнесено к судебным расходам по гражданскому делу, поскольку для данной категории дела Трудовым кодексом РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, поскольку спор между сторонами вытекал из трудовых правоотношений сторон, принцип пропорционального распределения расходов с учетом размера удовлетворенной части требований в данном случае не подлежит применению.
При определении размера возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.п. 11, 13 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, учитывая сложность дела и объем составленных представителем документов, объем оказанной юридической помощи, суд полагает, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов истца на оплату услуг исполнителя не соответствует объему защищенного права и считает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с МБОУ «Школа № 16» имени Героя С. С. И.А. Лапенкова» в пользу Фролова Я.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова Я.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 38-л от 26 ноября 2025 г. о привлечении Фролова Я. А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 16 им. Героя Советского Союза И.А. Лапенкова» в пользу Фролова Я. А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 30 000 руб., всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 г.