ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Локтишевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Смолину Д. Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Смолину Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Ractis, госномер №, принадлежащего Мазуровой С.А., под её управлением, и автомобиля Nissan Wingroad, госномер №, принадлежащего Караченко Н.В., под управлением Смолина Д.Ю. Виновным в ДТП был признан Смолин Д.Ю., который не выполнил требования ПДД РФ. Потерпевшая обратилась за выплатой страхового возмещения, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 76 300 руб. Поскольку, согласно страховому полису ТТТ №, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad, госномер № водитель Смолин Д.Ю. к управлению транспортным средством допущен не был, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать со Смолина Д.Ю. в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 300 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Караченко Н.В., Мазурова С.А. и АО «АльфаСтрахование» (л.д.2).
Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.94,129), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.4-оборот).
Ответчик Смолин Д.Ю., будучи извещен о дате, времени и места рассмотрения дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.94,127), в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений против исковых требований не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица Караченко Н.В., Мазурова С.А., а также представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом путем направления судебных уведомлений электронной заказной почтой (л.д.94,126,128), в судебное заседание также не явились, ходатайств не заявили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Пунктом 7 ст. 14.1 указанного Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель Смолин Д.Ю., управлял автомобилем Nissan Wingroad, госномер №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Toyota Ractis, госномер №, под управлением Мазуровой С.А., допустив столкновение с ним. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Смолин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad, госномер №, была застрахована АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,19).
Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается исследованным административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями водителей Смолина Д.Ю. и Мазуровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.45-53).
Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя Смолина Д.Ю., нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, произошло столкновение с автомобилем Toyota Ractis, госномер № что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями данному автомобилю, вины водителя Мазуровой С.А. в произошедшем ДТП не имеется.
По данным ФИС ГИБДД-М автомобиль Nissan Wingroad, госномер №, на момент ДТП был зарегистрирован на имя Караченко Н.В., собственником автомобиля Toyota Ractis, госномер №, являлась Мазурова С.А. (л.д.55-56).
Согласно материалам выплатного дела, по заявлению потерпевшей Мазуровой С.А. о возмещении убытков по договору страхования транспортного средства поданному в АО «АльфаСтрахование», в связи с причинением в результате ДТП повреждений автомобилю Toyota Ractis, госномер № страховщиком была произведена страховая выплата Мазуровой С.А. в соответствии с заключенным с нею соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 300 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-124).
В свою очередь АО «ГСК «Югория» возместило АО «АльфаСтрахование» произведенную последним страховую выплату потерпевшей в размере 76 300 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
При этом, из содержаний страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № следует, что водитель Смолин Д.Ю. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Wingroad, госномер №, указан не был (л.д.19), что является основанием для предъявление осуществившим страховую выплату страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать со Смолина Д.Ю. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 76 300 руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 76 300 руб. + судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб. = 80 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Смолина Д. Ю. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) ущерб в размере 76 300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов