РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Ротштейн А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Деречину А. Н., ИП Ефутиной Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Деречину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, и автомобиля КАМАЗ №, г/н №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav 4, г/н №. Согласно документам о ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 53213 КО 505А, г/н №, Деречин А.Н., который нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 147 100 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 147 100 руб. В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», ст. 1064, 1079 ГК РФ, и поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только лицами, указанными в договоре обязательного страхования водителями), истец просит взыскать с ответчика Деречина А.Н. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 147 100 руб., расходы по оплаченной госпошлине в сумме 5 413 руб. Также истец на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика понес расходы в размере 5 000 руб., в связи с чем также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 40 000 руб. (л.д. 4-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Ефутина Н.А., Клюкин Е.В., АО СК «Астро-Волга» (л.д. 64, 71).
Впоследствии истец СПАО «Ингосстрах» требования дополнил также к соответчику ИП Ефутиной Н.А., указав, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что в качестве соответчика не привлечен работодатель Деречина А.Н. – ИП Ефутина Н.А., которая также является собственником транспортного средства КАМАЗ 53213 КО 505А, г/н №. Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения между Деречиным А.Н. и ИП Ефутиной Н.А., с учетом ст. 1068 ГК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с Деречина А.Н. и ИП Ефутиной Н.А. 147 100 руб., расходы по оплаченной госпошлине в сумме 5 413 руб. (л.д. 80).
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный судебным извещением (л.д. 74,78,87,107), не явился, в иске представитель Лобанова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.80).
Ответчик Деречин А.Н., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д. 85), а также смс-извещением (л.д. 110), на уведомление данным способом он выразил свое согласие (л.д. 62), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных требований, полагая, что отвечать за причиненный истцу ущерб должна ИП Ефутина Н.А., поскольку он у нее был трудоустроен, в том числе на дату ДТП. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Ефутиной Н.А. водителем ассенизаторской машины КАМАЗ 53213 КО 505А, г/н №. С ним был заключен трудовой договор, однако копию ему ИП Ефутина Н.А. не выдала. Работал он каждый день с понедельника по пятницу, с 08.00 до 17.00 час., перед тем как выехать на работу каждый день ему и другим трем водителям ассенизаторских машин ИП Ефутина Н.А. выдавала путевые листы по адресу: <адрес>, после чего он, как водитель, проходил медицинский осмотр и выезжал на работу. По окончании рабочего дня путевой лист сдавался ИП Ефутиной Н.А., а на следующий день выдавался новый путевой лист. Также для работы ИП Ефутина Н.А. выдала СТС на автомобиль КАМАЗ 53213 КО 505А, г/н №, сообщив, что полис ОСАГО на данный автомобиль имеется в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ, получив путевой лист, поехал для выполнения работы по откачке колодцев по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, остановился под знаком «Стоянка запрещена», поскольку ТС специализированное для откачки септиков. После чего, посмотрев в зеркала заднего вида, начал движение задним ходом для того, чтобы подъехать к колодцу, с которого необходимо было произвести откачку ЖБО. После начала движения почувствовал удар в автомобиль, как позднее выяснилось Toyota Rav 4, г/н №, который стоял. Водителя автомобиля он нашел в магазине спустя некоторое время. Полагает, что виноват в данном ДТП водитель Toyota Rav 4, г/н №, Клюкин Е.В., который подъехал под задний бампер специализированного автомобиля КАМАЗ, а также под запрещающий знак «Стоянка запрещена». Характер повреждений автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, а также размер ущерба не оспаривал (л.д. 84).
Ответчик ИП Ефутина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем получения повестки лично под роспись (л.д. 97), а также смс-извещением (л.д. 110), на уведомление данным способом она выразила свое согласие (л.д. 98). В представленном отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями согласна частично, поскольку ТС управлял Деречин А.Н., считает, что страховая выплата должна быть взыскана в солидарном порядке. Иного страхового полиса, кроме полиса ХХХ №, не имеется. Деречин А.Н. управлял транспортным средством КАМАЗ г/н № ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа, при этом Деречин А.Н. трудоустроен у ИП Ефутиной Н.А. не был, проходил стажировку, но в дальнейшем не был ею принят на работу. Просила принять решение на усмотрение суда без ее участия (л.д. 96).
Третье лицо Клюкин Е.В., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением, смс-сообщением (л.д.87,107, 110), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 111).
Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.74, оборот л.д. 77, 87), в зал суда не явился, ходатайств, отзывов по делу не представил.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела и не представивших данных об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании подпункта "в" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику переходят права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 53213 КО 505А, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Ефутиной Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Rav 4, г/н №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Клюкиным Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками учета ТС, информацией РЭО ГАИ МО МВД России (л.д.35,36,37, оборот л.д. 51).
Судом истребован административный материал по факту ДТП с участием водителей Деречина А.Н. и Клюкина Е.В. (л.д. 57-60).
Из схемы места совершения административного правонарушения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КО 505А, г/н №, Деречина А.Н. и водителя Toyota Rav 4, г/н №, Клюкина Е.В. При этом направление движения автомобиля КО 505А, г/н №, под управлением Деречина А.Н. указано как движение задним ходом, удар в автомобиль Toyota Rav 4 пришелся в заднюю часть транспортного средства. Со схемой ДТП водители были ознакомлены под роспись, замечаний водителей схема ДТП не содержит (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала по факту ДТП водитель автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, Клюкин Е.В. давал письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он приехал в Торговый комплекс «Луч» купить корм для рыбок. Зашел мужчина и спросил, чей автомобиль Toyota Rav 4, он (Клюкин) ответил, что его, на что мужчина сказал, что в автомобиль Toyota Rav 4 въехал КАМАЗ. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиль КАМАЗ протащил его автомобиль Toyota Rav 4 метра два (оборот л.д. 58).
Согласно пояснениям, данным водителем Деречиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, указал, что стоял возле Торгового комплекса «Луч». Начал сдавать задним ходом, посмотрев в зеркала, не заметив автомобиль, сдал задним ходом. Управлял автомобилем КАМАЗ, гос. номер № (л.д. 59).
Как следует из приложения к постановлению автомобиль Toyota Rav 4, г/н №, получил следующие повреждения: крышка багажника, задняя панель, левые и правые задние фонари, левое заднее крыло, стекло ветровое заднее, задний гос. номер + крепление, скрытые повреждения. У автомобиля КО 505А, гос. номер №, следы контакта на грузовой платформе (л.д. 58).
Определением инспектора ДПС ГАИ МО МВД «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Деречин А.Н. управлял автомобилем КО 505А, г/н №, осуществил движение задним ходом, допустив наезд на стоящее ТС автомобиль Toyota Rav 4, г/н № (оборот л.д. 57).
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КО 505А, г/н №, Деречина А.Н., который в нарушение п. 8.12, 10.1 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Rav 4, г/н №.
Доводы ответчика Деречина А.Н. о том, что виноват в данном ДТП водитель Toyota Rav 4, г/н №, Клюкин Е.В., который подставил автомобиль под задний бампер КО 505А, г/н №, судом отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также пояснениям самого Деречина А.Н., в том числе на месте ДТП, из которых следует, что Деречин А.Н. не заметил автомобиль и допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Rav 4.
Возражения ответчика Деречина А.Н. о том, что водитель Клюкин Е.В. допустил стоянку автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, в месте, где такая стоянка запрещена, в связи с чем и произошло рассматриваемое ДТП, также судом отклоняются, поскольку ничем объективно не подтверждены. Из схемы места ДТП не следует наличие запрещающего знака 3.28 «Стоянка запрещена», доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Деречина А.Н., при этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, Клюкина Е.В. судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Клюкина Е.В. Toyota Rav 4, г/н №.
Согласно акту осмотра, транспортное средство Toyota Rav 4, г/н №, Клюкина Е.В. получило повреждения задней части автомобиля: дверь задка деформация с заломами металла, стекло двери задка разрушено, накладка двери задка разрушена, фонарь задний внутренний левый разрушен, фонарь задний внутренний правый разрушен, крыло заднее левое деформация в задней части с заломами металла, бампер задний царапины в правой части, крыло заднее правое деформация в задней части, панель задка – смещение в средней части, гос. номер задний деформирован, рамка гос. номера заднего разрушена (л.д. 19-20, 46).
Как указывалось выше, транспортное средство Toyota Rav 4, г/н №, принадлежит Клюкину Е.В. (оборот л.д. 51).
Гражданская ответственность водителя Клюкина Е.В. застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» № ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ Клюкин Е.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль (л.д. 54-55).
На основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Клюкиным Е.В., АО «СК «Астро-Волга произвело страховое возмещение в сумме 147 100 руб. (л.д. 47,48), указанная сумма перечислена Клюкину Е.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 45), что также подтверждается актом о страховом случае №/ПВУ (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «СК «Астро-Волга» в размере 147 100 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Заявляя регрессные требования к водителю Деречину А.Н., ИП Ефутиной Н.А. истец ссылается на подп. «д» п. 1, п. 3 ст. 14, ст. 14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО.
В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу ч. 1 ст. 26.1 Закон Об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь Ефутина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, указав, что к управлению ТС КАМАЗ 53213 КО 505А, г/н №, будет допущен Ефутин С. А. (л.д. 7-8).
Как следует из электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ 0432480324 договор владельца транспортного средства КАМАЗ 53213 КО 505А, г/н №, Ефутиной Н.А. был заключен со СПАО «Ингосстрах» с условием использования транспортного средства только указанным в полисе ОСАГО водителем Ефутиным С.А., в число которых ответчик Деречин А.Н. включен не был (л.д. 9), что является основанием для предъявления осуществившим страховую выплату страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Деречиным А.Н. была представлена копия электронного страхового полиса серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства КАМАЗ 53213 КО 505А, г/н №, при этом указано, что водитель Деречин А.Н. допущен к управлению данным транспортным средством с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
При рассмотрении дела ответчиком Деречиным А.Н. сообщено, что он управлял данным автомобилем в связи с работой у ИП Ефутиной Н.А. на основании заключенного трудового договора, копию которого ему работодатель не предоставила. При этом, Деречин А.Н. управлял автомобилем на основании путевых листов, выдаваемых ежедневно ИП Ефутиной Н.А.
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Согласно путевого листа грузового автомобиля КАМАЗ КО 505А, г/н №, Индивидуальным предпринимателем Ефутиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля Деречину А.Н. выдано задание в 07.00 час. по маршруту движения к заказчику ООО «Теплосеть». Имеется отметка фельдшера Миллер О.С. о том, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен; а также в 07.30 час. пройден контроль технического состояния транспортного средства, о чем свидетельствует подпись Ефутина С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. осуществлен выезд из гаража (л.д. 69).
Ефутина Н. А. включена в Единый реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ с ОГРНИП №, с основным видом деятельности 46.75 «Торговля оптовая химическими продуктами», с дополнительными видами деятельности, в том числе 37.00 «Сбор и обработка сточных вод», 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта» и др. (л.д.89-93).
Согласно отзыва ИП Ефутиной Н.А., ответчик Деречин А.Н. управлял принадлежащим ей автомобилем на основании путевого листа, проходил у нее стажировку, но в дальнейшем не был ею принят на работу (л.д. 96).
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ИП Ефутиной Н.А. и Деречиным А.Н. сложились фактические трудовые отношения, согласно которым Деречин А.Н. как водитель управлял принадлежащим работодателю автомобилем КАМАЗ КО 505А, г/н №, относящимся к специализированному транспортному средству (ассенизаторская машина) и выполнял трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя ИП Ефутиной Н.А.
Как следует из п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Ефутина Н.А., являющаяся собственником автомобиля КАМАЗ КО 505А, г/н №, при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ водитель Деречин А.Н. в связи с фактически сложившимися между ними трудовыми отношениями управлял данным автомобилем и допустил ДТП, при этом на момент управления ТС ответственность водителя Деречина А.Н. в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» застрахована не была.
СПАО «ИНГОССТРАХ», возместив страховое возмещение АО «СК «Астро-Волга» за поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota Rav 4, г/н № (которое ранее выплачено АО «СК «Астро-Волга» потерпевшему Клюкину Е.В.), СПАО «ИНГОССТРАХ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба с ответчика ИП Ефутиной Н.А.
При этом оснований для возложения солидарной ответственности на ИП Ефутину Н.А. и Деречина А.Н. за причиненный при управлении работником Деречиным А.Н. автомобилем работодателя у суда не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым заявленные исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично, взыскать с ИП Ефутиной Н.А. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» выплаченное страховое возмещение в размере 147 100 руб., в удовлетворении заявленных требований к Деречину А.Н. отказать.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 413 руб. (л.д.27), которая также подлежит взысканию с ответчика ИП Ефутиной Н.А. в пользу истца.
При этом оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление иска, о чем указано истцом в иске, у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, в связи с чем в заявленной части суд считает необходимым в иске истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефутиной Н. А. (ОГРНИП №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 147 100 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 413 рублей, а всего 152 513 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) руб., в остальной части заявленных требований, в том числе к ответчику Деречину А. Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Порядина А.А.
Мотивированное решение составлено 25 мая 2026 года.