ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием представителя истца Студенко И.А.-Суворовой А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2025г. сроком действия по 02.12.2028г. (л.д.37-38), при секретаре Диль А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко Игоря Алексеевича к Агаеву Назиру Джамилу оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Студенко И.А. обратился в суд к Агаеву Н.Д. оглы с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2025г. в 14-25 часов по адресу: <адрес>, перекресток Лапенкова –ЮВР <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217130 гос.номер <данные изъяты> под управлением Агаева Н.Д. оглы и Хонда Аккорд, госномер <данные изъяты> под управлением Студенко И.А. В результате ДТП автомобиль Хонда получил значительные технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Агаевым ПДД РФ, п.п.6.3, 6.13, в соответствии с которыми управляя автомобилем при запрещающим (красном) сигнале дополнительной секции светофора осуществил проезд в направлении, регулируемом этой секции, произошло столкновение ТС движущемуся навстречу на основной сигнал светофора. Водитель Агаев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ТТТ №. Страхования компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 136 900 рублей. Данная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению № ИП Доброшевского А.А. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 386 200 рублей, расходы на экспертизу составили 7000 рублей. Учитывая выплату, произведенную страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 249 300 (386 200-136 900). Кроме того, просит взыскать расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей, за составление искового заявления 8000 рублей, госпошлину 8479 руб. (л.д.6-7).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Игисинов С.Т. (л.д.64).
Истец Студенко И.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания через своего представителя (л.д.67), в судебное заседание не явился.
Представитель истца Суворова А.В., действующая на основании доверенности от 03.12.2025г. сроком действия по 02.12.2028г. (л.д.37-38), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что фактически автомобиль, которым управлял Студенко И.А. был приобретен по договору купли-продажи 04.06.20234г. Кроме того, в момент приобретения ее доверителем от продавца машины были получены еще несколько бланков без дат, которые он заполнял по мере необходимости с целью избежание административной ответственности поскольку автомобиль не был растаможен и до настоящего времени состоит на учете в Казахстане. В настоящий момент истец продал автомобиль, так и не поставив его на учет в Российской Федерации, поскольку был лишен прав управления.
Ответчик Агаев Н.Д. оглы, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным адресам (л.д.68), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.80,81). В поступившей телефонограмме пояснил, что не помнит, чтобы был участником ДТП. У него нет денежных средств для того, чтобы выплатить причинённый ущерб (л.д.72).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также третье лицо Игисинов С.Т., уведомленные надлежащим образом (л.д.68), в судебное заседание не явились, позиции, относительно заявленных требований не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Студенко И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено по делу, собственником транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Агаев Н.Д. оглы, собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 04.06.2024г. является Студенко И.А. (л.д.55,10,63).
В материалах дела имеются также договоры купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд от 29.12.2025г. (л.д.10), от 29.102025г. (л.д.22), наличие которых представитель истца объяснил в ходе рассмотрения дела тем, что истец не оформил таможенные документы относительно указанного транспортного средства, оно до настоящего времени состоит на учете в Казахстане (л.д.54).
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом несоблюдение порядка оформления таможенной документации на транспортное средство истца само по себе не может свидетельствовать о том, что в момент рассматриваемого ДТП он являлся его законным владельцем, которому причинен ущерб.
05.11.2025г. в 14-25 часов по адресу: <адрес>, перекресток Лапенкова-ЮВР <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217130, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Агаева Н.Д. оглы и Хонда Аккорд, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Студенко И.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении № Агаев Н.Д. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пп.6.3,6.13 ПДД РФ (л.д.11-12).
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после его совершения, схемой ДТП (л.д.95-97).
Так, из объяснений водителя Студенко И.А. следует, что 05.11.2025г. он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке на зеленый сигнал светофора. В этот момент в него въехал второй участник ДТП (л.д.96).
Агаев Н.Д. в своих объяснениях указывает, что 05.11.2025г. в 14-20 часов он управлял автомобилем Лада, поворачивал на перекрестке налево и не уступил дорогу второму автомобилю, вследствие чего произошло ДТП (л.д.95).
Суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Агаева Н.Д., который при движении на транспортном средстве не соблюдал положения ПДД РФ. В частности, пп.6.3, 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которыми сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, автогражданская ответственность истца не застрахована.
В результате совершенных ответчиком виновных действий, автомобилю истца HONDA Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 136 900 рублей (л.д.13).
Между тем, по мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №, оформленному ИП Дорошевским А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 386 200 рублей (л.д.14-30). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в Государственный реестр экспертов – техников (л.д.27), в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Агаева Н.Д. оглы в пользу истца Студенко И.А. сумму ущерба, причиненного в ДТП, в предъявленном истцом размере 249 300 рублей (386 200 (стоимость восстановительного ремонта) - 136 900 (выплаченное страховое возмещение)).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истца по квитанции от 03.01.2026г. оплачено 7000 руб. (л.д.30).
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
15.01.2026г. между Студенко И.А. и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на разрешение спорных правоотношений по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2025г. (л.д.32-33).
Приказом от 15.01.2026г. №-Ю исполнителями по договору назначены Студенко Т.М., Суворова А.В. (л.д.34).
Из акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны услуги по досудебной подготовке, куда входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска стоимостью 8 000 руб. (л.д.35).
За оказанные юридические услуги истцом оплачено ООО «АвтоТрансГрупп» 8 000 руб. по квитанции от 15.01.2026г. (л.д.31).
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В связи с чем, исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом объема защищенного права, небольшой сложности дела, суд полагает, что за проделанную представителем работу разумной при оплате за данные услуги следует определить сумму в размере 4 000 руб.
Также при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8479 рублей согласно чеку от 16.01.2026г. (л.д.8).
Таким образом, в пользу истца Студенко И.А. с ответчика Агаева Н.Д. подлежит взысканию 268 779 рублей (249 300+7000+4000+8479).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Агаева Назира Джамила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Студенко Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 249 300 рублей, а также судебные расходы в сумме 19 479 рублей, всего 268 779 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.
В удовлетворении иных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.