ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной A.A., при секретаре Ротштейн A.A., c участием истца Писанец B.B. и ее представителя Маслак C.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писанец В. В. к Палилеевой О. А. o взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Писанец В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Палилеевой О.А., Кузьмину А.А. o взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Писанец В.В. передала ответчику Палилеевой О.А. денежные средства в размере 350 000 руб. путем безналичного перевода с банковского счета истца на банковский счет Кузьмина А.А. Истцу известно, что для расчёта Палилеева О.А. использует банковскую карту, оформленную на её сожителя Кузьмина А.А., 1985 г.<адрес> был осуществлен на основании устной договоренности о том, что Палилеева О.А. берет денежные средства в долг и обязуется их вернуть в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок заемные денежные средства ответчиком возвращены не были. После того как Писанец В.В. начала требовать возврата долга, ответчики произвели переводы с банковской карты Кузьмина А.А. трижды, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. Потом Палилеева О.А. стала уклоняться от встреч и телефонных разговоров, впоследствии вовсе перестала выходить на связь. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Писанец В.В. обратилась в МО МВД «Ачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Из рапорта оперуполномоченного МО МВД «Ачинский» Шкуратова Д.С. следует, что Палилеева О.А. факт заключения договора займа между ней и истцом в указанной сумме не отрицала, при этом указала, что денежные средства были возвращены: 15 000 руб. путем безналичного банковского перевода, остальная сумма возвращена наличными. Считает, что ответчик ввел в заблуждение правоохранительные органы, поскольку денежные средства истцу возвращены в полном объеме не были. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не получена, денежные средства не возвращены. Таким образом, в настоящее время размер долга по договору займа составляет 335 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика Палилеевой О.А. в её пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 875 руб. (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, в которых просила взыскать суммы долга в размере 335 000 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины только с ответчика Палилеевой О.А., поскольку договорные отношения возникли между Писанец В.В. и Палилеевой О.А. (л.д. 58).
Истец Писанец В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения, просила взыскать сумму долга и расходы по оплаченной госпошлине с Палилеевой О.А. Суду пояснила, что с ответчиком Палилеевой О.А. она познакомилась, когда приобретала у последней молочную продукцию, после чего они стали общаться. Палилеева О.А. попросила у нее в долг 600 000 руб. на приобретение автомобиля для развоза молочной продукции, на что истец согласилась. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истцом по номеру телефона, продиктованному ответчиком, была перечислена имеющаяся у неё в наличии сумма в размере 350 000 руб., которую Палилеева О.В. обещала возвратить до ДД.ММ.ГГГГ после продажи скота. Позднее истец узнала, что номер телефона, на которые она перевела деньги, принадлежит сожителю Палилеевой О.А. – Кузьмину А.А. Денежные средства в указанные сроки возвращены не были, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. Когда истец позвонила ответчику с телефона сына, Палилеева О.А. ответила, что не собиралась отдавать долг. Однако, когда сын истца случайно встретился с ответчиком, она обещала вернуть долг, после чего с банковской карты Кузьмина А.А. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в общем размере 15 000 руб. Более ответчик денег в счет возврата займа не переводила и не отдавала наличными деньгами, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Представитель истца Маслак С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
Ответчик Палилеева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения по известному суду адресу, который является адресом регистрации по месту жительства (л.д.38,48-49), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.55-56), а также телефонограммой (л.д. 50), в ходе которой ответчик сообщила, что заемные денежные средства она возвратила истцу в полном объеме летом 2025 года, доказательств не имеется, расписка о передаче денежных средств не отбиралась, о чем она также поясняла сотруднику МО МВД России «Ачинский» в рамках рассматриваемого материала по заявлению Писанец В.В. Ранее она проживала совместно с Кузьминым А.А., в настоящее время с ним не проживает.
В судебное заседание ответчик Кузьмин А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения (л.д.48), которое возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.54), ходатайств, возражений не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неявка которого является его собственным усмотрением, в связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Писанец В.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между Писанец В.В. и Палилеевой О.А. был заключен устный договор займа, согласно которому Палилеева О.А. получила от Писанец В.В. денежные средства в размере 350 000 руб. При этом письменный договор займа между сторонами не составлялся.
Между тем, в подтверждение заключенного договора займа истцом представлена в материалы дела справка по переводу ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Писанец В.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 350 000 руб. по номеру телефона № А. А.чу К. (л.д. 11).
Согласно пояснений истца Писанец В.В. следует, что по просьбе ответчика, денежные средства в размере 350 000 руб. были истцом переведены по указанному ответчиком номеру телефона №, и должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Палилеева О.А. возвратила истцу денежные средства в общем размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается представленными истцом в материалы дела справками по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.12,13, оборот л.д. 13).
Из поступившего ответа на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ номер +№ зарегистрирован за Палилеевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 52).
Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату в срок взятых в долг денежных средств в размере 335 000 руб. (350 000 - 15 000), Писанец В.В. обратилась в МО МВД РФ «Ачинский» с заявлением по факту мошеннических действий (л.д. 24-36), согласно которому просила привлечь к ответственности Палилееву О.А., которой она занимала денежные средства в размере 350 000 руб., но Палилеева О.В. их в полном объеме не вернула, возвратив лишь 15 000 руб. (л.д. 26).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» ст. лейтенанта полиции Шкуратова Д.С. в ходе проведенной проверки было установлено, что в 2024 году Писанец В.В. заняла денежные средства в размере 350 000 руб. своей знакомой Палилеевой О.А., которой были необходимы денежные средства на развитие бизнеса. Денежные средства были переведены на банковский счет гр. Кузьмина А.А., который является сожителем Палилеевой О.А. В устном порядке срок возврат денежных средств был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ, Палилеевой О.А. были возвращены денежные средства в размере 15 000 руб., в связи с чем Писанец В.В. обратилась в полицию. Сама Палилеева О.А. пояснила, что действительно в 2024 году она занимала денежные средства в размере 350 000 руб. у Писанец В.В., при этом 15 000 руб. были возвращены безналичным переводом, далее отдавала 300 000 руб. наличными денежными средствами, в связи с чем в настоящее время сумма задолженности Палилеевой О.А. перед Писанец В.В. составляет 35 000 руб. От своих обязанностей Палилеева О.А не отказывается, умысла на хищение денежных средств у Писанец В.В. не имелось (л.д. 25).
Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по сообщению Палилеева О.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своей знакомой Писанец В.В., чтобы занять у нее денежные средства в размере 350 000 руб. для развития своего бизнеса. Денежные средства в размере 15 000 руб. были ею возвращены Писанец В.В. на карту, остальные денежные средства в сумме 315 000 руб. были переданы наличными, расписки о возврате денежных средств у нее не имеется. Согласна с тем, что должна Писанец В.В. денежные средства в размере 35 000 руб., от своих обязанностей не отказывалась, обязалась возвратить денежные средства (л.д. 34-35).
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом Писанец В.В. и ответчиком Палилеевой О.А. сложились отношения по договору займа на сумму 350 000 руб., при этом с учетом произведенных оплат ответчиком в счет имеющейся перед истцом задолженности в общем размере 15 000 руб., размер задолженности по договору займа будет составлять 335 000 руб. из расчета: 350 000 руб. - 15 000 руб.
До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа, долг истцу в полном размере не возвращен.
Доводы ответчика о том, что оставшаяся сумма долга была возвращена истцу наличными денежными средствами, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств тому в материалы дела не представила.
Ответа на направленную истцом досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся суммы по договору займа в размере 335 000 руб. от ответчика Палилеевой О.А. не поступило (л.д. 17-18).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Писанец В.В. о взыскании с ответчика Палилеевой О.А. суммы долга в размере 335 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленным в материалы гражданского дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 10 875 руб., которая оплачена истцом в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ. Данные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать c Палилеевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Писанец В. В. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа в размере 335 000 руб., расходы по оплаченной госпошлине в сумме 10 875 руб., всего взыскать 345 875 (триста сорок пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней co дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца co дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, a также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос o правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, a в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца co дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.