РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., с участием представителя истца Суворовой А.В., представителя ответчика АО «САТП» - Бурчика В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборовой В. О. к администрации Ачинского муниципального округа, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УС Т А Н О В И Л:
Зиборова В.О. обратилась в суд с иском к администрации Ачинского муниципального округа, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в связи с некачественным дорожным покрытием в размере 475 600 рублей, расходы на услуги эксперта-техника в размере 12 000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 390 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, под управлением Зиборовой В.О. и автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, под управлением Строгова П.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий Зиборовой В.О. на праве собственности, получил значительные технические повреждения. В отношении водителя Зиборовой В.О. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» Сулеймановым В.В. составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р №, на покрытии проезжей части имеется дефект в виде зимней скользкости, не обработанный ПГС. Сотрудниками ДПС при составлении документов необходимых для оформления по факту ДТП с участием водителя Зиборовой В.О., зафиксирован в схеме места ДТП факт наличия колейности. С целью установления ущерба истец обратилась к ИП Доброшевскому А.А. Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, гос номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 475 600 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб. (л.д.4-6 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Строгова О.С, Строгов П.А. (л.д.102 том 1).
Истец Зиборова В.О. надлежащим образом извещенная о судебном заседании путем вручения судебной повестки лично (л.д. 123 том 2) в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Суворовой А.В. Ранее участвуя в судебных заседаниях, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении.
Представитель истца – Суворова А.В. действующая на основании письменного заявления от 02.03.2026 (л.д.82 том 1), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - АО «Специализированное автотранспортное предприятие» с полномочиями по доверенности от 6 апреля 2026 года (л.д.18 том 2) – Бурчик В.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит вина на водителе, которым не была оценена дорожная обстановка и не избрана скорость при которой ДТП можно было избежать. Кроме того, полагал, что АО «САТП» является не надлежащим ответчиком, поскольку АО «САТП» выполнены все мероприятия по муниципальному контракту.
Представитель ответчика – администрации г.Ачинска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.117-120 том 1). В своих возражениях представитель администрации просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации в полном объеме, поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах города администрацией переданы МКУ «ЦОЖ», которое в целях реализации данных полномочий заключает муниципальные контракты на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города Ачинска. Кроме того, полагала, что водитель, управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения. Считает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие было обусловлено действиями водителя, который не учитывал дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за автомобилем.
Представитель ответчика – МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», с полномочиями по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 том 1) – Мельник Д.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 125 том 2). Ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Полагает, что в связи с заключенным муниципальным контрактом между МКУ «ЦОЖ <адрес>» и АО «САТП», ненадлежащее содержание дорожного покрытия на спорном участке является ответственностью подрядной организации АО «САТП», МКУ «ЦОЖ <адрес>» является ненадлежащим ответчиком (л.д.80-81,84 том 1).
Третьи лица Строгова О.С, Строгов П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.47,48 том 2).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ №, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в т.е. в течение 7 суток.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р № предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р № на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4], сроки устранения скользкости для дорог и улиц городов и сельских поселений – 5 часов.
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий № допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории № - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2 ГОСТ). В регионах, относящихся к № дорожно-климатической зоне (СП № [5]), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.
Пунктами 8.10, 8.12 ГОСТ определено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. 8.12 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
В таблице 8.6 установлено размеры дефектов уплотненного снежного покрова и сроки их устранения, колеи - не более 3 см., срок устранения - в течение 2 суток.
Как следует из материалов дела, Зиборова В.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Зиборова В.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не справилась с управлением и допустила занос задней части транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, гос номер № под управлением водителя Строгова П.А.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зиборовой В.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2 л.д.71)
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, гос номер № получил повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, правого переднего колеса, передней подвески, правого повторителя поворота, передней панели. Кроме того автомобиль второго участника ДТП - <данные изъяты>, гос номер № также получил повреждения в виде: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней панели, левой фары, переднего гос. регистрационного знака + крепления, левого переднего крыла, левой ПТФ, левой передней двери (л.д.72 том 2).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении Зиборовой В.О. прекращено (л.д. 55 том 2)
Из письменных пояснений Зиборовой В.О., отобранных инспектором ДПС РОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> по прямой со скоростью 25-30 км.ч., когда ее неожиданно выбросило из колеи, она не успела предпринять каких-либо мер и допустила столкновение со встречным автомобилем (л.д. 79 том 2).
Согласно письменных пояснений второго участника ДТП – Строгова П.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 16-12 час. когда он двигался по <адрес> ему на встречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который выбросило из колеи прямо ему навстречу, он попытался уйти от столкновения вправо, но не смог (л.д. 80 том 2).
Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» В.В. Сулейманова от ДД.ММ.ГГГГ составленному в 19-13 час. установлено, что на осматриваемом участке дороги по адресу: <адрес> в районе стр. 55 <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде нарушения требований п. 81 ГОСТ № на проезжей части зимняя скользкость, не обработано ПГС (л.д. 68 том 2).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороге в месте ДТП присутствует снежный накат, зимняя скользкость (том 2 л.д.73-74).
На схеме места совершения административного правонарушения также обозначена колейность в месте ДТП (том 2 л.д.77-78)
Дефект дорожного покрытия в месте ДТП с участием автомобиля истца, а также наличие колеи на дороги, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 77-78 том 2), а также представленными в материалы дела фотоснимками с места ДТП (л.д.177-193 том 1) из которых видно, что в момент произошедшего ДТП на проезжей части имеются накатанные снежные колеи, образовавшиеся в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, отсутствия проведения работ по уборке снега в день ДТП.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дефектов проезжей части, то есть наличие на проезжей части снежных отложений.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиками, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> номер кузова № на дату ДТП составляет 475 600 рублей (л.д.21-38 том 1).
Возражений против указанного заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д.150-157 том 1).
Распоряжением администрации г. Ачинска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения деятельности г Ачинска», в соответствии с которым в перечень полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» входят полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д.142,143-149).
В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ <адрес>» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (подрядчик) муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд (том 1 л.д.158-163) Предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Работы выполняются иждивением подрядчика (п.1.1.)
Согласно п.1.2 контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническим заданием» (с соответствующими приложениями), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 3 контракта срок выполнения работ с момент заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Техническом задании» (Приложение № к контракту), где в п. 1 Зимнее содержание определены виды и объемы работы, в том числе на <адрес> в виде очистки дорог движения общественного транспорта от свежевыпавшего снега; сгребания снега с дорог основного значения комбинированными дорожными машинами; комплексное сгребание снега с дорог основного значения с применением грейдерной техники; сгребание снега с дорог второстепенного значения с применением тяжелой тракторной техники; погрузки и вывоза снега; противогололедная посыпка (л.д. 164-174 том 1).
Кроме того, подрядчик обязан: в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством; обеспечить качество выполняемых работ требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральным Законам, нормативным документам/актам, СниПам, ГОСТам, правилам, регламентам и иным документам, действующим на момент выполнения работ; возместить ущерб, причиненный третьим лицам, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ, а также некачественное выполнение муниципального контракта; обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно пункту 7.2 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах «Заказчик» праве потребовать от «Подрядчика»: безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный Заказчиком.
На основании пункту 11, контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений жителей г.Ачинска был составлен акт осмотра территории, из которого следует, что по обследованным автомобильным дорогам г.Ачинска условия муниципального контракта не соблюдаются, предметом осмотра была в том числе <адрес> (том 1 л.д.176)
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОЖ <адрес>» в адрес АО «САТП» была направлена претензия с требованием об устранении дефектов на дорожном полотне в том числе по <адрес>(том 1 л.д.175)
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ЦОЖ <адрес>» поясняла, что требования в соответствии с направленной претензией выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «САТП» также было направлено информационное письмо о наличии на дорогах <адрес> выяленных дефектов в виде колейности, рыхлого снега, наката (л.д.216-217 том 1).
Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика АО «САТП», ответчиком работы в соответствии с муниципальным контрактом были выполнены, представил путевые листы из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным в листах маршрутам по улицам <адрес> производил работы № в виде посыпки дорог (пескоразбр.) (том 2 л.д.126-170) Кроме того представил журнал производства работ, из которого следует, что сгребание снега грейдерной техникой на <адрес> (где произошло ДТП) было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП (том 2 л.д.101-121)
Таким образом, судом установлено, что АО «САТП» не были выполнены обязательства по муниципальному контракту.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный в результате рассматриваемого ДТП несет ответчик АО «САТП», как лицо, на которое в силу заключенного с ним муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес>.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Несмотря на указанные обстоятельства, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя Зиборовой В.О., суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется и вина самого водителя автомобиля, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде снежных отложений (колеи), которые не могли быть не замечены Зиборовой В.О., последняя должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, погодных условий и видимости в направлении движения с контролем за движением транспортного средства, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ею транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ей при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Избранный ею скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Зиборовой В.О. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию за счет ответчика АО «САТП» подлежит уменьшению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В представленном истцом экспертном заключении № ИП Доброшевского А.А. независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA DEMIO номер кузова DE3FS-292808, стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 475600 руб.
Расчет стоимости произведен на основе непосредственного осмотра автомобиля, выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Кроме того, ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представили, имеющееся в деле заключение не оспорили.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, с учетом степени допущенной истцом грубой неосторожности определяется судом в сумме 332920 рублей.
В силу изложенного ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика АО «САТП». Наличие колеи на дорожном полотне связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением АО «САТП» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, несвоевременной очистке дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению снежного наката.
В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика АО «САТП» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, в сумме 332920 рублей.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и администрацию Ачинского муниципального округа, судом при таких обстоятельствах не установлено, в удовлетворении требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и администрации Ачинского муниципального округа следует отказать в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленной в материалы дела квитанцией (л.д.44 том 1) подтверждаются расходы истца на составление искового заявления в сумме 6 000 рублей, расходы истца на оценку ущерба составляют 12 000 рублей (л.д.20).
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истом требований, размер расходов на услуги по составлению искового заявления и оценки ущерба подлежат определению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 70% от заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы также подлежат удовлетворению в размере 70% и составят на услуги по составлению искового заявления 4200 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 8400 рублей.
В соответствии с квитанцией (л.д.7) расходы истца на уплату государственной пошлины составили 14390 рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 10073 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиборовой В. О. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН № в пользу Зиборовой В. О. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332920 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8400 рублей, расходы за составление иска в размере 4200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10073 рубля, а всего 355593 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля.
В удовлетворении исковых требований к администрации Ачинского муниципального округа, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение составлено 30 июня 2026 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина