РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Ачинск Красноярского края ул. Назарова 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.
с участием истцов Буковской Е.А., Гребенщиковой Т.К., ответчика Лопатина А.С., его представителей Швец М.М., Бузунова Ю.В., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буковской Елены Александровны, Гребенщиковой Татьяны Константиновны к Лопатину Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Буковская Е.А., Гребенщикова Т.К. обратились в суд с иском к Лопатину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2025 ответчик, находясь во дворе <адрес> из хулиганских побуждений, бросил в их сторону петарду. От взрыва петарды разлетелись осколки, попавшие Гребенщиковой Т.К. в <данные изъяты>, а Буковской Е.А. осколки попали в <данные изъяты> в результате чего, они испытали физическую боль, получил телесные повреждения. Также они были вынуждены обратиться в медучреждение за оказание медицинской помощи, а также обратиться в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании судебно – медицинского обследования у Буковской Е.А. и Гребенщиковой Т.К., обнаружены телесные повреждения. В соответствии с постановлениями от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, Лопатин А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по каждому постановлению. Постановления суда вступили в законную силу. Считают, что причиной ущерба их здоровью послужило то, что ответчик злонамеренно, целенаправленно, нанес им телесные повреждения, что повлекло расстройство здоровья и временную утрату общей трудоспособности. Буковская Е.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. Гребенщикова Т.К. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей (л.д. 4-6).
Истцы Буковская Е.А. и Гребенщикова Т.К. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Лопатин А.С., его представители, допущенные к участию в деле по ходатайству ответчика - Швец М.М. и Бузунов Ю.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Указали о том, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Представитель ответчика Швец М.М. дополнительно пояснила, что ответчики являлись их соседями сами себя вели противоправно, а именно, в ночное время распивали спиртные напитки, шумели, на замечания не реагировали, в связи с чем, им пришлось выехать из квартиры. Лопатин А.С. не оспаривал факт причинения вреда, однако пояснил, что умысла на причинения время истцам у него не было.
Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено по делу, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 24 ноября 2025 года по делу №5-442/2025, вступившим в законную силу 13 декабря 2025 года, Лопатин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 18-19).
Указанным постановлением установлено, что 05 июля 2025 года около 00 час. 13 мин. Лопатин А.С., находясь по адресу: <адрес>, бросил в сторону Буковской Е.А. петарду, от взрыва которой разлетелись осколки, попавшие Буковской Е.А. в область <данные изъяты> отчего Буковская Е.А. испытала физическую боль.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 24 ноября 2025 года по делу №5-443/2025, вступившим в законную силу 13 декабря 2025 года, Лопатин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 17).
Указанным постановлением установлено, что 05 июля 2025 года около 00 час. 13 мин. Лопатин А.С., находясь по адресу: <адрес>, бросил в сторону Гребенщиковой Т.К. петарду, от взрыва которой разлетелись осколки, попавшие Гребенщиковой Т.К. в <данные изъяты> отчего Гребенщикова Т.К. испытала физическую боль.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно акту медицинского обследования №476 от 07 июля 2025 года составленного по направлению сотрудника полиции в связи с обращением Буковской Е.А., у последней обнаружены <данные изъяты> которые, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования (л.д. 13-14).
Согласно акту медицинского обследования №487 от 09 июля 2025 года, составленного по направлению сотрудника полиции в связи с обращением Гребенщиковой Т.К., у последней обнаружены <данные изъяты> которые, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования (л.д. 15-16).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Буковская Е.А. в своём объяснении от 05 июля 2025 года указала о том, что 05 июля 2025 года около 00 час. 13 мин. она находилась во дворе <адрес> В это время на автомобиле проезжал Лопатин А.С. и бросил в них какой – то предмет, похожий на петарду, которая взорвалась и попала прямо в них, разлетелись осколки, которые попали в контейнер, который стоял рядом. Осколки попали в <данные изъяты> От взрыва сломалась дощечка лавочки, на которой они сидели (л.д. 60).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Гребенщикова Т.К. в своём объяснении от 05 июля 2025 года указала о том, что 05 июля 2025 года, около 00 час. 13 мин. она находилась во дворе <адрес> Лопатин А.С. бросил в них какой –то предмет, похожий на петарду, которая взорвалась, разлетелись осколки. От данного взрыва она получила телесные повреждения в ноги<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Лопатин А.С. указал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой Швец М.Н. Часто у них происходят конфликты с соседями, так как они систематически распивают спиртные напитки и шумят. 04.07.2025 около 23.00 часов, Буковская и её сожитель, а также Гребенщикова и еще какой- то мужчина сидели на лавочке возле <адрес>, где распивали спиртные напитки, громко разговаривали, смеялись. Так как их квартира находится на первом этаже и было жарко, окна были открыты. На замечания соседи не реагировали. Он и его супруга решили уехать к матери супруги, так как из-за шума соседей, они не могли уснуть. Проезжая мимо лавочки на своём автомобиле, он вспомнил, что в автомобиле лежит петарда, которую он приобрел в магазине. Он достал петарду, поджег её с помощью зажигалки и кинул в сторону лавочки. Из автомобиля он и его супруга не выходили, уехали (л.д. 62).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Буковской Е.А. и Гребенщиковой Т.К. причинены телесные повреждения и соответственно, нарушены их личные неимущественные права и причинены нравственные и физические страдания.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
При таких обстоятельствах, исковые требования истцов Буковской Е.А., Гребенщиковой Т.К. о взыскании морального вреда с ответчика Лопатина А.С., как лица, причинившего своими действиями вред их здоровью, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе, причинение телесных повреждений истцам в ночное время, в общественном месте - на улице, с применением пиротехнического устройства, а значит, устройства повышенной опасности, поведение сами истцов, спровоцировавших действия ответчика по выбросу пиротехнического устройства, а также характер причиненных им повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, их локализацию и объем, степень нравственных страданий истцов, причиненных действиями ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Лопатина А.С. в пользу Буковской Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в пользу Гребенщиковой Т.В. в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Буковской Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг в ООО «Городской правовой центр» за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, оплаченные Буковской Е.А. (л.д. 9).
С учетом установленных обстоятельств и требований закона, указанные расходы в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Буковской Е.А. 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лопатина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Буковской Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать Лопатина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гребенщиковой Т. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Лопатина А. С. в доход местного бюджета муниципального образования Ачинского муниципального круга государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подаче жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года.