РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Гвоздиловой М.В., с участием ответчика Калеева А.Л. и его представителя – адвоката Леоновича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Калееву А. Л. о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Калееву А.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Калеевым А.Л. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Hino Ranger госномер Т188КН38 произошло ДТП, в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству Tank 500 госномер №. Транспортное средство Tank 500 госномер № на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №. В связи с этим ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 163 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дефектовочного акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 2 968 640 руб., что по правилам страхования превышает 70% от страховой суммы. Таким образом, ТС в результате полученных повреждений не подлежит восстановлению, что признается полной гибелью ТС. В связи с чем расчет выплаты страхового возмещения составляет: страховая выплата на дату события 3 890 000 руб., предстраховые повреждения № руб., стоимость ГО№ руб. (страховщику не передавались), сумма восстановительного ремонта 2 968 640 руб. (76,3 %). Итого: 1 163 700 руб. (3 543 700 (3 890 000 – 346 300) – 2 380 000). Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Hino Ranger госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истцом было направлено требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика составила 763 700 руб. (1 163 700 руб. – 400 000 руб.), которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Калеева А.Л., а также расходы по уплате госпошлины 20 274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 4-6 т. 1).
Определениями суда от 13.02.2026, 27.02.2026, 20.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Калеев Л.П., Гасанов Р.Б., Ермаков А.А., Лоц Е.Ю., ООО «Альфамобиль», ООО «ТРРАСТ ИМПЕРИАЛ» (ранее ООО «ОПТТОРГ»), Похабова Г.И., АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК Югория», АО «Боровицкое страховое общество», СПАО «ИНГОССТРАХ», Лентякова Н.С. (л.д. 88,114,218 т. 1).
Представитель истца ООО «Абсолют страхование», будучи извещенным надлежащим образом судебным извещением, которое получено, а также посредством извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (л.д. 28,31,34 т.2), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5 т. 1). В материалы дела представителем истца Богословцевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1), представлены письменные пояснения после проведенной по делу экспертизы, согласно которым водитель автомобиля Хино при движении с безопасной дистанцией и соблюдением скоростного режима за автомобилем Лада, с технической точки зрения располагал бы технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с данным ТС. Механизм ДТП исключает первоначальный контакт автомобиля Лада с автомобилем Форд. Первоначально автомобиль Хино столкнулся с автомобилем Лада. То есть, если бы ответчиком изначально были соблюдены ПДД (скоростной режим и дистанция), он бы не столкнулся с автомобилем Лада, а остановился бы за ним. В связи с чем прослеживается прямая причинно-следственная связь между первоначальным наездом ТС Хино на автомобиль Лада и последующим развитием аварийной ситуации. Доказательств соблюдения ответчиком п. 9.10, 10.1 ПДД не представлено, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается нарушение ответчиком указанных пунктов ПДД, у иных участников ДТП не установлены нарушения ПДД, в связи с чем заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 47-48 том 3).
В судебном заседании ответчик Калеев А.Л. против заявленных требований о взыскании с него суммы страхового возмещения возражал, указав, что считает виновным в произошедшем ДТП помимо себя, также водителя автомобиля Tank 500 Ермакова Д.А., создавшего аварийную ситуацию, который остановился на левой полосе двухполосной дороги, в связи с чем у Калеева А.Л. отсутствовала возможность предотвратить ДТП. Дополнительно указал, что он двигался на 793 км. в районе <адрес>, на груженом двумя поддонами шифера автомобиле Hino Ranger г/н № по правой полосе со скоростью 50-60 км/ч, после чего, убедившись в отсутствии автомобилей, начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля. При выезде на левую полосу дороги увидел впереди движущийся автомобиль Лада Приора, у которого резко загорелись стоп-сигналы. В связи с чем Калеев А.Л. предпринял меры к экстренному торможению, расстояние между их автомобилями составляло примерно 8-9 м., движущиеся по правой стороне автомобили, в том числе грузовик, находившийся между его автомобилем и автомобилем Лада Приора в правом ряду, продолжили свое движение, водитель грузовика не установлен. С момента начала ответчиком торможения до момента столкновения с автомобилем Лада Приора под управлением Гасанова Р.Б. прошло примерно 5-7 сек., после чего их автомобили продолжили движение, от пришедшегося в заднюю часть автомобиля удара ТС Лада Приора отлетел в правую сторону к отбойнику. После ухода ТС Лада Приора вправо, Калеев А.Л. увидел причину торможения данного автомобиля, а именно: впереди стоящие на левой полосе дороги автомобили Форд Фокус, а за ним Tank 500. Ответчик стал пытаться избежать столкновения – двигаться между автомобилями в правой и левой полосе, но произошло ДТП - левым углом бампера ударил в стоящий Форд в заднюю правую часть, по инерции Форд ударился в автомобиль Тank. Поскольку в этот период времени движение по правой полосе не прекращалось, в связи с чем выехать в правый ряд, чтобы избежать столкновения, у ответчика возможности не было. Считает, что водитель автомобиля Тank создал препятствие для движения по левой полосе и создал аварийную ситуацию, поскольку вынудил к остановке водителя автомобиля Форд. После того, как ответчик вышел из машины, водитель автомобиля Тank Ермаков стал кричать на водителя автомобиля Форд, указывая, что она медленно ездит по левой полосе дороги. Водитель автомобиля Форд Лоц рассказала, что водитель автомобиля Тank «подрезал» ее и остановился перед ней, в связи с чем ей пришлось сделать вынужденную остановку на левой полосе. Полагает, что водитель Танк Ермаков нарушил п. 12.1, 12.4, 12.6 ПДД, поскольку в левой полосе остановка и стоянка запрещены, фактически в его действиях имеются нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Ответчик не должен был предполагать, что водитель Ермаков остановиться на проезжей части для выяснения отношений с другим участником дорожного движения. Стоявшие без знаков информирования автомобили Форд Фокус и Танк явились неожиданностью не только для ответчика Калеева А.Л., но и водителя автомобиля Лада. Дополнительно позиция ответчика изложена в ранее представленном отзыве (л.д. 213-215, 224-226 т. 1, л.д. 50-51 том 3). Характер повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю Танк, не оспаривал.
Представитель ответчика – адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т. 1), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
В судебное заседание третьи лица Калеев Л.П., Гасанов Р.Б., Ермаков А.А., Лоц (Коротких) Е.Ю., Похабова Г.И., Лентякова Н.С., представители третьих лиц ООО «Альфамобиль», ООО «ТРРАСТ ИМПЕРИАЛ» (ранее ООО «ОПТТОРГ»), АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК Югория», АО «Боровицкое страховое общество», СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи извещенными надлежащим образом судебным извещением, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (л.д. 28,31-36,66,87,88,89-93 т. 3), посредством ГЭПС, смс-сообщением (л.д. 85,86 т. 3), не явились.
Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо Гасанов Р.Б. пояснил, что он является собственником автомобиля LADA-217230-LADA-PRIORA госномер №, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанном автомобиле на 793 км + 30 км по левой полосе дороги с двумя полосами в одну сторону со скоростью примерно 70 км/ч, впереди его автомобиля на расстоянии 10-15 м двигался грузовик, двигались ли впереди грузовика автомобили, ему видно не было, за автомобилем Гасанова Р.Б. транспортных средств не было. В правой полосе дороги был поток машин. Затем грузовик резко повернул направо и Гасанов Р.Б. увидел автомобиль Форд Фокус, который не двигался, а стоял в левой полосе дороги. Расстояние между ними было примерно метров 15. Гасанов Р.Б. применил экстренное торможение, остановив свой автомобиль, после чего произошел удар в его автомобиль, от которого его автомобиль столкнулся с автомобилем Форд Фокус, в связи с чем автомобиль Гасанова Р.Б. откинуло в отбойник, от отбойника в левую сторону и его автомобиль оказался впереди Tank 500 госномер № и FORD-FOCUS госномер №. После чего Гасанов Р.Б. вышел из своего автомобиля, поговорил с ответчиком Калеевым А.Л., а также с водителем автомобиля Tank 500, который ничего не ответил относительно произошедшего ДТП. Считает, что виноват в данном ДТП водитель автомобиля Tank 500, который совершил остановку в левой полосе движения без каких-либо знаков, в том числе отсутствовал аварийный сигнал (л.д. 216-217 т. 1, л.д. 60 том 3).
В материалы дела представлено заявление третьего лица Калеева Л.П., согласно которому указал, что его сын Калеев А.Л. управлял принадлежащим Калееву Л.П. транспортным средством Hino Ranger госномер № на основании страхового полиса, СТС, ПТС, против заявленных требований о взыскании с Калеева А.Л. в счет возмещения ущерба денежных средств возражал, поскольку виновным его в произошедшем ДТП не считает, очевидцем ДТП не был. Дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 103 т. 1).
Согласно заявлению третьего лица Лоц (Коротких) Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она, управлала на основании страховки транспортным средством FORD-FOCUS госномер №, принадлежащим ее сестре Лентяковой Н.С. Двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехала на обгон с правой полосы на левую полосу, после чего двигалась по данной полосе, поскольку правая была занята. В это время её обогнал автомобиль Tank 500 г/н № и резко остановился. Водитель автомобиля Tank 500 вышел и стал кричать, почему она двигается по левой полосе, двери ему Лоц Е.Ю. не открыла, т.к. испугалась, в её автомобиле находились дети, а также её мама Похабова Г.И. После чего водитель ТС Tank 500 ушел к своему автомобилю, Лоц Е.Ю. ждала пока водитель Tank 500 отъедет и она сможет продолжить движение, в это время в её автомобиль пришелся удар сзади, въехавший автомобиль она не видела. В результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести Похабовой Г.И. Предполагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Tank 500 г/н №. Дело просила рассмотреть без её участия (л.д. 108 т. 1).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения ему вреда в рамках деликатных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на 794 км автодороги «Р-255 Сибирь» в <адрес>, водитель Калеев А.Л., управлявший загруженным шифером автомобилем «HINO-RANGER» г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом наличия груза, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства LADA-217230-LADA-PRIORA г/н № под управлением Гасанова Р.Б., чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA-217230-LADA-PRIORA г/н № под управлением Гасанова Р.Б., с последующим наездом на стоящие автомобили FORD-FOCUS г/н № под управлением Коротких Е.Ю. и GWN-TANK500 г/н № под управлением Ермакова А.А., в результате чего автомобиль GWN-TANK500 г/н № получил механические повреждения.
При этом водитель автомобиля GWN-TANK500 г/н № Ермаков А.А. в нарушение требований п. 12.1, 12.4, 12.6 ПДД при остановке на левой полосе двухполосной дороги, где остановка и стоянка запрещены, не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места, а пошел выяснять отношения с водителем автомобиля FORD-FOCUS г/н № под управлением Коротких Е.Ю., которая была вынуждена остановиться также на левой полосе двухполосной дороги вследствие объезда ее транспортного средства водителем Ермаковым с последующей остановкой впереди ее автомобиля (л.д. 121-181 том 1).
Постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Калеев А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.29).
Из материалов дела также следует, что постановлением по делу об административном правонарушении Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 30.08.2025г. Калеев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калеева А.Л. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено производство по этому делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (л.д. 121-122 том 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на 794 км автодороги «Р-255 Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края, водитель Калеев А.Л., управлявший автомобилем «HINO-RANGER» г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA-217230-LADA-PRIORA г/н № под управлением Гасанова Р.Б., с последующим наездом на стоящие автомобили FORD-FOCUS г/н № под управлением Коротких Е.Ю. и GWN-TANK500 г/н № под управлением Ермакова А.А. В результате происшествия пассажиру автомобиля FORD-FOCUS г/н № Похабовой Г.И. были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести (л.д. 121-122 том 1).
Таким образом, указанное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора относительно гражданско-правовых последствий действий Калеева А.Л. и нарушений пунктов ПДД в рассматриваемом ДТП.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 12.1 ПДД предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно п. 12.4 ПДД остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Пункт 12.6 ПДД предписывает, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
В нарушение указанных требований п. 12.1, 12.4, 12.6 ПДД водитель транспортного средства GWN-TANK500 г/н № Ермаков А.А. при движении по левой полосе двухполосной дороги, опередив впереди движущийся автомобиль FORD-FOCUS г/н № под управлением Коротких Е.Ю., остановился перед данным автомобилем FORD-FOCUS г/н №, после чего пошел к водителю автомобиля FORD-FOCUS г/н № и сказал, что из-за нее они могли попасть в аварию. При этом, сразу же после остановки автомобиля вопреки требованиям п. 12.6 ПДД действий к отводу ТС с левой полосы дороги не предпринял, а начал выяснять отношения с водителем автомобиля FORD-FOCUS г/н №. В результате остановки автомобиля GWN-TANK500 г/н № под управлением Ермакова А.А. в нарушение требований п. 12.1, 12.4, 12.6 ПДД на левой полосе двухполосной дороги перед автомобилем FORD-FOCUS г/н №, водитель Калеев А.Л. при управлении транспортным средством допустил столкновение с автомобилем LADA-217230-LADA-PRIORA г/н № под управлением Гасанова Р.Б., с последующим наездом на стоящие автомобили FORD-FOCUS г/н № под управлением Коротких Е.Ю. и GWN-TANK500 г/н № под управлением Ермакова А.А.
К таким выводам суд приходит исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе письменных объяснений участников ДТП.
Так, из письменных объяснений водителя Гасанова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Лада Приора» г/н № №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно на 793 км, двигаясь по левой полосе, перед собой он неожиданно увидел ДТП без каких-либо опознавательных знаков, оттормозившись, он включил указатель правого поворота, начал перестраиваться в правую полосу, в то время его догнал автомобиль «HINO-RANGER» г/н №, который врезался в заднюю часть его автомобиля, после его автомобиль врезался в правый отбойник, а от него его выкинуло в левую полосу (л.д. 137 том 1).
Аналогичные пояснения даны третьим лицом Гасановым Р.Б. в ходе рассмотрения данного спора.
Согласно письменных объяснений Коротких (Лоц) Е.Ю., отобранных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем FORD-FOCUS г/н №, в левой полосе со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска, справа ее обогнал автомобиль TANK г/н №, который остановился перед ней, она также остановилась. Водитель вышел из автомобиля TANK, подошел к ней, выражался нецензурно, кричал зачем она едет по левой стороне; при этом справа полоса была занята, о чем она сообщила водителю TANK, а также сказала, что она искала поворот налево; из автомобиля она не выходила, водитель автомобиля TANK пошел в свой автомобиль, она стояла и ждала, когда он начнет движение, почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, кто допустил удар, она не видела, куда откинуло ее автомобиль после столкновения пояснить не может. Виновным считает водителя TANK (л.д. 138 том 1).
В письменных пояснениях суду третье лицо Коротких (Лоц) Е.Ю. подтвердила указанные объяснения (л.д. 108 том 1).
Согласно письменного объяснения Калеева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем HINO-RANGER г/н № г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, перед ним двигалась фура, он включил левый сигнал поворота, хотел обогнать фуру, перестроившись в левый ряд, увидел автомобиль Лада Приора г/н № №, который резко нажал на тормоз. Он применил экстренное торможение, в левой полосе допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора» г/н № №, от удара который отбросило в правый криволинейный брус с правой стороны, после чего он допустил столкновение с автомобилем «FORD-FOCUS» г/н №, от удара автомобиль «FORD-FOCUS» г/н № допустил столкновение с автомобилем «TANK» г/н №, его автомобиль продолжил движение, левой стороной его автомобиля он повредил правую сторону автомобиля «TANK» г/н №, после чего остановился. В ДТП не пострадал, в кузове перевозил шифер (л.д. 136 том 1).
Из письменного объяснения Ермакова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. он управлял автомобилем TANK г/н № г/н №, двигался в левом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед ним, на его полосу движения выехал автомобиль FORD-FOCUS г/н № №/124, он сигналил ей, понял, что не может остановиться перед ним, взял чуть правее, оттормозился перед ним, ему удалось избежать столкновения, начал моргать дальним светом, сигналить, реакции от водителя FORD-FOCUS никакой не последовало, после он перестроился в правый ряд, опередил автомобиль FORD-FOCUS, перестроился в левую сторону и начал снижать скорость, скорость снизилась примерно до 40 км/час, он нажал на педаль газа, однако его автомобиль заглох, он резко нажал на педаль тормоза, чтобы остановиться, для того чтобы завести автомобиль, руль заблокировался, остановился полностью, он нажал кнопку старт, для того, чтобы завести его, однако он не завелся. Он пошел к водителю автомобиля FORD-FOCUS, пояснил, что они могли попасть в аварию из-за ее действий, водитель автомобиля FORD-FOCUS находился в своем автомобиле. После вернулся в свой автомобиль для того, чтобы разблокировать двери, достать знак аварийной остановки, пытался завести автомобиль, через некоторое время произошло столкновение автомобиля FORD-FOCUS с его автомобилем, после чего автомобиль HINO-RANGER г/н № допустил столкновение с его автомобилем в правую часть (л.д. 139 том 1).
Допрошенная судом в качестве свидетеля Калеева Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ехала со своим супругом в груженом автомобиле HINO-RANGER г/н №, сначала в правой полосе двухполосной дороги, после чего супруг выехал для обгона в левую сторону, впереди по ходу движения в левой полосе ехал автомобиль Лада, который неожиданно начинает тормозить, Калеев А.Л. также начал тормозить, однако не смог остановить, произошло столкновение в автомобилем Лада, потом с автомобилями Форд и Танк. При оформлении ДТП сотрудником ДПС, слышала разговор инспектора с водителем автомобиля Танк, который пояснил инспектору, что он остановился сказать водителю на автомобиле Форд, что по левой полосе дороги не ездят медленно, а нужно ездить быстрее (л.д. 219-220 том 2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения требований п. 9.10, 10.1 ПДД водителем автомобиля «HINO-RANGER» г/н № Калеевым А.Л., выразившиеся в управлении им груженным шифером автомобилем без учета дорожной обстановки, в частности, частичного ограничения видимости из-за впереди движущегося грузового автомобиля, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненными автомобилю GWN-TANK500 г/н № механическими повреждениями, при этом грубая неосторожность самого потерпевшего – в рассматриваемом случае водителя автомобиля GWN-TANK500 г/н № Ермакова А.А., выразившаяся в остановке транспортного средства в месте, где она запрещена и не принятии мер к отводу данного ТС с указанной полосы движения содействовала возникновению вреда автомобилю GWN-TANK500, в связи с чем и с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения материального ущерба автомобилю GWN-TANK500 должен быть уменьшен.
Вопреки доводам ответчика, при управлении им автомобилем с грузом с учетом дорожной обстановки, видимости в направлении движения, с соблюдением скоростного режима и с безопасной дистанцией за автомобилем LADA-217230-LADA-PRIORA г/н № под управлением Гасанова Р.Б., ответчик Калеев А.Л. имел бы возможность предотвратить столкновение с данным ТС, что также следует из заключения судебной экспертизы ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-27 том 3).
При этом судом также учитывается, что водитель автомобиля LADA-217230-LADA-PRIORA г/н № Гасанов Р.Б. при возникновении опасности для движения в виде стоящих по ходу движения автомобилей FORD-FOCUS и GWN-TANK500 путем применения торможения избежал столкновения с данными автомобилями и полностью остановился перед ними, тогда как ответчик не сумел избежать столкновения с автомобилем LADA-217230-LADA-PRIORA г/н № ввиду нарушения требований п. 9.10, 10.1 ПДД и по изложенным выше основаниям.
Из заключения судебной экспертизы ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной столкновения автомобилей «HINO-RANGER» г/н № и FORD-FOCUS с технической точки зрения могли быть действия водителя автомобиля HINO-RANGER, при условии если водитель автомобиля HINO-RANGER мог обнаружить на пути своего следования стоящий автомобиль FORD-FOCUS на расстоянии больше, чем 46,4 км., если бы двигался со скоростью 50 км/час и на расстоянии больше, чем 60,5 м, если двигался со скоростью 60 км/час. В остальных случаях действия водителя автомобиля HINO-RANGER, с технической точки зрения, не состоят в причинной связи с данным столкновением, и в причине являются действия водителей, остановившихся на проезжей части транспортных средств и не обеспечивших информирование других участников дорожного движения о создании ими помех для движения (л.д. 8-27, 79 том 3).
Вместе с тем, с учетом пояснений ответчика о том, что стоящие автомобили FORD-FOCUS и GWN-TANK500 он не видел, поскольку впереди двигались автомобиль LADA-217230-LADA-PRIORA и грузовой автомобиль, который закрывал ему обзор, что также свидетельствует о нарушении ответчиком п. 9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем указанные выводы эксперта и пояснения ответчика Калеева А.Л. не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
Из материалов дела следует, в том числе с учетом предоставленных сведений ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», что на момент совершения ДТП от 27.03.2025г.:
- ООО «ОПТТОРГ» (впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переименовано ООО «Трраст Империал» (л.д. 117 том 1, л.д. 54-63 том 2) являлся собственником автомобиля GWN-TANK500, госномер № (л.д. 27-28, 77 том 1). Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «ОПТТОРГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трраст Империал») (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга 01562-КРК-25-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в финансовую аренду в ООО «Трраст Империал» автомобиля GWN-TANK500, госномер № (л.д. 53-58 том 3). Водитель Ермаков А.А. управлял автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной директором ООО «ОПТТОРГ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 52 том 3).
- Калеев Л.П. являлся собственником автомобиля «HINO-RANGER» г/н №, что также подтверждается СТС, ПТС (л.д. 73, оборот л.д. 86, 94-95,100-101 том 1).
- за Лентяковой Н.С. был зарегистрирован автомобиля FORD-FOCUS г/н № (л.д. 76 том 1).
- Гасанов Р.Б. являлся собственником автомобиля LADA-217230-LADA-PRIORA г/н № (л.д. 74,75 том 1).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства:
- GWN-TANK500 госномер № была застрахована в АО «ГСК Югория» (л.д. 31 том 1).
- «HINO-RANGER» г/н № – в АО «АльфаСтрахование» по полису № ТТТ 7072490109 (л.д. 86 том 1).
- FORD-FOCUS г/н № – в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 30 том 1).
- LADA-217230-LADA-PRIORA г/н № – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 30 том 1).
Помимо этого, транспортное средство GWN-TANK500 госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования транспортных средств, страховые риски: полная гибель ТС, ущерб ТС, хищение ТС, что подтверждается страховым полисом № от 06.02.2025г. (л.д. 11-13 том 1).
П.п. 4 Страхового полиса № от 06.02.2025г., заключенного между ООО «Абсолют Страхование» (Страховщик) и ООО «Альфамобиль» (Страхователь) предусмотрено страхование транспортных средств. Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения транспортного средства по настоящему полису является Лизингодатель (ООО «Альфамобиль»). В случае частичного повреждения ТС выгодоприобретателем является Лизингополучатель (ООО «ОПТТОРГ») в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга (л.д. 11-13 том 1). Плательщиком страховой премии в размере 382 090 руб. являлся ООО «ОПТТОРГ» (п. 11 полиса).
Согласно п. 9 полиса период страхования с 06.02.2025 по 05.02.2026 года, застрахованные риски: полная гибель ТС, ущерба ТС страховая сумма 3 890 000 руб.
Согласно п. 9.6.4 Генерального договора страхования автотранспортных средств № 001-ГС-000654/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Альфамобиль», размер ущерба, причиненного застрахованному ТС, определяется Страховщиком на основании представленных документов, при полной гибели – в размере его действительной стоимости на дату страхового случая (без учета износа за текущий период), за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. При этом в случае конструктивной или полной гибели ТС Страхователь вправе отказаться от таких остатков в пользу Страховщика с тем, чтобы получить страховое возмещение в размере страховой суммы (за вычетом франшизы, если она предусмотрена полисом). Под полной гибелью понимается страховой случай, стоимость восстановительного ремонта при котором равна или превышает 75 % от страховой стоимости на начало соответствующего периода страхования, указанного в Полисе, без учета износа заменяемых деталей (л.д. 16-21 том 2).
На момент заключения данного полиса действовали «Правила страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков», утвержденные генеральным директором ООО «Абсолют Страхование» от 23.10.2012 с учетом редакций (л.д. 22-38 том 2).
В соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из вариантов, в том числе п.а) в размере страховой суммы за вычетом:
- величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами и условиями Договора страхования;
- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по Договору страхования;
- стоимости необходимого ремонта застрахованного ТС в случаях, когда по ранее произошедшему событию Страховщиком отказано в страховой выплате или произведена страховая выплата в денежной форме (если ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);
- стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра, если повреждения не были устранены Страхователем, и застрахованное ТС не было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра;
- стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу (на даты полной гибели ТС) ТС износом деталей.
На основании вышеуказанных Правил, договора страхования, представителем страхователя Ермаковым А.А. в ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о повреждении транспортного средства GWN-TANK500 госномер №, в котором им указано о повреждении данного ТС как припаркованного (оборот л.д. 21 том 2).
Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» № от 02.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки GWN-TANK500 госномер №, с учетом отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми фотоматериалами составила 346 300 руб. (л.д. 15-24 том 1). Указанные повреждения автомобиля GWN-TANK500 госномер № являлись предстраховыми.
Как следует из дефектовочного акта ООО «ТОР» № ЯРЧ0003977 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля GWN-TANK500 госномер Т669СС124 составила 2 968 640 руб. (л.д. 32-40, 41-44 том 1).
На основании акта от 08.12.2025 года № У-001-502089/25 и согласно экспертного заключения № У-001-502089/25/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автотехпорт», рыночная стоимость автомобиля GWN-TANK500 госномер Т669СС124 составляет 4 374 750 руб., стоимость годных остатков поврежденного КТС составляет 2 380 000 руб. (л.д. 45-50 том 1).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 2 968 640 руб., что по Правилам страхования превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем в результате полученных повреждений автомобиль GWN-TANK500 госномер Т669СС124 не подлежит восстановлению, что признается полной гибелью.
В связи с изложенным страховое возмещение составляет 1 163 700 руб. исходя из расчета: 3 890 000 (страховая выплата на дату события по полису) – 346 300 (предстраховые повреждения) = 3 543 700 руб. - 2 380 000 (стоимость годных остатков).
На основании письма ООО «Трраст Империал» от 11.11.2025 года, последним принято решение оставить ТС, в таком случае расчет суммы страхового возмещения производится на основании подпункта «а» п. 12.5.7 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости ГОТС (2 380 000) и стоимости устранения повреждения повреждения, зафиксированных при страховании в размере 346 300 руб. Просит ООО «Абсолют Страхование» выплатить сумму страхового возмещения 1 163 700 руб. (л.д. 203 том 1).
ООО «Трраст Империал» в заявлении в ООО «Альфамобиль» указало, что в связи с признанием конструктивной гибели ТС GWN-TANK500 госномер Т669СС124, являющегося собственностью ООО «Альфамобиль» по договору лизинга 01562-КРК-25-АМ-Л от 04.02.2025 г., принято решение годные остатки ТС не передавать в ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 206 том 1).
Согласно распорядительного письма ООО «Альфамобиль» от 03.12.2025 года в ООО «Абсолют Страхование», ООО «Альфамобиль» являясь собственником ТС GWN-TANK500 госномер №, переданного ООО «Траст Империал» по договору внутреннего лизинга 01562-КРК-25-АМ-Л от 04.02.2025 г. и застрахованного в ООО «Абсолют Страхование», просит перевести страховое возмещение на счет ООО «Альфамобиль» в связи с полной гибелью ТС за вычетом ГОТС (л.д. 204 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «Абсолют Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 1 163 700 руб. в ООО «Альфамобиль» по акту от ДД.ММ.ГГГГ № У-001-502089/25 (л.д.51 том 1).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Калеева А.Л. при управлении транспортным средством Hino Ranger госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем лимит ответственности, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 руб. и указанная сумма была выплачено по суброгационному требованию ООО «Абсолют Страхование, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 2).
С учетом изложенного, разница между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика составила 763 700 руб. (1 163 700 руб. – 400 000 руб.).
Характер повреждений и размер причиненного ущерба автомобилю GWN-TANK500 госномер № в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего - в данном случае нарушение требований ПДД водителем автомобиля GWN-TANK500 госномер № Ермаковым А.А., в связи с чем в силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер ущерба должен снижен, а потому суд определяет степень вины водителя Калеева А.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 60%, водителя автомобиля GWN-TANK500 госномер Т669СС124 Ермакова А.А. 40 %.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика Калеева А.Л. в пользу истца ущерба в порядке суброгации будет составлять 458 220 руб. (763 700 руб. ? 60%), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требования истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканного судом ущерба размере 458 220 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму 20 274 руб. С учетом принципа установленной вины ответчика и пропорциональности возмещения судебных расходов с Калеева А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 164,40 руб. (20 274 х 60%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Калеева А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 458 220 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 164,40 руб., а всего 470 384 (четыреста семьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскивать с Калеева А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 458 220 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение составлено 19.10.2026 года.