ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьёвой Татьяны Андреевны к Бондаревой Даяне Романовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воробьёва Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Бондаревой Д.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лузановский Роман Михайлович. После его смерти нотариусом Козульского нотариального округа Ждановой Н.В. заведено наследственное дело №№ С заявлениями к нотариусу о принятии наследства после его смерти обратились истец Воробьёва Т.А. и ответчик Бондарева Д.Р. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, г/н № Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону истцу Воробьёвой Т.А. на 1/4 долю автомобиля, ответчику Бондаревой Д.Р. на 1/4 долю указанного автомобиля. При обращении к нотариусу выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ОСП по Козульскому району в рамках исполнительного производства № № возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-331/2020 от 01.12.2020, выданного судебным участком № 44 в Козульском районе Красноярского края. 17.04.2025 Воробьёвой Т.А. задолженность Лузановского Р.М. по исполнительному производству № № погашена в полном объеме. Просит взыскать с ответчика Бондаревой Д.Р. в пользу истца Воробьёвой Т.А. в порядке регресса сумму исполненного обязательства в размере 4 538,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.4-7,81)
Истец Воробьёва Т.А., о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.87,92), в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).
Ответчик Бондарева Д.Р. и ее представитель Грачев В.Н., действующий на основании ордера от 06.03.2026 (л.д.63), о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.86,87,88,89,92), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ранее Бондаревой Д.Р. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она приняла наследство в виде 1/4 стоимости автомобиля после смерти Лузановского Р.М. Все остальное имущество, оставшееся после его смерти, осталось у истца. Истец являлась супругой Лузановского Р.М. Кредит был взят Лузановским Р.М. на семейные нужды. Поскольку имущество, приобретенное на данные кредитные средства осталось у истца, то, следовательно, данные исковые требования заявлены к ней не обоснованно. Если же суд посчитает, что требования обоснованные, то необходимо учитывать, что ее долговые обязательства состоят из 1/4 доли в наследовании имущества Лузановского Р.М. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, либо уменьшить сумму взыскиваемых денежных средств согласно доли в принятии наследства, то есть до 4 538,74 руб. (л.д.64-65). В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности за принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство/наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Лузановский Роман Михайлович.
Истец Воробьёва Татьяна Андреевна является его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.62), ответчик Бондарева (Лузановская) Даяна Романовна является его дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.62-оборот).
Согласно материалам наследственного дела №№ от 23.05.2022 (л.д.46-62), заведенного нотариусом Козульского нотариального округа Ждановой Н.В., после смерти Лузановского Романа Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Воробьёва Т.А. (истец) и дочь Лузановская (Бондарева) Д.Р. (ответчик).
В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля транспортного средства Nissan X-TRSIL, г/н №. Воробьёвой Т.А. как пережившей супруге выдано свидетельство о праве собственности на другую 1/2 долю в общем имуществе супругов на указанный автомобиль. Согласно заключению №О/1874-22 от 11.05.2022 ООО «ПАРИТЕТ» о рыночной стоимости транспортного средства, имеющегося в материалах наследственного дела, рыночная стоимость транспортного средства на дату смерти Лузановского Р.М. 20.02.2022 составляет 1 150 000 руб. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный автомобиль в 1/4 доле супруге Воробьёвой Т.А., в 1/4 доле дочери Лузановской (Бондаревой) Д.Р. Соответственно, стоимость перешедшего наследственного имущества к Воробьёвой Т.А. составляет 287 500 руб. (1 150 000 руб./4), к Бондаревой Д.Р. – 287 500 руб. (1 150 000 руб./4). Предел ответственности каждого из наследников ограничен стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.
Как усматривается из материалов исполнительного производства №№ 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, на основании судебного приказа № 2-331/2020 от 01.12.2020, выданного судебным участком № 44 в Козульском районе, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лузановского Р.М. о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору займа (л.д.33-39).
После принятия наследства 17.04.2025 Воробьёва Т.А. оплатила долг по исполнительному производству №№ в общей сумме 18 154,95 руб. (л.д.12,27-28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району от 24.04.2025, указанное исполнительное производство окончено, на основании ст.ст. 6,14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Уплата долга наследодателя одним из наследников в добровольном порядке, является основанием для взыскания этого долга с других наследников пропорционально их доле в наследственном имуществе по иску данного наследника в порядке регресса.
Таким образом, у истца Воробьёвой Т.А., в соответствии с требованиями ст. 325 ГК РФ, возникло право на взыскание с другого наследника Бондаревой Д.Р. суммы исполненного обязательства.
При этом, довод ответчика Бондаревой Д.Р. о том, что денежное обязательство, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, возникло в период брака с истцом Воробьёвой Т.А. и потрачено на семейные нужды, судом не принимается, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В силу действующего семейного законодательства наличие общих долгов супругов не презюмируется (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), в данном случае лицо, которое заявляет об общем долге супругов, должно доказать, что денежные средства были израсходованы на общие нужды и в интересах семьи. Между тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, Бондаревой Д.Р. при рассмотрении данного спора не представлено доказательств того, что кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым исковые требования Воробьёвой Т.А. удовлетворить в заявленном истцом размере, взыскав с Бондаревой Д.Р. в пользу Воробьёвой Т.А. денежные средства в порядке регресса в размере 4 538,74 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцу Воробьёвой Т.А., в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат возмещению путем взыскания с ответчика Бондаревой Д.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 000 рублей (л.д.3).
Всего с ответчика Бондаревой Д.Р. в пользу истца Воробьёвой Т.А. подлежит взысканию: 4 538,74 руб. (денежные средства в порядке регресса) + 4 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 8 538 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьёвой Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Бондаревой Даяны Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Воробьёвой Татьяны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежные средства в порядке регресса в размере 4 538 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 8 538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 74 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года