РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., с участием: представителя истца Даниловой Е.Ю. по доверенности Бурчика В.И., ответчика Шадерова М.В. и его представителя по ходатайству Полякова С.В., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е. Ю. к Шадерову М. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шадерову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Note Hybrid, г/н № под управлением Даниловой Е.Ю. и Renault Fluence, г/н № под управлением Шадерова М.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Nissan Note Hybrid, г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шадерова М.В., который не справился с управлением и допустил занос задней оси своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца Даниловой Е.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ», Шадерова М.В. – в АО «ГСК Югория». Автомобиль истца также был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО (Автокаско П.) с лимитом 1 000 000 руб. После ДТП истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО, по результатам рассмотрения которого между ней и страховщиком заключено соглашение, согласно которому страховщик выплатил истице сумму в размере 1 000 000 руб., она же, в свою очередь, передала страховщику поврежденный автомобиль (годные остатки) в комплектации с ключами, брелоками и ПТС. Поскольку страховое возмещение не соответствовало размеру причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту за проведением оценки среднерыночной стоимости автомобиля. Согласно экспертному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному самозанятым экспертом-техником Умновым М.В., среднерыночная стоимость транспортного средства Nissan Note Hybrid, 2017 года выпуска по состоянию на октябрь 2025 года составляла 1 210 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб. Таким образом, после получения страховой выплаты истицей недополучено 210 500 руб. (1 210 500 – 1 000 000) причиненного ущерба, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.6-7 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и АО «СОГАЗ» (л.д.2-3 т.1).
В судебное заседание истец Данилова Е.Ю., будучи извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебного уведомления электронной заказной почтой (л.д.48,52 т.2) не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, представив соответствующее заявление (л.д.78 т.1), иные ходатайства не поступили. Её представитель Бурчик В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.2), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагая, что истцу помимо реального ущерба причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы в стоимости принадлежавшего ей автомобиля в неповрежденном состоянии, который она вынуждена была сдать страховщику по условиям заключенного договора КАСКО, и полученного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.
Ответчик Шадеров М.В., а также его представитель Поляков С.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.19 т.2), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что произведенная истице страховщиком выплата по полису КАСКО полностью покрыла причиненный в результате ДТП ущерб.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомлений электронной заказной почтой (л.д.48,54,55 т.2), представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, иные ходатайства не поступили, возражений по иску не представлено.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note Hybrid, г/н № под управлением истца Даниловой Е.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Renault Fluence, г/н № под управлением ответчика Шадерова М.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Nissan Note Hybrid, г/н № были причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России Ачинский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шадерова М.В. отказано за отсутствие состава административного правонарушения, при этом было установлено, что водитель Шадеров М.В., управляя автомобилем Renault Fluence, г/н №, не справился с управлением, допустил занос задней оси своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Note Hybrid, г/н №. Указанные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей Шадерова М.В. и Даниловой Е.Ю., участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8-10,49-63 т.1).
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Допущенное Шадеровым М.В. нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю Nissan Note Hybrid, г/н №, при этом нарушение требований ПДД РФ водителем даниловой Е.Ю., которые состояли бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом установлено не было.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Fluence, г/н №, Шадерова М.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Note Hybrid, г/н №, Даниловой Е.Ю. – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д.67,88 т.1).
Также, между Даниловой Е.Ю. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в рамках которого автомобиль Nissan Note Hybrid, г/н №, был застрахован по риску «Ущерб» (гибель и повреждение в результате события, предусмотренного пп. «а» независимо от наличия полиса ОСАГО у виновника» «м» п. 3.2.1.1 Правил) сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «АВТОКАСКО П.», в подтверждение чего выдан полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования страховая стоимость транспортного средства определена в размере 1 050 000 руб., размер страховой суммы составил 1 000 000 руб., страховой премии – 7 200 руб., без страховой франшизы (л.д.13-14,93-97 т.1).
Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-179 т.1).
В соответствии с п. 12.4.7 указанных Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средств (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашение сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.
Согласно п. 12.4.8 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта (после события, произошедшего на территории Российской Федерации) или до места ремонта (после события, произошедшего за пределами территории Российской Федерации), согласованного со страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) после события, произошедшего на территории Российской Федерации, возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.
Пунктом 12.6.1 Правил страхования предусмотрен порядок определения страховой выплаты, в том числе, если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы по варианту, предусмотренному пп. «а» п. 12.7 Правил страхования – без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, с подписанием соглашения о переходе права собственности на транспортное средство страховщику. Если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается по варианту, предусмотренному пп. «б», «в» п. 12.7 Правил страхования - за вычетом вырученной страхователем суммы от реализации транспортного средства при его продаже покупателю, указанному страховщиком, либо в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средств, если договором страхования не предусмотрено иное.
Особыми условиями договора страхования предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, пп. «в» п. 12.7 Правил страхования применяется в следующей редакции: Страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом устанавливается лимит выплаты по риску Ущерб в размере 30% от страховой стоимости транспортного средства, определенной на момент заключения договора страхования, но не более страховой суммы (п. 11.7 Полиса).
Согласно представленным АО «СОГАЗ» материалам выплатного дела (л.д.180-237 т.1, л.д.1-16 т.2), Даниловой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом событии по факту рассматриваемого ДТП, страховщиком организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого определены аварийные повреждения, являющиеся следствием ДТП, и организовано проведение независимой технической экспертизы. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Клецко С.В. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note Hybrid в размере 836 400 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа определен в размере 491 000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства страховщик АО «СОГАЗ» и страхователь Данилова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о выборе варианта страховой выплаты, в соответствии с которым страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания сторонами настоящего соглашения и акта приема-передачи. Страхователь передает страховщику по акту приема-передачи транспортного средства годные остатки транспортного средства в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки (электронные карты), паспорт транспортного средства. После исполнения страхователем обязательства по передаче транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы – 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет страхователя.
ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Е.Ю. и АО «СОГАЗ» подписан акт приема-передачи транспортного средства. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Даниловой Е.Ю. в размере 1 000 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Клецко С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note Hybrid по состоянию на дату ДТП 01 10.2025 определена в размере 836 400 руб. без учета износа.
Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «КОЭК» Борисенко И.А. в рамках назначенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Nissan Note Hybrid, 2017 года, выпуска в приобретенной истцом комплектации по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 227 000 руб. (л.33-44 т.2).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем поврежденное в ДТП транспортное средство истца подлежит восстановлению, его полная гибель не наступила, ответственность виновника ДТП составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и подлежащим выплате в рамках договора ОСАГО страховым возмещением, вместе с тем она не может превышать размер выплаченного истцу в рамках заключенного ею договора КАСКО страхового возмещения, поскольку такое возмещение полностью покрыло стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Доводы истца о том, что убытки в размере среднерыночной стоимости автомобиля, который она вынуждена была передать страховщику в соответствии с заключенным договором страхования КАСКО, превышающей полученное по договору КАСКО страховое возмещение, причинены по вине ответчика и подлежат возмещению за счет последнего, не состоятельны.
В соответствии с заключенным договором страхования КАСКО истец вправе была выбрать иной вариант страхового возмещения, не отказываясь от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика. Истец самостоятельно согласовала условия договора страхования, сумму страхового возмещения ми порядок определения страхового возмещения, ответчик участником данных правоотношения не являлся.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности, связанной с заключением соответствующего соглашения между Даниловой Е.Ю. и АО «СОГАЗ», не имеется.
Оснований для возмещения истцу ущерба в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг автоэвакуатора к месту хранения автомобиля и месту его передачи страховщику в общем размере 37 00 руб. (л.д.11-12), суд также не усматривает, поскольку данные расходы подлежали возмещению Даниловой Е.Ю. страховщиком АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 12.4.8 Правил страхования.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ в возмещении ей понесенных судебных расходов следует также отказать в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет управления Судебного департамента субъекта Российской Федерации.
Поскольку возложенная на ответчика обязанность по несению судебных расходов по проведению судебной экспертизы последним исполнена не была, от ООО «КОЭК» поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.45 т.2), суд считает необходимым взыскать с истца указанную денежную сумму в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «КОЭК» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Даниловой Е. Ю. к Шадерову М. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – отказать.
Взыскать с Даниловой Е. Ю. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая оценочно-экспертная организация» (ИНН №) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов