РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В., с участием помощника Ачинского городского прокурора – Алешиной Н.А,, представителя истца Пастарнак О.А. – Машинца А.А., действующего по письменному ходатайству, представителя ответчика МБУ «Городской спортивный комплекс «Олимп» - Казакова Е.В., действующего по доверенности от 12 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастарнак Ольги Анатольевны к муниципальному бюджетному учреждению «Городской спортивный комплекс «Олимп» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пастарнак О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городской спортивный комплекс «Олимп» (далее МБУ «ГСК «Олимп») об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с МБУ «ГСК «Олимп» в должности заведующей хозяйством службы обеспечения деятельности спортивных сооружений. Приказом от 26 декабря 2025 года была уволена 30 декабря 2025 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Как видно из приказа о сокращении, должность, в которой истец работала <данные изъяты> подлежала сокращению приказом от 22 августа 2025 года. В период ее сокращения в штатное расписание была введена должность – «заведующий складом». Должностные инструкции «<данные изъяты> и «заведующий складом» практически идентичны. При этом в период сокращения должность «заведующего складом» истцу не предлагалась. Поскольку мероприятие по сокращению штата работников заканчивается в день увольнения, то предложить имеющиеся вакантные должности работодатель должен и в этот день. В день увольнения работнику должна быть предложена вся имеющаяся работа, в том числе и предлагавшаяся ранее, от которой работник отказался, поскольку мнение работников по поводу той или иной работы может измениться, а работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства работника в данной организации. В день увольнения 30 декабря 2025 года вакантные должности истцу не предлагались. В соответствии со ст. 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. 26 декабря 2025 года истец была на больничном. Работодатель вызвал ее с больничного и заставил расписаться в приказе об увольнении. В приказе о сокращении истцом была сделана запись о том, что она не согласна с ним. Считает, что сокращение должности «заведующий хозяйством» явилось в результате неприязненных отношений работодателя к ней, в связи с тем, что ранее уже работодатель осуществлял незаконные действия ее уволить, которые Ачинским городским судом были признаны незаконными и она была судом восстановлена в должности «заведующий хозяйством». Проверкой Ачинской городской прокуратуры было установлено, что в процессе сокращения ее должности «заведующий хозяйством» вводилась новая должность «заведующий складом», обязанности которых идентичны, следовательно у работодателя отсутствуют основания для увольнения истца с должности «заведующий хозяйством» по п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку фактического сокращения штата не происходит. Одна должность заменяется на другую.
Просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора № 179-Л от 26 декабря 2025 года, восстановить на работе, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д.4-6, 35, 195).
Определением суда от 19 февраля 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ачинского муниципального округа (л.д.97).
Истец Пастарнак О.А. и ее представитель Машинец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что была уволена незаконно, причиной увольнения явились конфликтные отношения с директором.
Представитель ответчика МБУ «ГСК «Олимп» - Казаков Е.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поддержал возражения на исковое заявление. в которых указано, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, в том числе и по предложению Пастарнак О.А. вакантных должностей работодателем соблюдена, трудовые права истца не нарушены. Должность <данные изъяты> не могла быть предложена Пастарнак О.А. в качестве вакансии, так как данная должность введена в штатное расписание после процедуры сокращения (л.д.152-154).
Представитель третьего лица администрации г. Ачинска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д.102), поскольку надлежащим образом был извещен о времени и дате первого судебного заседания (л.д.101), отзыв не представил.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Как следует из материалов дела и установлено судом 17 декабря 2013 года между Пастарнак О.А. и МБУ ГСК «Олимп» заключен трудовой договор, по которому Пастарнак О.А. предоставлена работа по профессии <данные изъяты> уровня (л.д.45-48).
Приказом № 051-ок от 29 марта 2019 года Пастарнак О.А. переведена на должность <данные изъяты> МБУ ГСК «Олимп», с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 декабря 2023 года (л.д. 93-94, 96).
17 июня 2024 года руководителем МБУ «ГСК «Олимп» утверждена должностная инструкция <данные изъяты> (л.д.109-111). Пастарнак О.А. ознакомилась с ней 26 июня 2024 года, указав, что не согласна с пю 2.3 должностной инструкцией (л.д.114).
05 июня 2025 года заместителем прокурора г. Ачинска руководителю МБУ «ГСК «Олимп» внесен протест на должностную инструкцию заведующего хозяйством, утвержденную 17 июня 2024 года, поскольку из ее анализа установлено, что фактически она содержит положения, установленные квалификационными требованиями заведующего сладом (л.д.121-123).
В ответ на прокурорский протест ответчик МБУ «ГСК «Олимп» привел должностную инструкцию <данные изъяты> в соответствие с квалификационным справочником (л.д.124).
Так, согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором МБУ ГСК «Олимп» 18 июня 2025 года, с которой истец была ознакомлена, в должностные обязанности заведующего хозяйством включено: оформлять и сдавать приходно-расходные документы в бухгалтерию, подписывать универсально-передаточные документы (УПД), товарно-накладные документы при приеме товарно-материальных ценностей от поставщиков (п.2.1); формировать заявки для менеджера управления МБУ «ГСК «Олимп» товарно-материальных ценностей, мягкий инвентарь (спецодежда), средства личной гигиены, санитарно-технические средства и инвентаря для уборки помещений (п.2.2); организовывать хранение, обеспечивать сохранность инвентаря МБУ «ГСК «Олимп» в соответствии со своими должностными обязанностями (п.2.3); следить за санитарным состоянием помещений учреждения и прилегающей территории МБУ «ГСК «Олимп» (п.2.4); обеспечивать работников МБУ «ГСК «Олимп» канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода (п.2.5); контролировать рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей (п.2.6); исполнять устные распоряжения и письменные приказы директора МБУ «ГСК «Олимп» (п.2.7) Пунктом 1.4 инструкции предусмотрено, что на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 1 года и начальное профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию МБУ «ГСК «Олимп» (л.д.125-127).
28 июня 2025 года работодателем издан приказ № 255-ок, согласно которому в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции «<данные изъяты>» на Пастарнак О.А. возложена обязанность в течение 3 квартала 2025 года осуществлять выдачу товарно-материальных ценностей (л.д.132).
Согласно акту от 28 июля 2025 года Пастарнак О.А. отказалась ставить подпись в ознакомлении с приказом, поскольку выдача товарно-материальных ценностей не входит в ее должностные обязанности (л.д.133).
После обращения Пастарнак О.А. в Ачинскую городскую прокуратуру 09 сентября 2025 года заместителем прокурора г. Ачинска руководителю МБУ «ГСК «Олимп» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В Представлении прокурор указал, что согласно квалификационному справочнику, обязанность по выдаче товарно-материальных ценностей относится к профессии (должности) заведующего складом. Ссылка в приказе от 28 июля 2025 года № 255-ок на положения п. 2.7 должностной инструкции Заведующий хозяйством в данном случае неправомерна, поскольку фактически, исходя из норм трудового законодательства работнику Пастарнак О.А. предлагалось внутреннее совмещение (л.д.134-137).
Из ответа МБУ «ГСК «Олимп» на представление прокурора от 15 октября 2025 года следует, что 05 ноября 2025 года вступает в силу новое штатное расписание, в которое включена должность «заведующий складом», должностная инструкция заведующего складом приведена в соответствии с квалификационным справочником (л.д.138).
Как следует из должностной инструкции «заведующего складом», представленной ответчиком, в должностные обязанности данной должности входит: прием и хранение ТМЦ, организация выдачи ТМЦ, создание условий для безопасного хранения и сохранности складируемых ТМЦ, участие в проведении инвентаризаций ТМЦ и др. Пунктом 1.4 инструкции предусмотрено, что на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 1 года и начальное профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию МБУ «ГСК «Олимп» (л.д.161-164).
Также из материалов дела следует, что 22 августа 2025 года работодателем принято решение о сокращении штатной единицы и введении в действие нового штатного расписания, в связи с чем вынесен приказ № 277-ОК (л.д.75).
Согласно указанному приказу с 05 ноября 2025 года ответчик принял решение исключить из штатного расписания МБУ ГСК «Олимп» должность «заведующий хозяйством» службы обеспечения деятельности спортивных сооружений – 1 шт.ед.; внести в штатное расписание должность «заведующий складом» службы обеспечения деятельности спортивных сооружений – 1 шт.ед.; утвердить новое штатное расписание и ввести его в действие с 05 ноября 2025 года.
Судом установлено, что Пастарнах О.А. с 31 августа 2025 года по 26 декабря 2025 года находилась на больничном, что подтверждается скриншотами листков нетрудоспособности и не оспаривалось ответчиком (л.д.23-34).
04 сентября 2025 года 2025 года работодателем Пастарнак О.А. по месту ее жительства явились сотрудники МБУ «ГСК «Олимп» с целью вручения ей уведомления от 04 сентября 2025 года о сокращении должности заведующий хозяйством и о наличии вакантных должностей (л.д.64-65, 76).
Согласно акту от 04 сентября 2025 года Пастарнак О.А. получила уведомление о сокращении, но отказалась от подписи в нем (л.д.77).
Также уведомления о сокращении должности заведующий хозяйством и о наличии вакантных должностей направлялись Пастарнак О.А. 12 сентября 2025 года, 31 октября 2025 года (л.д.86-87, 88, 89-90, 92). Уведомление от 31 октября 2025 года получено истцом 07 ноября 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Уведомление от 12 сентября 2025 года направлено истцу в адрес электронной почты <данные изъяты> вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что это адрес ее рабочей почты, которую она не просматривала, так как находилась на больничном.
Приказом № 328-ОК от 01 ноября 2025 года дата расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с заведующим хозяйством Пастарнак О.А. перенесена с 04 ноября 2025 года по дату фактического выхода на работу после временной нетрудоспособности. Также перенесена дата введения в действие нового штатного расписания с учетом сокращения должности заведующего хозяйством. Новая дата – день, следующий за расторжением трудового договора с Пастарнак О.А. (л.д.66).
01 ноября 2025 года, с учетом переноса даты сокращения, в адрес истца ответчиком направлено уведомление о сокращении должности заведующий хозяйством и о наличии вакантных должностей, которое получено истцом 12 ноября 2025 года (л.д.78, 79-81).
26 декабря 2025 года Пастарнак О.А. вручено уведомление о сокращении должности заведующий хозяйством и о наличии вакантных должностей в МБУ ГСК «Олимп», от перевода на другую работу истец отказалась (л.д.12-13, 82-83).
Судом установлено, что должность заведующего складом Пастарнак О.А. не предлагалась. Во всех уведомлениях о наличии вакантных должностей в МБУ ГСК «Олимп», адресованных истцу, информация о наличии данной должности ответчиком не указывалась. Вместе с тем, согласно штатному расписанию МБУ ГСК «Олимп», действующему с 05 ноября 2025 года в штат введена должность «заведующий складом», при этом должность заведующего хозяйством исключена (л.д.188-193).
На основании приказа № 179-Л от 26 декабря 2025 года Пастарнак О.А. уволена с 30 декабря 2025 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации. С приказом истец была ознакомлена 26 декабря 2025 года, что подтверждается ее подписью и указанием, что с приказом она не согласна (л.д.11, 14, 44, 84).
Таким образом, судом установлено, что в процессе сокращения штата ответчиком 05 ноября 2024 года в штатное расписание вводится новая должность «заведующий складом», вместе с тем, истцу она не предлагалась, то есть работодателем в полной мере не выполнены обязанности по трудоустройству истца при его сокращении. Доказательств тому, что истец не могла замещать указанную вакантную должность ответчик не представил.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, так как сведений о надлежащем предложении истцу имеющихся вакансий стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о том, что должность «заведующий складом» не являлась вакантной, поскольку была введена в штатное расписание после процедуры сокращения, то есть после увольнения Пастарнак О.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку в штатном расписании, действующим с 05 ноября 2024 года данная должность в штате имелась. Более того, действия работодателя по введению указанной должности, сразу же после сокращения истца дают основание полагать, что целью работодателя являлось прекращение трудовых отношений с истцом, что недопустимо.
Учитывая, что должностными инструкциями «заведующий хозяйством» и «заведующий складом» предусмотрены в том числе идентичные трудовые функции (ответственность за сохранность вверенного имущества; прием, хранение, выдача ТМЦ, инвентаря; ведение отчетной документации и др.), также идентичны квалификационные требования на указанные должности, суд считает, что в данном случае, ответчиком процедура сокращения должности, которую занимала Пастарнак О.А. и введение другой, сразу же после сокращения истца, является фиктивной, так как реального уменьшения штатной численности не произошло. Доказательств того, что должность «заведующий складом» существенно отличается от должности «заведующий хозяйством», а также что в учреждении произошли реальные организационные изменения, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения истца.
На основании изложенного суд считает необходимым приказ № 179-Л от 26 декабря 2025 года о прекращении трудового договора отменить, Пастарнак О.А. восстановить на работе в должности <данные изъяты> МБУ «ГСК «Олимп».
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула Пастарнак О.А. – с 31 декабря 2025 года по 07 апреля 2026 года.
Учитывая изложенное, суд определяя размер среднего заработка вынужденного прогула, исходит из следующего.
Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок или средний часовой заработок.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Учитывая, что истец Пастарнак О.А. уволена 30 декабря 2025 года, расчетным периодом для определения размера оплаты за период вынужденного прогула является период работы истца с января 2025 года по декабрь 2025 года.
Согласно представленным работодателем расчетных листков в январе 2025 года за 9 отработанных дней начислено 22 630,74 руб., в феврале 2025 года за 20 дней – 35 904 руб., в марте 2025 года за 21 день – 35 904 руб., в апреле 2025 года за 22 дня – 35 904 руб., в мае 2025 года за 18 дней – 45 569,24 руб. (70 486,52 руб. – 6 500,16 руб. – 18 417,12 руб.), в июне 2025 года за 8 дней – 24 260,40 руб. (113 554,31 руб. – 88 210,55 руб. – 1 083,36 руб.), в июле 2025 года за 10 дней – 15 559,70 руб., в августе 2025 года за 1 день – 1 986,26 руб. (143,96 руб. + 143,96 руб. + 212,86 руб. + 308,34 руб. + 470 руб. + 266,99 руб. + 169,29 руб. + 270,86 руб.), в сентябре, октябре, ноябре 2025 года отработанных дней нет, в декабре 2025 года за 1 день – 2 169,01 руб. (305,40 руб. + 305,40 руб. + 229,78 руб. + 332,85 руб. + 207,37 руб. 500 руб. + 288,21 руб.) (л.д.51-61).
Таким образом, за 110 дней (9 дней + 20 дней + 21 день + 22 дня + 18 дней + 8 дней + 10 дней + 1 день + 1 день) начислено 219 887,35 руб. (22 630,74 руб. + 35 904 руб. + 35 904 руб. + 35 904 руб. + 45 569,24 руб. + 24 260,40 руб. + 15 559,70 руб. + 1 986,26 руб. + 2 169,01 руб.).
Соответственно средний заработок Пастарнак О.А. составляет 1 998 97 руб. (219 887,35 руб. / 110 дней), а средний заработок вынужденного прогула 119 938,20 руб. (60 дней * 1 998 97 руб.).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере 119 938,20 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пастарнак О.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В качестве представителя Пастарнак О.А. в деле участвовал Машинец А.А. на основании письменного ходатайства от 01 ноября 2024 года (л.д.35).
19 января 2026 года между Пастарнак О.А. (заказчик) и Машинцом А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела по исковому заявлению Пастарнак О.А. к МБУ ГСК «Олимп» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для ведения дела; обеспечить ведения дела в суде до момента вынесения решения суда по первой инстанции (п. 3 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., которые выплачиваются при подписании данного договора (п. 4 договора). Согласно расписке в договоре Машинец А.А. получил от Пастарнак О.А. денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.36).
Представителем истца Машинцом А.А. было составлено исковое заявление, Машинец А.А. участвовал на подготовке по делу 19 февраля 2026 года, 06 марта 2026 года, в судебных заседаниях 02 апреля 2026 года и после перерыва 07 апреля 2026 года.
Принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Пастарнак О.А. судебные расходы в заявленном размере 30 000 рублей
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (4 000 руб. (материальные требования) + 3 000 руб. (нематериальные требования)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пастарнак Ольги Анатольевны удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» от 26 декабря 2025 года № 179-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с Пастарнак Ольгой Анатольевной.
Восстановить Пастарнак Ольгу Анатольевну на работе в должности <данные изъяты> с 31 декабря 2025 года.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» (ИНН 2443020521) в пользу Пастарнак Ольги Анатольевны (СНИЛС №) оплату времени вынужденного прогула в размере 119 938 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 156 938 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе Пастарнак Ольги Анатольевны подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.