РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., с участием: представителя истца Озереденко В.Н. по доверенности Суворовой А.В., представителей соответчиков администрации Ачинского муниципального округа <адрес> по доверенности Стась Т.Н. и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» по доверенности Мельник Д.А., третьего лица Егошиной А.Н., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озереденко В. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», администрации Ачинского муниципального округа <адрес>, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Озереденко В.Н. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в <адрес>», администрации Ачинского муниципального округа <адрес>, АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> Егошина А.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем Toyota RAV4, г/н №, допустила наезд на препятствие – дорожную остановку. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 5 000 руб. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям п. 8.1 ГОСТ <данные изъяты> наличие на проезжей части дефекта в виде снежного наката, зимней скользкости, что явилось причиной ДТП. Согласно экспертному заключению №, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 2 150 100 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 213 400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 20 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 150 100 руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 213 400 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 20 000 руб., за составление иска в сумме 8 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 38 635 руб. (л.д.4-6).
Истец Озереденко В.Н., будучи извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки через представителя (л.д.108), в судебное заседание не явился, его представитель Суворова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), просила дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» Мельник Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), в судебном заседании против исковых требований возражала, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.89-90), полагает, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и подрядчиком АО «САТП» на содержание улично-дорожной сети <адрес>, подрядчик несет материальную ответственность за ненадлежащее содержание дорог, ему неоднократно выдавались требования об исполнении условий муниципального контракта, в том числе по <адрес>, где произошло ДТП, подрядчик свои обязательства выполняет не надлежащим образом. В связи с изложенным, основания для взыскания ущерба с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» не имеется.
Представитель ответчика администрации Ачинского муниципального округа <адрес> Стась Т.Н., действующая на основании доверенности от 12.012.206 сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), в судебном заседании против иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что оснований для взыскания ущерба с администрации Ачинского муниципального округа <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» не имеется, поскольку полномочия органа местного самоуправления по обеспечению дорожной деятельности возложены на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», которым в целях реализации своих полномочий заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией АО «САТП» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, предусматривающий в том числе работы по зимнему содержанию дорог. Ответственным за ненадлежащее содержание дорог является АО «САТП». Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД, при соблюдении которых водитель мог избежать столкновения. Дополнительно пояснила, что исходя из схемы места ДТП, ширины дороги, занос автомобиля на встречную полосу и столкновение с препятствием с такой силой удара могли произойти только при значительном превышении водителем скорости движения. Также не согласилась с размером заявленных судебных расходов, полагая их завышенными.
Представитель ответчика АО «САТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления электронной заказной почтой, а также размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда (л.д.112,113). Возражения не представил, ходатайства не заявил.
Третье лицо Егошина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что управляла автомобилем, двигалась с небольшой скоростью, поскольку знала, что на данном участке дороги скользко, т.к. ежедневно там проезжает, ДТП произошло без видимых причин, автомобиль неожиданно вывернул на встречную полосу и ударился об автобусную остановку, в день ДТП погода была ясная, осадков не было. Также пояснила, что за эвакуацию автомобиля с места ДТП заплатила она сама, но данные расходы Озереденко В.Н. ей возместил на следующий день безналичным переводом на банковский счет.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу Озереденко В.Н. автомобиля Toyota RAV4, г/н №, под управлением Егошиной А.Н. с препятствием – автобусной остановкой. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егошиной А.Н. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно письменным объяснениям, отобранным инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский», водитель Егошина А.Н., управляя автомобилем, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч прямолинейно, никаких маневров не совершала, внезапно автомобиль занесло с последующим столкновением с автобусной остановкой (л.д.10-12,14,20).
Из составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке проезжей части по <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имеется зимняя скользкость в виде снежного наката. В результате проведенного инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ инструментального обследования на данном участке дороги установлено нарушение требований п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, наличие уплотненного снежного покрова на проезжей части, с колеёй глубиной 6 см, а также не обработанного ПГМ, что подтверждено протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15-17).
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров (далее – УСП) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности дефект в виде колеи в УСП глубиной более 3 см подлежит устранению в срок не более 2-х суток (табл. 8.6).
При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям по п. 8.1, 8.12 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости и выезда на полосу встречного движения с последующим столкновением с препятствием в виде автобусной остановки автомобиля марки Toyota RAV4, г/н №, под управлением Егошиной П.Н., что находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю истца.
При определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города (л.д.92-99). Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ <адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава).
Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «САТП» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.1, 1.2, 3.2 контракта).
Техническим заданием на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города (приложение № к муниципальному контракту) предусмотрены работы по зимнему содержанию дорог, согласно перечню улиц, приведенному в Приложении № к техническому заданию, в который включена <адрес> (п. 264 перечня).
Зимнее содержание дорог включает в себя работы и мероприятия по удалению и предупреждению снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также поддержание в исправном состоянии дорожных покрытий. Содержание автомобильных дорог в асфальтобетонном исполнении в зимний период включает в себя, помимо прочего: очистку дорожного полотна от снега; при возникновении скользкости или гололеда – посыпку противогололедным материалом; колейность, а также накат при содержании на автомобильных дорогах не допускается. Содержание дорог должно соответствовать требованиям в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 1.1, 1.9 Технического задания).
Как следует из материалов дела, в момент ДТП на проезжей части имелся снежный накат с колеей глубиной 6 см. Доказательств соблюдения АО «САТП» вышеприведенных требований к зимнему содержанию дороги на <адрес>, в районе <адрес> в момент рассматриваемого ДТП суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный в результате столкновения автомобиля с препятствием вред несет ответчик АО «САТП», как лицо, на которое в силу заключенного с ним муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе на <адрес>.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем Егошиной А.Н. требований п. 10.1 ПДД.
Так, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истец, управляя автомобилем, не справилась с управлением автомобилем, допустила его занос на скользкой поверхности проезжей части с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением с препятствием в виде автобусной остановки. Указанное свидетельствует, что избранная водителем Егошиной А.Н. скорость движения не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, и она также не выполнила требование п. 10.1 ПДД РФ об остановке автомобиля при возникновении опасности для движения.
На основании изложенного суд считает установленной вину водителя Егошиной А.Н. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Егоши ной А.Н. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, в связи с чем размер подлежащего возмещению истцу вреда за счет ответчика АО «САТП» должен быть уменьшен на 50 процентов.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно выполненному ИП Доброшевским А.А. экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия составил 2 150 100 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 213 400 руб. (л.д.21-26).
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.42-оборот).
Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, с учетом степени допущенной истцом грубой неосторожности составляет: (2 150 100 руб. + 213 400 руб.) ? 50% = 1 181 750 руб.
На основании изложенного, с ответчика АО «САТП» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, пропорционально установленной судом вине, в размере: 1 181 750 руб. В остальной части заявленные истцом Озереденко В.Н. к ответчику АО «САТП» требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и администрации Ачинского муниципального округа <адрес> следует отказать в полном объеме.
Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о возмещение убытка в размере стоимости услуг автоэвакуатора в размере 5 000 руб., поскольку истцом данные расходы не были понесены. Согласно представленной копии чека от ДД.ММ.ГГГГ данная услуга была оплачена Егошиной А.Н. (л.д.44), доводы о том, что эти расходы были возмещены истцом Егошиной А.Н. путем безналичного перевода на её счет своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поступившая на счет Егошиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 16 000 руб. была переведена по СБП, при этом сведения о плательщике в представленной в суд справке об операции отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д.18-19), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика АО «САТП» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления, оказанных истцу ООО «АвтоТрансГрупп» на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 руб. (л.д.45-49), которые суд считает признает понесенными в разумных пределах и подлежащими возмещению за счет ответчика АО «САТП» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплаченная при подаче иска госпошлина согласно чеку по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 635 руб. (л.д.7), также подлежит возмещению истцу за счет ответчика АО «САТП» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика АО «САТП» судебные расходы в размере: (20 000 руб. + 8 000 руб. + 38 635 руб.) ? 50% = 33 317,50 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Всего с ответчика АО «САТП» в пользу истца подлежит взысканию: 1 181 750 руб. ущерба + 33 317,50 руб. судебных расходов = 1 215 067,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН №) в пользу Озереденко В. Н. (ИНН №) ущерб в размере 1 181 750 рублей, судебные расходы в общем размере 33 317 рублей 50 копеек, а всего 1 215 067 (один миллион двести пятнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 50 копеек. В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и администрации Ачинского муниципального округа <адрес> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов