РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова Артема Андреевича к администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Комплекс–Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чураков А.А. обратился в суд с иском к администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2025 года он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в направлении от <адрес> к <адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, совершил наезд на выбоину в автомобильной дороге, длинной 1,2 м. шириной 0,6 м., глубиной 0,2 м. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2025 года в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует административное правонарушение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждено правое колесо и диск. При попытке поиска идентичного диска тому, что был поврежден, стало понятно, что идентичного диска найти невозможно. Согласно экспертного заключения №01123ШР/25 от 08.12.2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 146 198,52 руб. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоина на проезжей части. При подаче искового заявления им понесены судебные издержки: оплата государственной пошлины в размере 5 386 руб., оплата за подготовку экспертного заключения № 01123ШР/25 от 08.12.2025 года в размере 5 000 руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать с администрации Ачинского муниципального округа ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 146 198,52 руб. судебные издержки: расходы понесенные за оплату государственной пошлины – 5 386 руб., расходы, понесенные за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 4-6).
Определением суда 18 марта 2026 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», ООО ПКО «Комплекс-Строй» (л.д. 99).
Истец Чураков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 106), в судебное заседание не явился, направил своего представителя Низких А.В., который после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании (явка представителя была обеспечена путем организации видеоконференцсвязи с Шарыповским городским судом Красноярского края), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации Ачинского муниципального округа, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения (л.д. 106), а также, в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. Представитель Стась Т.Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2026 года (л.д. 67), представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 08.02.2017 создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г.Ачинска и МКУ «ЦОЖ», утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска от 14.03.2017), муниципальному учреждению переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. МКУ «ЦОЖ» заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения. Истец не в полной мере оценил дорожную обстановку, не выбрал скорость, которая позволила бы ему контролировать движение, просила дело рассмотреть без участия представителя администрации Ачинского муниципального округа (л.д. 65-66).
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения (л.д. 106), после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. Ранее участвующая в судебном заседании представитель Мельник Д.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2026 года (л.д.133), возражала против заявленных исковых требований, поскольку Истец должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Со стороны МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ежегодно осуществляются работы по заключению муниципальных контрактов на выявление, измерение и составление ведомостей выявленных недостатков дорожного полотна. В соответствии с ведомостью в адрес подрядных организаций с действующими гарантийными обязательствами направляются претензионные письма. В 2025 году в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.09.2020 №0119300000120000396 было направлено претензионное письмо в адрес ООО ПКО «Комплекс-Строй». Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП, истцом не представлено прямых доказательств, говорящих об обратном. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Чуракова А.А. к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» отказать, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 144-145).
Представитель ответчика ООО ПКФ «Комплекс-Строй» будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения (л.д. 106), а также, в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. Представитель Рженева Н.А., действующая на основании доверенности от 04.06.2025 года направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования в отношении общества не подлежат удовлетворению, поскольку ООО ПКФ «Комплекс-Строй» является ненадлежащим ответчиком. 23.09.2025 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и ООО ПКФ «Комплекс-Строй» заключен муниципальный контракт №0119300000120000396, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ачинска на участке <данные изъяты> аРаРаботы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. На 30.05.2025 года каких-либо замечаний, претензий относительно качества выполненных работ в адрес ООО ПКФ «Комплекс-Строй» не поступало. Соответственно, ООО ПКФ «Комплекс-Строй» свои обязательства выполнило надлежащим образом. Претензия от 24.07.2025 года, представленная МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», не содержит требования об устранении недостатков дорожного полотна на участке, где произошло ДТП 30.05.2025 года, указания на выбоину с размерами 1.2 м. * 0,6 м. * 0,2 м. отсутствуют. Лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». Следовательно, требования к ООО ПФК «Комплекс-Строй» являются необоснованными. Также считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Чураков А.А. имел техническую возможность при должной осмотрительности, предотвратить ДТП и наезд на препятствие путем торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства. Тот факт, что водитель Чураков А.А. не успел среагировать и остановить автомобиль, либо объехать препятствие, свидетельствует о том, что он двигался с не безопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность полной остановки автомобиля и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. На основании изложенного, просила в исковых требованиях к ООО ПУФ «Комплекс-Строй» отказать в полном объеме (л.д. 114-115).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления почтового извещения (л.д. 106), а также, в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чуракова А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как следует из материалов дела, Чуракову А.А. с 08.08.2023 года на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 39).
30.05.2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чуракова А.А., при котором автомобиль совершил наезд на препятствие (выбоину).
В действиях водителя Чуракова А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением инспектора ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» 24 ОК № 914062 от 31.05.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47 оборот листа). В приложении к определению указано, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: правого переднего колеса, диска, имеются скрытые повреждения (л.д. 48).
В своём объяснении от 31 мая 2025 года, данному сотруднику ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Чураков А.А. указал, что 30.05.2025 года ехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>. На улице было темно и шел сильный дождь. Его автомобиль попал в яму на дороге и получил повреждение переднего правого колеса (л.д. 48 оборот листа)
На месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия (л.д. 50), согласно которой, <адрес> имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины (размеры: длина 1,2 м, ширина – 0,6 м, высота – 0,2 м), о чем сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» также составлен рапорт (л.д. 49).
Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры выбоин площадью равной или более 0,6 м2 не должны превышать длиной – 15 см, глубиной – 5 см.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как рапорт составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" фиксация причины и условий, способствовавших совершению ДТП (в том числе относящихся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям).
Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Доказательства допущенных нарушений при составлении рапорта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиками суду не представлено.
Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд в выбоину на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а кроме того, подтверждается выполненными и исследованными в судебном заседании представленными фотоснимками (л.д. 137-140).
08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 68-75).
Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д. 76-83).
В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» (Заказчик) 23.09.2020 г. с ООО ПКФ «Комплекс-Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0119300000120000396 (л.д.86-92).
Из п. 1 заключенного муниципального контракта от 23.09.2020 г. следует, что предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ачинска. Работы выполняются иждивением «Подрядчика». Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием», которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта.
Место выполнения работ: территория городского округа город Ачинск согласно «Техническому заданию». Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 октября 2020 года (п. 3 контракта).
П. 4.1 контракта стороны предусмотрели, что работы по ремонту автомобильных дорог города Ачинска должны быть выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Кроме того, указанным пунктом устанавливается гарантия качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту в соответствии с «Техническим заданием» и с учетом требований к гарантийному сроку в соответствии с п. 6.4 ОДМ 218.029-2017. Гарантия качества составляет 5 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки-выполненных работ. «Подрядчик» предоставляет гарантийный паспорт на выполненные работы по ремонту автомобильных дорог. В течение гарантийного срока «Подрядчик» обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков, в том числе разрушений и дефектов на автомобильных дорогах города Ачинска в полном объем, указанном в «Техническом задании», в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-21017.
Согласно акту о приёмке выполненных работ, составленного 27.10.2020 у ООО ПКФ «Комплекс-Строй» работы были приняты МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» без замечаний (л.д. 118-119).
В материалы дела МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» представленные претензии от 18.08.2023 и от 24.07.2025 в адрес ООО ПКФ «Комплекс-Строй». При этом с претензией от 24.07.2025 направлена копия ведомости измерения дефектов территории <адрес> на выявление гарантийных случаев в рамках муниципального контракта от 23.09.2020 №0119300000120000396 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес>
Между тем, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги выбоины состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Более того, из претензии от 18 августа 2023 года не конкретизированы участки дороги с выявленными недостатками, а претензия от 24.07.2025 направлена подрядчику уже после дорожно – транспортного происшествия.
Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии недостатков дороги в виде выбоины, которая могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие, Чураков А.А. должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость и характер движения, которые с учетом времени суток, дорожных условий, состояния проезжей части позволяли бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный Чураковым А.А. скоростной режим в любом случае не позволял ему исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела, погодных условий, темного времени суток, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Анализируя обстоятельства дела, в том числе, то, что дорожно – транспортное происшествие произошло в ночное время суток, при незначительном движении транспортных средств, а также механизм развития дорожно – транспортного происшествия, расположение выбоины на проезжей части (ближе к правому краю по ходу движения автомобиле), действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что в действиях водителя Чуракова А.А. имеется грубая неосторожность в виде нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.
Что касается размера ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Чураковым А.А. представлено экспертное заключение № 01123ШР/25 от 08.12.2025 ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» независимой технической экспертизы при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 146 198,52 руб. (л.д. 12-22).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» независимой технической экспертизы при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, не заявлено.
В связи с этим, заключение № 01123ШР/25 от 08.12.2025 ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Чуракова А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения по правилам ст. 1083 ГК РФ в размере 102 338 руб. 96 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Чураковым А.А. оплачена госпошлина в размере 5 386 руб. (л.д.7).
За услуги ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Чураковым А.А. по квитанции от 01.12.2025 года оплачено 5 000 руб. (л.д. 29).
Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем, данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.
Представленные квитанции суд полагает достаточным доказательством того, что Чураковым А.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта на общую сумму 10 386 руб., в связи с чем, перечисленные расходы истца подлежат возмещению путем взыскания с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» пропорционально удовлетворенным на 70 % исковым требованиям в общей сумме 7 270,20 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Чуракова А.А. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в Чуракова А.А. в счет возмещения ущерба 102 338 руб. 96 коп., судебных расходов 7 270 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуракова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (ИНН 2443048502) в пользу Чуракова А. А., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 102 338 руб. 96 коп., судебные расходы 7 270 рублей 20 копеек, всего 109 609 (сто девять тысяч шестьсот девять) рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.