ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» к Кононову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Кононову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2025 года в 13 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Кононова Н.Н. и <данные изъяты> под управлением водителя Чуфарина В.А. В соответствии с определением от 14.03.2025 года, решено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова Н.Н.. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Между тем, вышеуказанным определением прямо установлена причинно-следственная связь ДТП: Кононов Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Чуфарина В.А., тем самым нарушив требования ПДД РФ. В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кононова Н.Н. на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору №. Гражданская ответственность водителя Чуфарина В.А. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №. 20.03.2025 года Чуфарин В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 56 400 руб. ООО СК «Согласие» возместила понесенные убытки в размере 56 400 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Согласно условиям страхового полиса №, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число Кононова Н.Н. страховщику не поступало. Таким образом, у ООО СК «Согласие» возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного просит взыскать с Кононова Н.Н. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 91,20 руб.; взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д. 4-7).
Определением суда от 05.02.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чуфарин В.А.,САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 2).
Определением суда от 11.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пронина Т.В. (л.д. 59).
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», уведомленный о рассмотрении дела (л.д. 68), не явился, в исковом заявлении представитель истца Занина В.Е., действующая по доверенности № 1606/Д от 02.09.2025 года (л.д. 13), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «Согласие» (л.д. 11).
Ответчик Кононов Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации и по известному адресу места жительства (л.д.68), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица Чуфарин В.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д.68), в суд не явились, отзыва относительно заявленных требований не представили.
Третье лицо Пронина Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д.68), в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против исковых требований не возражает, дополнительно сообщив, что автомобиль <данные изъяты> передан в аренду Кононову Н.Н. (л.д.74).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, 14.03.2025 года по адресу<адрес>, произошло дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Кононов Н.Н., принадлежащего на праве собственности Прониной Т.В. и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Чуфарин В.А., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 48-49).
В определении инспектора ДТС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 14.03.2025 года указано, что 14.03.2025 года в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес> водитель <данные изъяты> Кононов Н.Н. управляя автомобилем, осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Чуфарина В.А. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова Н.Н. отказано, связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51 оборот листа).
Согласно приложению к определению, в результате дорожного – транспортного происшествия, на автомобиле <данные изъяты>, имелись повреждения левого переднего крыла + защита, левой передней двери, также имеются скрытые повреждения (л.д. 52).
Из объяснений Кононова В.А., следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес> сдавая задним ходом не заметил автомобиль <данные изъяты>. Повредив левое крыло и левую дверь (л.д. 53).
В объяснении от 14.03.2025 года по факту дорожно – транспортного происшествия, данному инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» Чуфарин В.А. указал, что он ехал по двору дома, по адресу: <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, навстречу ему двигался автомобиль Хундай задним ходом и внезапно начал поворачивать. Он нажал на сигнал, но автомобиль не остановился и врезался в него (л.д. 52 оборот листа).
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказывать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
По мнению суда, водителем Кононовым Н.Н. нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при управлении транспортным средством он совершил маневр не убедившись в безопасности и создал помеху другому участнику движения, что привело к ДТП.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, являлся Чуфарин В.А. (л.д.49), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Пронина Т.В. (л.д. 48).
При этом из страхового полиса № от 23.04.2024 года следует, что лицом допущенным к управлению транспортным средством на дату дорожно – транспортного происшествия являлся лишь Пронин А.В. (л.д. 14).
20.03.2025 года Чуфарин В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 22-24).
САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и выплатило Чуфарину В.А. 56 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 856282 от 27.03.2025 (л.д. 28), а также реестром № 513 от 27.03.2025 (л.д. 29-30).
В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 56 400 руб., что подтверждено платежным поручением № 98300 от 10.06.2025 (л.д. 31).
При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии со ст.1081 ГК РФ и п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчика Кононова Н.Н. должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного потерпевшим в результате ДТП.
Таким образом, в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного истцом страховщику, осуществившему возмещение убытков потерпевшему в сумме 56 400 руб., поскольку Кононов Н.Н. является виновником ДТП, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого, потерпевшему был причинен вред.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В связи с этим суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток долга в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического возврата исполнения судебного акта.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления с приложением документов, направленных ответчику, что подтверждается кассовым чеком № 2096 от 07.11.2025 (л.д. 32) в размере 91,20 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 491 руб. 20 коп из расчета: 56 400 руб. (ущерб) + 4 000 руб. (судебные расходы) + 91,20 руб. (расходы за оплату услуг почтовой связи).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Кононова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) ущерб в сумме 56 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы за оплату услуг почтовой связи в сумме 91 рублей 20 копеек, а всего 60 491 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль 2 копеек.
Взыскать с Кононова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 08 июня 2026 года.