ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., при секретаре Сарбаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Горносум Максиму Григорьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Горносум М.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что между АО «СОГАЗ» и Поижан Е.Л. был заключен договор страхования автомобиля Hyundai Creta, г/н №, по риску КАСКО (полис №№). 04.02.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord, г/н №, под управлением Горносум М.Г., и Hyundai Creta, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Hyundai Creta, г/н №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Hyundai Creta, г/н Е689СЕ124, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства составила 818 778,32 руб., которая была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», сумма подлежащая возмещению составляет 818 778,32 руб. – 400 000 руб. (лимит по договорам ОСАГО) = 418 778,32 руб. Просит взыскать с ответчика Горносум М.Г. в пользу истца АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 418 778,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 969 руб. (л.д.5-6).
Определениями суда от 06.03.2026, 24.04.2026 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поижан Е.Л., Плотникова С.Г., АО «ГСК «Югория» (л.д.79,115).
Истец АО «СОГАЗ», а также его представитель ООО «ПКО ЕСВ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.116,121), при подачи иска представитель просил дело рассмотреть в отсутствие (л.д.6).
Ответчик Горносум М.Г., будучи извещен о дате, времени и места рассмотрения дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.116,120), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица Поижан Е.Л., Плотникова С.Г., АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.116,118,119,122), в суд не явились. Согласно ранее поступившего заявления, Поижан Е.Л. просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.112).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 04.02.2025 в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель Горносум М.Г., управляя автомобилем Honda Accord, г/н №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Hyundai Creta, г/н №, под управлением Поижан Е.Л., допустив столкновение с ним.
Собственником автомобиля Hyundai Creta, г/н №, является Поижан Е.Л., собственником автомобиля Honda Accord, г/н № под управлением Горносум М.Г. на момент ДТП являлась Плотникова С.Г., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.56,57).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» №№ от 04.02.2025 Горносум М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.66).
Согласно приложению к постановлению, в результате дорожного – транспортного происшествия, в результате ДТП транспортному средству Hyundai Creta, г/н №, причинены механические повреждения (л.д.66-оборот).
Вина ответчика в совершении ДТП и обстоятельства, изложенные в постановлении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 04.02.2025, объективно подтверждаются исследованным административным материалом: схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д.62-72).
Так, из объяснений водителя Поижан Е.Л. следует, что она 04.02.2025 в 13 часов 50 минут двигалась на автомобиле Hyundai Creta, г/н №, по <адрес> по главной дороге со скоростью 50 км/ч, на перекрестке возле <адрес> произошло ДТП. Второй участник ДТП двигался на перекрестке слева по второстепенной дороге на автомобиле Honda Accord, г/н №, не уступил дорогу на перекрестке (л.д.68-оборот).
Из объяснений водителя Горносум М.Г. следует, что он 04.02.2025 в 14 часов двигался на автомобиле Honda Accord, г/н №, по перекрестку улиц <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Creta, г/н № находящемуся справа, имеющему преимущество в движении (л.д.68).
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Горносум М.Г., управлявшем автомобилем Honda Accord, г/н №, нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем Hyundai Creta, г/н № под управлением Поижан Е.Л., что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями данному автомобилю.
Как установлено по делу, 16.09.2024 между АО «СОГАЗ» и Поижан Е.Л. был заключен договор страхования по страховому полису «АВТОКАСКО ПРОФИ» № №, объектом страхования по которому является автомобиль Hyundai Creta, г/н № на срок с 20.09.2024 по 19.09.2025 в пределах страховой суммы 1 000 000 руб. (л.д.14-16).
Из выплатного дела (л.д.10-30) следует, что 11.02.2025 Поижан Е.Л. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса № № В связи с причинением повреждений в результате ДТП застрахованному транспортному средству, АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля автомобиль Hyundai Creta, г/н №, в ходе которого выявлены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. АО «СОГАЗ» выдано направление страхователю на ремонт транспортного средства СТОА ООО «Доступный сервис». Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт составили 818 778,32 руб.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 07.08.2025, подписанному ООО «Доступный сервис» и АО «СОГАЗ», стороны подтвердили выполнение работ по ремонту ТС Hyundai Creta, г/н № в полном объеме на сумму 818 778,32 руб., претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик к исполнителю не имеет.
Страховщиком АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 818 778,32 руб. перечислены ООО «Доступный сервис» по платежному поручению №№ от 26.08.2025 (л.д.29).
Объем повреждений автомобиля Hyundai Creta, г/н №, в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ответчике Горносум М.Г.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем Горносум М.Г., управлявшим автомобилем Honda Accord, г/н № Наличие вины также не отрицалось ответчиком, в связи с чем, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.
На момент ДТП 04.02.2025 гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord, г/н №, была застрахована в ООО «ГСК «Югория» полис №, водитель Горносум М.Г. отнесен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.111).
Принимая во внимание, что действия ответчика Горносум М.Г. привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба и страховым случаем, размер выплаченного истцом АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору КАСКО превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Горносум М.Г., как с причинителя вреда, убытков в порядке суброгации, размер которых составляет 418 778,32 руб. из расчета: выплаченное страховое возмещение по КАСКО в размере 818 778,32 руб. за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (818 778,32 руб. – 400 000 руб. = 418 778,32 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из представленного платежного поручения № 212 от 12.01.2026 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 969 руб. (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, всего с ответчика Горносум М.Г. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию: 418 778,32 руб. (выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации) + 12 969 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 431 747 рублей 32 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Горносум Максима Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 25.09.2019) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 418 778 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 969 рублей, а всего 431 747 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 32 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года