РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием истца Щеголева С.А., ответчика Щеголевой Л.М., при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеголева Сергея Анатольевича к Щеголевой Любови Михайловне, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнову Сергею Александровичу, Сергеевой Татьяне Петровне, Сидоровой Екатерине Владимировне, ООО «Теплосеть», ООО «ТРАСТ», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО ПКО «Феникс», ГУФССП по <адрес> об исключении автомобиля из акта (описи ареста имущества), снятии ареста, запретов на регистрацию автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Щеголев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щеголевой Л.М., судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Крайнову С.А., Сергеевой Т.П., Сидоровой Е.В. Свои требования мотивирует тем, что СПИ был наложен арест на автомобиль Toyota Funcargo, 2001 года выпуска, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от 06.12.2006г., выдан Находкинской таможней на основании документа 2706336884/2416 от 27.08.2019г., 2706476200/2416 от 29.08.2019г., 2711164814/2416 от 23.10.2019г., 2979459314/2416 от 19.04.2024г., 3022186182/2416 от 22.11.2024г. Арест имущества произведен незаконно, поскольку должнику Щеголевой Л.М. оно не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является истец Щеголев С.А. на основании договора купли-продажи от 21.07.2021г. и акта приема-передачи транспортного средства от 21.07.2021г., в связи с чем считает, имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, так как по некоторым постановлениям нет задолженности, а ограничения не сняты. Просит снять арест (исключить из описи имущества) автомобиль Toyota Funcargo, 2001 года выпуска, наложенный постановлениями 2706336884/2416 от 27.08.2019г., 2706476200/2416 от 29.08.2019г., 2711164814/2416 от 23.10.2019г., 2979459314/2416 от 19.04.2024г., 3022186182/2416 от 22.11.2024г. (л.д.4-5, т.1).
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Теплосеть», ООО «ТРАСТ», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО ПКО «Феникс», ГУФССП по <адрес>, в качестве третьих лиц старший судебный пристав-начальник ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батова С.А., ФНС России, ООО «Долг-Контроль» (л.д.87, т.2).
Истец Щеголев С.А. в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал. Суду пояснял, что автомобиль приобрел у Щеголевой Л.М., которая является его бывшей супругой и с которой он не проживает после расторжении брака с 1998 года в 2021г. На учет в ГИБДД он его не поставил, поскольку не было необходимости и на автомобиле были запреты. Фактически договор купли-продажи между ними состоялся, так как несколько лет подряд автомобиль страхует он и за его техническим состояние следит также он. Штрафы, которые приходят за управление автомобилем, оформлены на ответчика, она ему о них сообщает, а он все оплачивает. Налог на автомобиль уплачивать не требуется, поскольку и он, и он ответчик являются пенсионерами.
Ответчик Щеголева Л.М. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала, иск признала в полном объеме. Подтвердила, что сделка по купле-продаже автомобиля была действительно совершена в 2021 году, несмотря на наличие запретов в отношении данного автомобиля, наложенных приставами-исполнителями, о которых ей было известно. Автомобиль продала своему бывшему супругу в связи с необходимостью транспортировки их общей дочери-инвалида, которую до продажи на данном автомобиле перевозила сама. Необходимость обращения в суд с данным иском в настоящее время обусловлена тем, что в рамках сводного исполнительного производства, которое имеется длительное время, на спорный автомобиль наложен арест, судебным приставом-исполнителем автомобиль направлен оценен и будет направлен на торги, в то время как у него есть иной собственник – истец.
Ответчики судебные приставы-исполнители Крайнов С.А., Сергеева Т.П., Сидорова Е.В., представители ООО «Теплосеть», ООО «ТРАСТ», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО ПКО «Феникс», ГУФССП по <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления корреспонденции электронной заказной почтой (л.д.91, т.2), в судебное заседание не явились.
От представителя ООО «ТРАСТ» поступил письменный отзыв, в котором по заявленным требованиям возражает. Указывает, что ООО «ТРАСТ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 27.08.2019г., возбужденному на основании исполнительного документа ФС 031107721 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2011г. в отношении должника Щеголевой Л.М. Указанное исполнительное производство ведется с 2019 года, не окончено, остаток задолженности перед ООО «ТРАСТ» составляет 315 895,43 руб. ООО «ТРАСТ» подключено к Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), информационной системе, которая позволяет федеральным, региональным и местным органам власти, кредитным организациям (банкам), внебюджетным фондам, и прочим участникам СМЭВ обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде. Посредством СМЭВ по исполнительным производствам, ведущимся в пользу Группы Компаний «ТРАСТ» подгружаются электронные реестры, которые содержат необходимую информацию по исполнительному производству: включая сведения о взыскателе, а именно наименование и ИНН взыскателя, актуальный статус исполнительного производства и прочие данные. Из сведений, размещенных в реестрах СМЭВ, известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены, в том числе: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (в том числе на пенсию), а также постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 28.08.2019г., которое действовало на момент заключения истцом договора купли-продажи от 21.07.2021г. и действует до настоящего времени. Обращают внимание суда, что транспортное средство, является для ООО «ТРАСТ» гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа должником. В данном случае установлено, что дата вынесения постановления о запрете регистрационных действий 28.08.2019г. Дата заключения договора купли-продажи между 21.07.2021г. Исполнительное производство возбуждено 27.08.2019г., то есть запрет действовал более 01 года 10 месяцев до даты сделки. Истец Щеголев С.А. не мог не знать о наличии исполнительного производства в отношении Щеголевой Л.М., начавшегося ещё в 2019 году, а также о наложенном запрете. Таким образом, договор купли-продажи от 21.07.2021г. является ничтожной сделкой, совершённой в обход запрета судебного пристава-исполнителя, и не порождает у истца права собственности на спорный автомобиль. Исполнительный документ ФС 031107721 по гражданскому делу № фактически не исполнен должником Щеголевой Л.М. в связи, с чем ООО «ТРАСТ» считает, что Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, вынесены законно и отмене не подлежат. ООО «ТРАСТ» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. И возможно только после оплаты задолженности (л.д.78-80, т.2).
От представителя ООО «Теплосеть» поступил письменный отзыв, в котором просит принять решение на усмотрение суда. Отмечает, что в настоящее время в отношении Щеголевой Л.М. направлен судебный приказ от 14.07.2025г. по гражданскому делу № с требованием о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период июнь 2024 г. - май 2025 г. на сумму 31 721, 77 руб. в службу судебных приставов (л.д.92-93, т.2).
Третье лицо старший судебный пристав ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батова С.А., представители ФНС России, ООО «Долг-Контроль», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления корреспонденции электронной заказной почтой (л.д.91, т.2), в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные Щеголевым С.А. требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (далее также – Закон №229-ФЗ).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (далее также – Закон об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В то же время, в силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше положений закона, а также в силу статьи 56 ГПК РФ при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду достоверные и неоспоримые доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.
Как установлено по делу, в соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства Toyota Funcargo, 2001 года выпуска кузов <данные изъяты> является Щеголева Л.М. (л.д.35, т.1).
Из карточек учета транспортного средства следует, что в отношении указанного автомобиля наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем следующими постановлениями (л.д.14-18, т.1):
- № от 23.10.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2019г. (в отношении ООО «ТРАСТ»),
- № от 27.08.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.08.2019г. (в отношении ООО ПКО «Феникс»),
- № от 29.08.2019г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.08.2019г. (в отношении ПАО «Первое коллекторское бюро»),
- № от 22.11.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.11.2024г. (взыскание исполнительского сбора),
-№ от 19.04.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2024г. (в отношении ООО «Теплосеть») (л.д.14-18, т.1).
По информации ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в отношении Щеголевой Л.М. применительно к указанным выше требованиям в отношении указанных исполнительных производств, а также иных имеющихся на момент рассмотрения дела установлено следующее:
- 26.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 09.04.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взысканий денежных средств в размере 121 212,75 руб. в пользу ООО «ПКО «Феникс», по состоянию на 12.05.2026г. остаток долга составляет 60537,55 руб., исполнительский сбор 8256,84 руб.;
- 27.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 05.09.2019г. выданного Ачинским городским судом о взыскании денежных средств в размере 633 614,26 руб. в пользу ООО «Траст», по состоянию на 12.05.2026г. остаток долга составляет 312 878,91 руб., исполнительский сбор 43 160,33 руб.;
- 18.10.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ВС 033459236 от 19:06.2013г., выданного Ачинским городским судом о взыскании денежных средств в размере 336 335,30 руб. в пользу ООО «Траст», по состоянию на 12.05.2026г. остаток долга составляет 168 562,42 руб., исполнительский сбор 22 908,43 руб.;
-18.04.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 15.03.2024г., выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств в размере 5326,69 руб. в пользу ООО «Теплосеть», по состоянию на 12.05.2026г. остаток долга составляет 2792,48 руб., исполнительский сбор 983,24 руб.;
-04.09.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа N 2-4101 от 19.07.2024г., выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств в размере 9103,10 руб. в пользу ООО «Теплосеть», по состоянию на 12.05.2026г. остаток долга составляет 7377,54 ру6., исполнительский сбор 983,24 руб.;
- 05.06.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа N ФС 037547228 от 29.03.2024г., выданного Ачинским городским судом о выселении. 18.11.2024г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением;
-28.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств в размере 10200,00 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии со ст.43.4.2. (отмена судебного акта). В соответствии с п.11.12 Инструкции по делопроизводству от 10.12.2010г. № ФССП России исполнительно производство уничтожено.
-19.11.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава- исполнителя № от 18.11.2024г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, остаток задолженности составляет 3893,94 руб. (л.д.39,42,45,48,51,187-185,186,191,196,201,206,211,216, т.1).
Указанные исполнительные производства постановлением от 24.04.2025г. объединены в сводное производство №-СД (л.д.58-60,61, т.2).
В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем постановлениями от 27.08.2019г., 28.08.2019г., 23.10.2019г., 19.04.2024г., 06.09.2024г., 22.11.2024г., 25.07.2025г. наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер Е 384 КС 116 (л.д.189,194,199,204,209,214,225, т.1).
10.09.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Щеголевой Л.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.2, т.2).
10.09.2025г. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) без участия должника в отношении спорного транспортного средства, которое оставлено на ответственное хранение должнику Щеголевой Л.М. без права пользования, цена автомобиля определена в размере 300 000 руб. (л.д.227-231, т.1).
13.10.2025г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного спорного транспортного средства (л.д.3,4, т.2).
Постановлением от 26.12.2025г. со Щеголевой Л.М. взысканы расходы за оценку имущества в размере 643,39 руб. (л.д.6, т.2).
После этого 29.01.2026г. в Ачинский городской суд поступил рассматриваемый иск (л.д.4, т.1).
Впоследствии 25.03.2026г. постановлением судебного пристава-исполнителя цена спорного автомобиля снижена до 249 050 руб. (л.д.18-19, т.2).
Поскольку автомобиль реализован не был, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю об оставлении имущества за собой по цене 219 750 руб. (л.д.20, т.2).
Ответа на данное предложение не последовало и 25.05.2026г. постановлением судебного пристава-исполнителя арест с имущества был снят (л.д.95, т.2), но указанные в исковом заявлении истцом запреты продолжили свое действие.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено помимо изложенного выше также, что в период с <данные изъяты>. истец и ответчик состояли в браке, от которого имеют двоих детей <данные изъяты>
Так, в качестве доказательств добросовестного владения спорным имуществом истец Щеголев С.А. представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Щеголева Л.М. (продавец) передала в собственность Щеголеву С.А. (покупателю) автомобиль Toyota Funcargo. Стоимость транспортного средства установлена сторонами в сумме 100 000 руб. Продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.8, т.1). Передача указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2021г. (л.д.9, т.1).
Кроме того, истцом Щеголевым С.А. в период с 2021г. по 2025г.г. спорный автомобиль был застрахован (л.д.77, т.2).
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).
При этом, действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Однако обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.
Предусмотренная указанным Постановлением Правительства РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и о регистрации права собственности за иными лицами на спорное транспортное средство не имеется, поскольку на момент оформления договора купли-продажи 21.07.2021г. этого сделать было невозможно по причине запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем, о котором и продавцу, и покупателю было известно достоверно, поскольку такая информация является доступной к получению сторонами договора купли-продажи при должной степени заботливости и осмотрительности.
Суд полагает, что осуществление регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).
При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Поскольку до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям ГИБДД значится Щеголева Л.М., на имя истца данный автомобиль не регистрировался, при том, в отношении должника Щеголевой Л.М. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имелись притязания со стороны взыскателей, несмотря на то, что исполнительные производства были возбуждены в отношении Щеголевой Л.М. и запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля были наложены до и после 21.07.2021г, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запретов собственником спорного автомобиля оставалась Щеголева Л.М., а у истца право собственности на автомобиль не возникло.
Сам по себе договор купли-продажи и оформление страховки на него не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, в связи с чем, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у истца права собственности на автомобиль (представленный договор купли-продажи), не указывает на прекращение права собственности на спорное транспортное средство у Щеголевой Л.М.
Наличие не оспоренного договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста и запретов, поскольку нарушает права и законные интересы других добросовестных участников гражданских правоотношений, тем более, что обращение в суд последовало после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке спорного автомобиля, что, как следствие, влечет его последующее выставление на торги.
Более того, суд полагает, что злоупотребляя правом, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ стороны намеренно заключили сделку купли-продажи спорного автомобиля для достижения единственной противоправной цели - избежание совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество, имеющееся у должника Щеголевой Л.М. в наличии, что указывает на заключение сделки с целью создания видимости и свидетельствует о допущенном при заключении договора и последующем его предоставлении в суд злоупотреблении правом.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд не признает добросовестным поведением длительное невыполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также оформление договора купли-продажи автомобиля при наличии запретов на его государственную регистрацию в момент оформления договора купли-продажи, обстоятельства, при которых истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия ареста и запретов с автомобиля Toyota Funcargo, наложенных постановлениями 2711164814/2416 от 23.10.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2019г., 2706336884/2416 от 27.08.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.08.2019г., 3022186182/2416 от 22.11.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.11.2024г., 2979459314/2416 от 19.04.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2024г. не имеется.
Вместе с тем, в части снятия ареста со спорного автомобиля, наложенного постановлением 2706476200/2416 от 29.08.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.08.2019г., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство в соответствии с пп.4.п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено, а его материалы в соответствии с п.11.12. Инструкции по делопроизводству от 10.12.2010г. № ФССП России исполнительное производство уничтожены, что делает нецелесообразным его сохранение в принципе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щеголева С.А. удовлетворить частично.
Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем Крайновым С.А. по исполнительному производству 119619/19/24016-ИП от 28.08.2019г.
В удовлетворении иной части требования-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.