ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Железову Д. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Железову Д.Е. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением Железова Д.Е. и автомобиля Toyota Mark II, г/н №. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №, при этом Железов Д.Е. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 мес. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 166 400 руб. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ истец просит взыскать с виновника ДТП – Железова Д.Е. в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение, а также взыскать с ответчика 5 992 руб. расходов на оплату государственной пошлины (л.д.6-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Багаев Д.К. и Гончар Е.Д (л.д.2).
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.65,67,68), при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.10).
Ответчик Железов Д.Е., а также третьи лица Багаев Д.К. и Гончар Е.Д. в судебное заседание также не явились, извещены путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией в адреса их места жительства (л.д.65,69-71), ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности не явки в суд не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Пунктом 7 ст. 14.1 указанного Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес> возле <адрес> 7-го микрорайона <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего Багаеву Д.К., под управлением Железова Д.Е., не уступившим дорогу при перестроении двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Toyota Mark II, г/н №, принадлежащему Гончару Е.Д. под его управлением, в результате чего, указанные автомобили получили механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota Corolla, г/н №, и автомобиля Toyota Mark II, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Железов Д.Е., нарушивший требований п. 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.48-58).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н №, Железова Д.Е., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
На основании заявления собственника автомобиля Toyota Mark II, г/н №, Гончара Е.Д. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Toyota Mark II, г/н №, полученные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АвтоЭксперт», <адрес>, определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Mark II, г/н №, на дату ДТП в размере 166 364 руб. с учетом износа (л.д.20-26).
На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему Гончару Е.Д. страхового возмещения в общей сумме 166 400 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АльфаСтрахование» собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н №, Багаевым Д.К. к управлению данным транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц (л.д.19).
Заявляя регрессное требование о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения, истец указывает, что водитель Железов Д.Е. в момент ДТП не имел право на управление автомобилем Toyota Corolla, г/н №, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 мес.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, которым Железов Д.Е. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год ми 6 мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Следовательно, вопреки доводам истца, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Железов Д.Е. имел право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права на взыскание с ответчика произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса истцом не указаны, судом не установлены.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований и требований о возмещении истцу понесенных судебных издержек следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Железову Д. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных издержек – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов