РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Ачинск Красноярский край, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием представителя истца помощника Ачинского городского прокурора Максаковой О.О., представителя ответчиков Абдулаева А.О. и Магомедовой Х.Г. – Абдуллина А.И. действующего на основании доверенности от 04.05.2026 года, явка которого обеспечена в судебном заседании путем проведения видеоконференц- связи с Московским районным судом г. Казани.
при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Габдулиной Дании Минзакиевны, к Магомедовой Хадижат Гитиномагомедовне, Абдулаеву Али Омаровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ачинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Габдулиной Д.М., к Магомедовой Х.Г. и Абдулаеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в производстве СО МО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению Габдулиной Д.М. о хищении у нее денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Постановлением от 28.12.2024 года начальником отделения СО МО МВД России «Ачинский» Шулаковой Т.В. – Габдулина Д.М. признана потерпевшей. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 17 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 27.12.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана пыталось похитить денежные средства на общую сумму 930 000 руб., принадлежащие Габдулиной Д.М. Однако, похищены были только 600 000 руб. Совершенным преступлением последней причинен ущерб в крупном размере. Из пояснений Габдулиной Д.М. следует, что 27.12.2024 её общение с неустановленными лицами происходило в мессенджере «Ватсап», где данные лица представились сотрудниками ЦБ РФ, сообщив, что мошенники получили доступ к денежным средствам, хранящимся на счете Габдулиной Д.М. и для обеспечения безопасности средств необходимо перевести их кому-либо. Потерпевшая перевела денежные средства своей внучке Габдулиной В.Р. 930 000 руб. После этого, неустановленные лица писали внучке потерпевшей Габдулиной В.Р. от имени потерпевшей с просьбами о переводе денежных средств. Последняя перевела денежные средства в размере 300 000 руб. со своей карты АО «Альфа-Банк» № на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк»; 300 000 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк». Из ответа, представленного ПАО «Сбербанк» следует, что 27.12.2024 года на расчётный счет №, зарегистрированный на имя Магомедовой Х.Г., переведена сумма 300 000 руб. Из ответа, представленного АО «Альфа-Банк» следует, что 27.12.2024 года на расчетный счет №, зарегистрированный на имя Абдулаева А.О., переведена сумма 300 000 руб. При указанных основаниях возникло неосновательное обогащение Магомедовой Х.Г. в размере 300 000 руб., неосновательное обогащение Абдулаева А.О. в размере 300 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Габдулиной Д.М. Просит взыскать с Магомедовой Х.Г. и Абдулаева А.О. по 300 000 руб. с каждого в пользу Габдулиной Д.М. (л.д. 5-8).
Определением суда от 10.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Габдулина В.Р. (л.д. 87).
В судебном заседании представитель истца - помощник Ачинского городского прокурора Максакова О.О., поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Габдулина Д.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 158), в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 149).
Ответчики Магомедова Х.Г., Абдулаев А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 158), в судебное заседание не явились, направили своего представителя.
Представитель ответчиков Абдуллин А.И., действующий на основании доверенностей от 04.05.2026 года (л.д. 112, 114), в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указал, что между АО «Альфа-Банк» и Абдулаевым А.О. был заключен договор банковского счета, в рамках которого была выдана карта. Между ПАО «Сбербанк» и Магомедовой Х.Г. был заключен договор банковского счета, в рамках которого была выдана карта. От истца Габдулиной Д.М. в адрес ответчиков на вышеуказанные банковские карты поступили платежи каждому по 300 000 руб. Ответчики считают, что указанные переводы были совершены в рамках сделки купли-продажи криптовалюты USDT на криптобирже <данные изъяты> 27.12.2024 года ответчики осуществили продажу принадлежащих им цифровой валюты USDT посредством Р2Р-платформы криптовалютной биржы <данные изъяты> Продажа цифровой валюты осуществлялась через официальный сервис Р2Р-платформы криптобиржи <данные изъяты> предусматривающий размещение объявлений (ордеров) на покупку и продажу цифровой валюты между пользователями платформы. В ходе совершения сделки к ответчикам обратился пользователь под ником «Аlan Wake» с предложением приобрести цифровую валюту USDT за рубли Российской Федерации. Между сторонами были согласованы все существенные условия сделки, а именно: сумма сделки, курс цифровой валюты, способ оплаты, порядок перечисления денежных средств, банковские реквизиты, объем передаваемой цифровой валюты. После согласования условий сделки ответчики разместили Р2Р-ордер на платформе <данные изъяты> ордер был успешно завершен. Указанный ордер содержит: сумму сделки, курс цифровой валюты, объем цифровой валюты, сведения о времени совершения сделки. Время завершения ордеров совпадает со временем банковских переводов, что подтверждает взаимосвязь между переводом денежных средств и передачей цифровой валюты. После получения денежных средств ответчики исполнили свои обязательства по сделке и передали покупателю соответствующий объем цифровой валюты USDT. Факт исполнения обязательств подтверждается статусом ордеров «Завершен» на платформе <данные изъяты> Таким образом, денежные средства были получены ответчиками не случайно, а в рамках фактически исполненной сделки купли-продажи цифровой валюты. Считает, что ответчики имели правовые основания для получения ими денежных средств, сделка является законной и обоснованной, обусловленной заключенным устным договором купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) USDT (криптодоллар). Ответчики имели все основания считать, что истец или его представитель – участник сделок по обороту криптовалюты. Денежные средства перечисленные на счет ответчиков являлись оплатой за приобретаемую ими криптовлюту. Неосновательного обогащения со стороны ответчиков не осуществлялось, поскольку перечисленные денежные средства являлись платой за приобретаемую криптовалюту. Совокупность фактических обстоятельств, а именно: совпадение даты, времени, суммы перевода, способа оплаты с достигнутыми договоренностями на криптобирже, смс-сообщения о поступлении денежных средств на личный счет в банке, позволили ответчикам безоговорочно воспринять в качестве приобретения криптовалюты истца. При этом, ответчики не получили обогащение без встречного предоставления – им переведена криптовалюта; сделка имела основание – устный договор купли-продажи; ответчики имели в своей собственности криптовалюту, которую передали. Истцу, как считали ответчики, было перечислено (передано) имущество (криптовалюта) взамен полученных денежных средств, на сообщенные реквизиты, ответчики выполнили взаимные обязательства. Истец был осведомлена о номерах телефонов для перевода на банковские карты ответчиков. На которые переведены спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система «Онлайн Банков» исключают перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств и ему необходимо совершить манипуляции по одобрению и подтверждению перевода. Истец совершила перевод денежных средств, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствии обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, в деле не имеется и истцом не представлено. При таких обстоятельствах, оснований считать, что денежные средства были переведены истцом ошибочно.ю не имеется. Истец подтвердила свое волеизъявление о переводе денежных средств, совершала соответствующие действия сознательно и добровольно, в связи с чем на стороне ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. «Случайностью» или «ошибкой» - данные переводы назвать нельзя, поскольку истец, как дееспособное лицо отдавал себе отчет о своих действиях, и перевод денежных средств осуществлен с целью приобретения криптовалюты. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных имущественных прав в результате поведения неизвестных физических лиц, которые ввели истца в заблуждение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 122-128).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтового извещения (л.д. 158), в судебное заседание не явился, представитель Кузнецова А.А., действующая на основании доверенности № 992-Д от 17.09.2024 года, выданной сроком до 19.10.2026 года (л.д. 81-84), направила письменный отзыв на исковое заявление, в котом указала, что 27.12.2024 года на счет, открытый на имя Магомедовой Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили денежные средства в размере 300 000 руб. со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Габдулиной В.Р. Банком исполнено распоряжение истца, денежные средства перечислены ответчику (л.д. 78-79).
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтового извещения (л.д. 158), в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил.
Третье лицо Габдулина В.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтового извещения (л.д. 158), в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых указала, что 28.12.2024 года по Камчатскому времени в 2:00 часа ей написали в WhatsApp от бабушкиного имени - Габдулиной Д.М., что надо перевести деньги на операцию дедушки – <данные изъяты> и попросили ее отправить 300 000 руб. Она решила перезвонить бабушке, ей ответили бабушкиным голосом. Затем, со счета Габдулиной Д.М. ей было перечислено 300 000 руб., а также направлены данные лица, куда нужно было отправить деньги, как - будто в больницу. Она перевела эти 300 000 руб., полученные с бабушкиного счета. Потом они опять написали, что надо еще 300 000 руб. и снова перевели деньги 300 000 руб. с бабушкиного счета, это деньги просили перевести Х.. Итого, она перевела 600 000 руб. Чуть позже ей перевели еще 300 000 руб. с бабушкиного счета, но их она перевести не успела, так как банк заблокировал карту. Дедушка ей позвонил и сказал, что нет никакой операции, что их обманули. Криптовалюту она не покупала и даже не знает, что это такое (л.д. 143).
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского городского прокурора действующего в интересах Габдулиной Д.М., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, начальником отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» 28 декабря 2024 года по заявлению Габдулиной Д.М. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 27.12.2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, пыталось похитить денежные средства на общую сумму 930 000 рублей, принадлежащие Габдулиной Д.М., однако похищены были только 600 000 рублей. Совершенным преступлением последней причинен ущерб в крупном размере (л.д. 11).
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе, в заявлении потерпевшей Габдулиной Д.М. от 28 декабря 2024 года, в протоколе её допроса от 28 декабря 2024 года, установлено, что 27 декабря 2024 года, примерно в 17.00 часов на абонентский № Габдулиной Д.М., от неизвестного лица, поступил входящий вызов. Девушка представилась как сотрудник оператора сотовой связи «Теле-2» и в ходе разговора пояснила, что срок действия сим-карты Габдулиной Д.М. закончился и необходимо продлить договор, сообщила данные истца - фамилию, имя и отчество, серию и номер её паспорта, кроме конечной цифры. Габдулина Д.М. назвала неустановленному лицу правильную цифру. Габдулиной Д.М. также поступил звонок с номера, который был записан как - «Госуслуги». Женщина пояснила, что приложение «Госуслуг» Габдулиной Д.М. было взломано и третьи лица получили доступ к ее данным, а также данным ее семьи. В ходе общения с неустановленным лицом, Габдулиной Д.М. поступило СМС-сообщение с кодом для входа в личный кабинет. В дальнейшем Габдулина Д.М. общалась с иными лицами, в том числе, по видеосвязи. Неустановленным лицом ей было предложено перевести денежные средства ее внучке – Габдулиной В.Р. При попытках воспользоваться своим телефоном, это ей не удавалось, так как пароль был изменен. Она перевела своей внучке Габдулиной В.Р. 930 000 рублей. Габдулина В.Р., в свою очередь, осуществила перевод со своей банковской карты АО «Альфа-Банк» иным лицам денежные средства (л.д.13, 15-18).
Из выписки по счету банка, со счета №, открытого на имя Габдулиной Д.М. ПАО Сбербанк, 27.12.2024 года на счет №, открытый на имя Габдулиной В.Р. были произведены переводы денежных средств: в 17 час. 10 мин в сумме 310 000 руб., в 17 час. 41 мин. в сумме 310 000 руб., в 18 час 09 мин. в сумме 310 000 руб., всего было перечислено 930 000 руб. (л.д. 20).
Габдулина В.Р., в свою очередь, со своего счета № перевела денежные средства на свой счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».
В этот же день 27.12.2024 года со счета № через систему быстрых платежей с номера телефона +№ (принадлежащий Габдулиной В.Р.) на счет №, принадлежащий Магомедовой Х.Г., произведен перевод денежных средств на сумму 300 000 руб. (л.д. 26), что подтверждается выписками по счету (л.д. 22-24, 25-26, 80), а также скриншотом мобильного банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 27).
Кроме того, 27.12.2024 года со счета № через систему быстрых платежей Габдулиной В.Р. осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. в АО «Альфа-Банк» на счет №, открытый на имя Абдулаева А.О., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-26, 74)
Факт поступления денежных средств на счет ответчиков в указанной сумме и в указанную дату не оспаривается последними.
Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, а также, как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства в общей сумме 600 000 рублей Габдулина Д.М. не имела, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиками не было.
Таким образом, судом установлено, что перевод истцом спорных денежных сумм первоначально на счет Габдулиной В.Р., а последней, в свою очередь, на счета ответчиков, было спровоцировано совершением в отношении истца Габдулиной Д.М. и третьего лица Габдулиной В.Р. неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого, истец признана потерпевшей и поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, переведены по указанию неустановленных лиц внучке истца Габдулиной В.Р. и получены ответчиками без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.
При этом факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен.
При этом доводы ответчиков о том, что они совершили сделку купли-продажи на криптовалютной бирже, и поэтому денежные средства по 300 000 руб. каждый, получили на законных основаниях, об отсутствии у них неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 указанной нормы закона).
Ответчиками представлены скриншоты переписки в мессенджере с третьими лицами( л.д. 117-121), вместе с тем, данных о лицах, выступавшим на криптовалютной бирже не представлено.
Доказательств, подтверждающих получение Габдулиной Д.М., либо Габдулиной В.Р. встречного предоставления со стороны Магомедовой Х.Г. и Абдулаева А.О., не имеется, как и каких - либо данных реальности исполнения ответчиками в пользу истца, либо третьего лица, договора купли-продажи криптовалюты. Более того, сведения о том, что ответчики Магомедова Х.Г. и Абдулаев А.О. убедились в правомерности действий покупателя криптовалюты, отсутствуют.
Таким образом, ответчиками доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением суда от 06 февраля 2026 года в обеспечение исковых требований Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Габдулиной Д.М. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Магогмедовой Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы заявленных исковых требований 300 000 руб., а также на имущество, принадлежащее ответчику Абдулаеву А.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы заявленных исковых требований 300 000 руб.( л.д. 4)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков Магомедовой Х.Г. и Абдулаева А.О. в доход местного бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ в размере по 4 600 руб. с каждого.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 06 февраля 2026 года до исполнения решения суда в полном объеме, после чего отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Габдулиной Д. М. удовлетворить.
Взыскать с Магомедовой Х. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Габдулиной Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Абдулаева А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Габдулиной Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Магомедовой Х. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Абдулаева А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 06 февраля 2026 года в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику Магомедовой Х. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований 300 000 (триста тысяч) руб., а также на имущество, принадлежащее ответчику Абдулаеву А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований 300 000 (триста тысяч) руб. до исполнения решения суда в полном объеме, после чего обеспечительные меры – отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2026 года.