РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., с участием истца Царикова Э.В., представителя истца – Жилкина П.А., представителя ответчика – Сорокиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царикова Э. В. к МУП «Ачинский городской электрический транспорт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, премии, процентов за несвоевременную выплату премии,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненного искового заявления Цариков Э.В. обратился в суд с иском к МУП «Ачинский городской электрический транспорт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, премии, процентов за несвоевременную выплату премии.
Требования мотивированы тем, что приказом МУП «Ачинский городской электрический транспорт» №-осн от ДД.ММ.ГГГГ Цариков Э.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, данный приказ является незаконным. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущение нарушений должностной инструкции, Правил дорожного движения, Инструкции по эксплуатации автобуса № на компримированном (сжатом) природном газе метан (СН4). В свою очередь дисциплинарное наказание может быть применено только за совершение конкретного дисциплинарного проступка. Вместе с тем, в приказе о дисциплинарном взыскании, наложенном на истца, отсутствуют правовые основания для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, соответственно, вывод о виновности работника не может быть основан лишь на абстрактном указании о допущении работником как Правил дорожного движения Российской Федерации, так и локальных актов - должностной инструкции с формальным перечислением наименований приведенных документов. В оспариваемом приказе о наказании нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; не указано, какой дисциплинарный проступок совершен работником; не указаны положения должностной инструкции, трудового договора, иных локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей, тогда как наличие указанных сведений является обязательным. Из оспариваемого приказа невозможно определить, какой конкретный дисциплинарный проступок совершил истец, дату, время и место его совершения. В свою очередь с актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской центрального диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца не ознакомил. При этом акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт), представленный ответчиком в суд, содержит сведения о нарушении Цариковым Э.В. трудовых обязанностей, однако доказательства самих нарушений в суд ответчиком не представлены. В пункте 1.1 акта служебного расследования причиной ДТП является нарушение Цариковым Э.В. п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движения транспортного средства или использование его в отсутствие <данные изъяты>. Вместе с тем, указанное требование Цариковым Э.В. нарушено не было, поскольку все зависящие от него меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства истец принял, поставив автомобиль на стояночный тормоз. Ссылаясь на нарушение Цариковым Э.В. пункта 12.8 ПДД РФ истцом не учтено, что ответственность за указанное нарушение установлена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, возбуждение и рассмотрения дел по которым, и соответственно установление вины лица, допустившего указанные нарушения, относится к компетенции органов ГИБДД, к которым МУП «АГЭТ» не относится. Мер к направлению указанных материалов в ГИБДД ответчик не принимал. Согласно п. 1.2 акта служебного расследования истцу вменено нарушение п. 1.2.6 Инструкции по эксплуатации автобуса №. Вместе с тем, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен с Инструкцией по эксплуатации автобуса №, в связи с чем указание работодателем на нарушение указанного документа противоречит закону. Согласно пункта 1.3 служебного расследования Цариковым Э.В. допущены нарушения п.2.1 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «Водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах», а именно получение путевой документации, своевременное прибытие на рабочее место и подача автобуса к месту выполнения работ на предприятии, а также осуществление постановки автобуса в гараж после рабочей смены. В свою очередь каких-либо нарушений в получении путевой документации, равно как и несвоевременности прибытия и подачи автобуса, равно как и постановки транспортного средства в гараж истец не совершал. Напротив, выданная путевая документация получена, как и прибытие на свое рабочее место осуществлено заблаговременно. Как указано выше по доводам об отсутствии нарушений, указанных в п.1.1 акта истцом приняты все возможные меры к соблюдению Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, территория предприятия МУП «АГЭТ» к дорогам местного, регионального, федерального значения не отнесена, в связи с чем произошедший случай к дорожно-транспортному происшествия не мог быть отнесен Цариковым Э.В. Таким образом возможность определить событие, произошедшее с транспортным средством №, регистрационный номер №, как дорожно-транспортное происшествие у Царикова Э.В. не представилось возможным, иное противоречило бы требованиям вышеуказанных требований абз. 4 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ. Приводимые в пункте 1.5 акта служебного расследования нарушения п.п. 4.1, 4.8 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не могли быть нарушены, поскольку содержат лишь общие требования об ответственности (п.4.1), а также сведения том, что данные пункты должностной инструкции строго соответствуют рамкам действующего законодательства РФ (п. 4.8). При указанных обстоятельствах, и учитывая, что указанный спор является трудовым, по которому обязанность доказывания вины работника в рамках настоящего спора лежит исключительно на работодателе, законность как приказа в целом, так и обоснованность каждого из пунктов акта служебного расследования, положенного в обоснование дисциплинарного взыскания не подтверждена какими-либо доказательствами. Из изложенного следует, что приказ может являться законным в случае подтверждения одновременно всех нарушений, приводимых в его обоснование, которые в рассматриваемом случае указаны в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что недоказанность как одного из нарушений, изложенных в акте, равно как и всех нарушений свидетельствует о незаконности вмененного дисциплинарного взыскания. Помимо изложенного, как указано выше работодателем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о доведении до Царикова Э.В. до ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкции по эксплуатации автобуса №. Кроме того, в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о том, что транспортное средство №, регистрационный номер № было проверено в порядке, установленном п.п. 5, 6, 7 порядка организации проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса от 15.01.2021 №. Указанное нарушение работодателя подтверждается представленным им же видеозаписью, согласно которого вмененные истцу события имеют место в период до 06 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как контроль технического состояния автобуса произведен позднее, о чем свидетельствует штамп в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ. Само транспортное средство на момент установленных ответчиком событий не было закреплено за Цариковым Э.В., иным образом истцу вверено не было, соответственно, ответственность за его техническое состояние в круг его должностных обязанностей не входила. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляющий один месяц со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, поскольку все обстоятельства произошедшего были известны работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из докладных и.о. начальника эксплуатации Сопиковой Е.П., центрального диспетчера Олоховой О.В., объяснений истца с визой руководителя Назарчука Д.А., акта служебного расследования неисправности автобуса от указанной даты. В связи с незаконностью приказа истец в отсутствии к тому оснований лишен премии за январь 2026 года. Работодателем было принято решение об удержании с истца ежемесячной премии в размере 9 202, 83 руб. Таким образом, расчет процентов в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1415,9 руб. С учетом понесенных нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также незаконным лишением премии моральный вред оценивается истцом в размере 50000 рублей (л.д.4-5, 108-112,184-192).
Истец Цариков Э.В. и его представитель Жилкин П.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,61) в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения соответствующие вышеизложенным.
Представитель ответчика МУП «Ачинский городской электрический транспорт» - Сорокина Н.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения предоставленные ранее, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут <данные изъяты> Цариков Э.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр, состояние удовлетворительное, проба на наличие алкоголя - отрицательно, допущен к выполнению трудовых обязанностей. В 05 часов 59 минут этого же дня на территории МУП «АГЭТ» автобус марки № регистрационный номер № столкнулся с передвижным автомобильным газозаправочным комплексом, принадлежащим АО «Терминалнефтегаз», расположенным на территории МУП «АГЭТ», по адресу: <адрес> предназначенный для заправки транспортных средств МУП «АГЭТ». Транспортное средство №, регистрационный номер № перед ДТП находилось в исправном состоянии. О наличии неисправностей <данные изъяты> не заявлено. Центральным диспетчером (Олоховой О.В.) выдан путевой лист № на выезд и возвращение автобуса №, о чем сделана соответствующая запись в «Журнале учета движения путевых листов». Время работы водителя Царикова Э.В. согласно графика работы, начало смены - 6 часов 15 минут, время выезда на линию по расписанию - 6 часов 40 минут, возвращение с линии - 21 час 14 минут. Из записи камеры видеонаблюдения, установленной в кабине <данные изъяты>, дата 09.12.2025г. время 05.54 мин., <данные изъяты> Цариков Э.В. покинул транспортное средство у передвижного автомобильного газозаправочного комплекса (ПАГЗ) без постановки на стояночный тормоз (чем нарушил п.12.8 Правил дорожного движения РФ и п.1.2.6 Инструкции по эксплуатации автобуса). Из записи с видеокамер расположенных на территории МУП «АГЭТ» виден факт самопроизвольного движения транспортного средства и зафиксировано отсутствие в кабине <данные изъяты>. В связи с самопроизвольным движением автобуса без <данные изъяты> произошло столкновение с передвижным автомобильным газозаправочным комплексом в результате чего у автобуса выявлены повреждения на общую сумму 84 400 рублей. После случившегося ДТП, поступили докладные от исполняющей обязанности <данные изъяты> Сопиковой Е.П., от <данные изъяты> Олоховой О.В. и объяснительная от <данные изъяты> Царикова Э.В. На основании этого был создан приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ После всех предпринятых мер был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания №-осн от 14.01.2026г. в котором указано что необходимо объявить выговор и не выплачивать премию за январь <данные изъяты> автобуса Царикову Э.В. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен водителем Цариковым Э.В. (в результате действия/бездействия повлекли за собой материальный ущерб, выразившийся в ухудшении состояния транспортного средства и временного ограничения на выпуск на линию). Дисциплинарное наказание было применено за совершение конкретного дисциплинарного проступка, а именно нарушение должностной инструкции, правил дорожного движения, инструкции по эксплуатации автобуса № на компримированном (сжатом) природном газе метан (СН4). Приказ о дисциплинарном наказании составлен в простой письменной форме, в котором согласно трудовому законодательству РФ прописано в течение какого срока необходимо уведомить работника под роспись об ознакомлении с приказом. Прописано и в устной форме разъяснено работнику о его правах на обжалование данного приказа. При ознакомлении с приказом <данные изъяты> Цариков Э.В. не просил предоставить акт служебного расследования и докладную записку центрального диспетчера. В соответствии с подпунктом 2.3.4 п.2 «Положения о премировании рабочих производственного персонала МУП «Ачинский городской электрический транспорт»» вне зависимости от применения к рабочему мер дисциплинарного взыскания, премия не выплачивается (или выплачивается в неполном объеме) в следующих случаях: невыполнение или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями. Так как <данные изъяты> Цариков Э.В. нарушил должностную инструкцию, правила дорожного движения, инструкцию по эксплуатации автобуса, соответственно его лишили премии за январь 2026 года. Факт причинения <данные изъяты> Царикову Э.В. морального вреда отсутствует в связи с тем, что наказание в виде выговора и лишение премии было применено согласно вышеперечисленных нарушений и в соответствии с законодательством РФ (л.д.24-25).
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ Цариков Э.В. принят на работу в МУП «АГЭТ» водителем автобуса (на регулярных городских пассажирских маршрутах), с тарифной ставкой (окладом) 140 руб. (л.д.26), что также подтверждается трудовой книжкой (л.д.77-83)
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «АГЭТ» и Цариковым Э.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Цариков Э.В. принят на работу в МУП «АГЭТ» на должность <данные изъяты>. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, испытательный срок 3 месяца (л.д.7-8, 63-64).
Согласно п.1.4 договора, должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией.
В соответствии с разделом 3 трудового договора, работнику устанавливается суммированным учетом рабочего времени, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы (смены) в соответствии с графиком сменности), время начала работы – в соответствии с графиком сменности, перерыв для отдыха и питания – в соответствии с графиком сменности 34 минуты (л.д.7-8).
Согласно п. 4.2 договора, система материального стимулирования установлена Положением о премировании.
Согласно п.4.3 договора, выдача заработной платы работникам производится каждые полмесяца: за отработанное время в первой половине расчетного месяца 30 числа; окончательный расчет 15 числа после окончания расчетного месяца.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д.65-69), согласно разделу 2.обязанности, в обязанности водителя автобуса входит: в начале рабочего дня водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах: проходит в установленном порядке предрейсовые медицинские осмотры; проходит контроль технического состояния ТС; проводит подготовительные работы перед выездом на линию (проверку технической исправности, состояние колес, шин, подвески, стекол, зеркал, государственных номерных знаков, внешнего вида автобуса и салона, средств связи с водителем, кнопок экстренной остановки, открытие дверей); получает путевую документацию; получает в диспетчерской прогноз погоды и информацию об изменениях в организации движения по маршруту следования; проверяет наличие действительной диагностической карты и полиса ОСАГО; проверяет исправность средств связи с диспетчером; одевает форменную одежду; своевременно пребывает на рабочее место и подает автобус к месту выполнения работ на предприятии, а также осуществляет постановку автобуса в гараж после рабочей смены; проходит при необходимости инструктаж по охране труда; проверяет санитарное состояние салона автобуса (п.2.1).
Согласно п. 2.2 должностной инструкции, в процессе работы <данные изъяты> автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах: пред выездом на линию проводит осмотр автобуса с целью обнаружения неисправностей, утечек газа, проверяет крепление газовой аппаратуры и баллонов; соблюдает Правила дорожного движения; в случае ДТП вызывает сотрудника ГАИ или аварийного комиссара, оформляет все необходимы документы при дорожно-транспортном происшествии, в том числе для оформления страхового случая.
Согласно п.2.5 должностной инструкции, <данные изъяты> автобуса на регулярных пассажирских маршрутах в конце рабочего дня: предъявляет автобуса для проверки технического состояния; сообщает об обнаруженных во время работы на линии технических неисправностей автобуса; ставит автобус в зону стоянки; включает стояночный тормоз в конце рабочего дня водитель включат стояночный тормоз; закрывает дверь кабины <данные изъяты>, окна, люки; сдает ключи от автобуса, документы.
Согласно разделу 4 должностной инструкции, водитель несет ответственность: за причинение, умышленное или неумышленное, повреждений вверенному ему по приказу автобусу (двигателю, системам и агрегатам, механизмам и узлам, салону и кузову), а также несвоевременное сервисное и техническое обслуживание (п.4.1); неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, инструкции по работе с пассажирами-инвалидами (п.4.8)
Согласно п.5.2 должностной инструкции, ознакомление работника с настоящей инструкцией осуществляется при приеме на работу (подписания трудового договора). Факт ознакомления работника с настоящей инструкцией подтверждает «Журнал ознакомления с должностной инструкцией».
Согласно Журналу ознакомления с должностной инструкцией, коллективным договором, положениями об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, положением о круглосуточном видеонаблюдении, Цариков Э.В. ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в журнале (л.д.70-71)
В соответствии со служебной запиской центрального диспетчера МУП «АГЭТ» Олоховой О.В. ДД.ММ.ГГГГ водитель № Цариков Э.В. при выезде с депо допустил столкновение с ПАСКом, в результате чего было разбито два боковых стекла справа по ходу (л.д.31)
Согласно служебной записки и.о. начальника эксплуатации МУП «АГЭТ» Сопиковой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ у водителя автобуса Царикова Э.В. начало рабочей смены с 06-15 час., но из-за низких температур на улице, водитель пришел раньше. В наряде стоял автобус №, который Цариков Э.В. выгнал из ДЭПО, Так как другие автобусы были заставлены, то Цариков Э.В. помогал выгонять их из ДЭПО, а свой выставил около заправки (л.д.148).
Согласно письменных объяснений Царикова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ Цариков Э.В. выгнал из ДЭПО автобус №, поставил его возле ПАКС, после чего пошел загонять в бокс автобус ПАЗ, когда вернулся, то обнаружил, что МАЗ начал самостоятельное движение и столкнулся с ПАКС. Взял автобус, который находился в ДЭПО, г/н № так как больше не было. Механика на выпуске автобусов не было (л.д. 32).
Приказом директора МУП «АГЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения внутреннего (служебного) расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действия (бездействия) водителя автобуса Царикова Э.В., которой поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование и предоставить по нему заключение на утверждение (л.д.28).
Приказом директора МУП «АГЭТ» №-ОСН от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в связи с совершением водителем автобуса (на регулярных городских перевозках) Цариковым Э.В. дисциплинарного проступка, а именно, допущение нарушений должностной инструкции, Правил дорожного движения, Инструкции по эксплуатации автобуса № на компримированном (сжатом) природном газе метан (СН4), на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ - за совершение дисциплинарно проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, учитывая тяжесть его проступка, обстоятельства при которых он был совершен, с четом письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ к водителю автобуса Царикову Э.В, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также приказом принято решение премию за январь 2026 года водителю автобуса Царикову Э.В. не начислять (л.д.27).
Согласно личной подписи Царикова Э.В., он ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия автобуса № регистрационный номер № года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), комиссией сделаны выводы: из объяснительного водителя Царикова Э.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя перегон автобуса №, гос.номер № из ДЕПО на площадку уличного хранения (парковку), припарковав его параллельно передвижному автомобильному газозаправочному комплексу, пошел загонять автобус ПАЗ, когда вернулся автобус самостоятельно поехал и врезался в ПАГЗ. На записи камеры видеонаблюдения, установленной в кабине водителя, на записи ДД.ММ.ГГГГ в 05:54 мин., водитель Цариков Э.В. покинул транспортное средство № гос.номер № у ПАГЗ без постановки на стояночный тормоз. Запись видеокамер ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на территории МУП «АГЭТ», факт самопроизвольного движения транспортного средства № гос.номер № в 5 часов 59 минут, зафиксировано отсутствие в кабине водителя. В результате самопроизвольного движения транспортного средства без водителя в кабине произошло столкновение с передвижным автомобильным газозаправочным комплексом, транспортное средство получило повреждения.
Комиссия пришла к заключению: В произошедшем ДТП вина водителя Царикова Э.В. подтверждается. Причинами данного ДТП является: нарушение п.12.8 ПДД РФ (водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя); нарушение п.1.2.6 Инструкции по эксплуатации автобуса №., «Предостережение»: запрещается покидать рабочее место водителя, если не включен стояночный тормоз; нарушение п.2.1 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ Водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах: получает путевую документацию; своевременно прибывает на рабочее место и подает автобус к месту выполнения работ на предприятии, а также осуществляет постановку автобуса в гараж после рабочей смены; нарушение п.2.2 Должностной инструкции: соблюдает правила дорожного движения; в случае ДТП вызывает сотрудника ГАИ или аварийного комиссара, оформляет все необходимые документы при ДТП, в том числе для оформления страхового случая; нарушение п.4.1, 4.8 Должностной инструкции. В результате действия/бездействия водителя Царикова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой материальный ущерб, выразившийся в ухудшении состояния транспортного средства № и временного ограничения данного транспортного средства на выпуск на линию.
Истец, оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылается в том числе на то, что в его действиях не было нарушений требований Должностной инструкции, ПДД и Инструкции по эксплуатации автобуса №, не оспаривая самого факта перегона автобуса № из ДЕПО на площадку уличного хранения (парковку) ДД.ММ.ГГГГ и его самопроизвольного движения, а затем столкновения с ПАГЗ, истец настаивал, что в день происшествия, прежде чем выйти из автобуса, он поставил его на стояночный тормоз.
Согласно п. 2.2.6 Инструкции по эксплуатации автобуса № на компримированном (сжатом) природном газе метан (СН4) рукоятка крана стояночного тормоза расположена слева от водителя на дополнительной панели. При крайнем переднем положении рукоятки стояночный тормоз выключен. Для его включения необходимо перевести рукоятку в заднее фиксированное положение, при этом на щитке приборов мигает контрольная лампа (Р) включения стояночного тормоза. Предостережение: запрещается покидать рабочее место водителя, если не включен стояночный тормоз. (л.д.114-147).
Из представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в кабине водителя автобуса, видно, что в указанный день <данные изъяты> Цариков Э.В. сел на водительское сиденье, завел двигатель автобуса, проверил данные на панели управления, снял автобус со стояночного тормоза, то есть привел его в крайнее переднее положение, начал движение, проехал какое то расстояние, припарковал автобус, опустил руку для постановки автобуса на стояночный тормоз, однако, на видео четко видно, что данное действие <данные изъяты> не совершил, рукоять стояночного тормоза в заднее фиксированное положение не привел, продолжил парковать автомобиль (выворачивал руль), после чего вышел из автобуса (л.д.113).
Таким образом, из представленной видеозаписи, осмотренной в судебном заседании с участием сторон, не оспаривающих, что видео было сделано в день происшествия, что на видео изображен истец, видно, что в день происшествия <данные изъяты> Цариков Э.В. покинул место водителя не поставив транспортное средство на стояночный тормоз, в результате чего произошло его самопроизвольное движение и столкновение с ПАГЗ.
При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Инструкцией по эксплуатации автобуса №, поскольку как пояснил истец, в день происшествия он не первый раз управлял автобусом №, следовательно, принцип работы автобуса знает, кроме того, является профессиональным водителем, согласно представленной ответчиком копии Журнала инструктажа по ОБДД, истец прошел предрейсовый сезонный (осенне-зимний и весенне-летний) инструктаж по безопасности движения, о чем имеются его подписи в журнале (л.д.74-76). Таким образом, истцом, не поставившим автобус на стояночный тормоз, перед тем как покинуть его, были нарушены правила безопасности.
Довод истца о возможной неисправности автобуса, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно должностной инструкции в обязанности водителя входит перед началом рабочего дня проверить техническое состояние автобуса перед выездом на линию, а также сообщить механику обо всех обнаруженных недостатках, чего истцом сделано не было, доказательств наличия недостатков в работе автобуса перед выездом ДД.ММ.ГГГГ не представил. Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному гл.механиком, механиком и слесарем МУП «АГЭТ», на автобусе № ручной тормоз был исправен (л.д.154).
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с нарушением работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из акта служебного расследования, комиссия пришла к заключению о нарушении <данные изъяты> Цариковым Э.В. п.12.8 ПДД РФ, п.2.1, 2.2, 4.1, 4.8 Должностной инструкции, п.1.2.6 Инструкции по эксплуатации автобуса МАЗ-203948 «Предостережение: запрещается покидать рабочее место водителя, если не включен стояночный тормоз».
Вместе с тем, судом установлено, что нарушение ПДД РФ <данные изъяты> Цариковым Э.В. не зафиксированы в установленном законом порядке уполномоченными лицами (сотрудниками ГИБДД), факт нарушения п.2.1 Должностной инструкции (получение путевой документации, своевременное прибытие на рабочее место…) <данные изъяты> не установлен судом, путевая документация водителем была получена, несвоевременного прибытия на рабочее место не зафиксировано.
Ответчиком при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также при составлении акта служебного расследования, в указанных документах не указано в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, работодатель ограничился перечислением пунктов Должностной инструкции, при этом обстоятельства дисциплинарного проступка, и в чем конкретно он заключается, не указаны. Также из указанных документов не следует, что работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Приказ о дисциплинарном взыскании не содержит даты и времени дисциплинарного проступка, четкого, конкретного и понятного работнику описания дисциплинарного проступка.
Кроме того, дисциплинарное взыскание применено (вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания) в нарушение положений ст.193 ТК РФ, позже одного месяца со дня обнаружения проступка (событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день инициирована проверка, однако приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № МУП «Ачинский городской электрический транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Царикову Э.В. в виде выговора.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика премии за январь 2026 года и компенсации за задержку выплаты премии, суд приходит к следующему.
Согласно Положению по оплате труда работников МУП «АГЭТ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии применяется тарифная система оплаты труда, основными элементами которой являются единая тарифная сетка, тарифные ставки, схемы должностных окладов, и тарифно-квалификационные справочники (п.2.1). На предприятии действуют две формы оплаты труда: повременно-премиальная (для всех работников, кроме кондукторов) и смешанная (повременно-премиальная и сдельно-премиальная) для кондукторов (п.2.2). Премиальная система оплаты труда предусматривает выплату премий каждому работнику предприятия на основании установленных конкретных показателей и условий премирования, предусмотренных Положением о премировании (п.5.1.). Ежемесячное премирование за основные результаты деятельности вводится в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в повышении эффективности и качества работы, росте производительности труда, достижении положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия (п.5.2). Условием возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие следующих нарушений, в том числе: нарушение работником требований по охране труда, невыполнение или ненадлежащее выполнение должностной инструкции (п.5.6.) Лишение премии или снижение ее размера производится на основании приказа директора предприятия за тот расчетный период, в котором было допущено нарушение, или в котором оно было обнаружено (п.5.8). (л.д.172-180)
Положение о премировании, действующее на момент рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ) вопреки неоднократным требованиям суда стороной ответчика не представлено. Представлено Положение о премировании, утвержденное руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-51)
Поскольку приказ директора МУП «АГЭТ» №Н МУП «Ачинский городской электрический транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Царикову Э.В., которым руководителем предприятия принято решение в том числе не начислять премию Царикову Э.В. за январь 2026 года признан незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная за январь 2026 года премия в размере 9202,83 рубля (согласно представленной ответчиком справки о начислении премии (л.д.155))
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, на сумму невыплаченной за январь премии подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты заработной согласно трудовому договору, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ – выходной) платы по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований), в размере 1277,66 рублей, исходя из расчета:
Период Ставка, % Дней Компенсация Расчет
ДД.ММ.ГГГГ-15.02.2026 16 2 19,63 (9202,83 руб.*2 дн.*1/150*16%)
ДД.ММ.ГГГГ-22.03.2026 15,5 35 332,84 (9202,83 руб.*35 дн.*1/150*15,5%)
ДД.ММ.ГГГГ-26.04.2026 15 35 322,10 (9202,83 руб.*35 дн.*1/150*15%)
ДД.ММ.ГГГГ-21.06.2026 14,5 56 498,18 (9202,83 руб.*56 дн.*1/150*16,5%)
ДД.ММ.ГГГГ-03.07.2026 14,25 12 104,91 (9202,83 руб.*12дн.*1/150*14,25%)
Итого: 1277,66 руб. (19,63+332,84+322,10+498,18+104,91)
Расчет истца суд признает неверным.
Кроме того, судп полагает возможным взыскать с МУП «Ачинский городской электрический транспорт» в пользу Царикова Э.В. компенсацию за задержку выплаты премии в размере одной сто пятидесятой действующей ставки Центрального Банка РФ от суммы премии в размере 9202 рубля 83 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.)
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив нарушение МУП «АГЭТ» трудовых прав Царикова Э.В., выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «АГЭТ» в пользу Царикова Э.В. компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и длительности перенесенных Цариковым Э.В. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Царикова Э. В. к МУП «Ачинский городской электрический транспорт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, премии, процентов за несвоевременную выплату премии – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № МУП «Ачинский городской электрический транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Царикову Э. В. в виде выговора.
Взыскать с МУП «Ачинский городской электрический транспорт» (ИНН №) в пользу Царикова Э. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, премию за январь 2026 года в размере 9202 рубля 83 копейки, компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277 рублей 66 копеек, а всего 15480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 49 копеек.
Взыскать с МУП «Ачинский городской электрический транспорт» (ИНН №) в пользу Царикова Э. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за задержку выплаты премии в размере одной сто пятидесятой действующей ставки Центрального Банка РФ от суммы премии в размере 9202 рубля 83 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина