РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Загайновой Тамаре Алексеевне, Мирзабаеву Миржалолу Маърифжановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Загайновой Т.А. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога, мотивируя тем, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и Маркиным М.В 20.11.2021 заключен договор №AVT-KD-0031-2678229 о предоставлении кредита в размере 1 163 412,81 руб. сроком на 60 мес. под 15,5% годовых на приобретение у автодилера автомобиля марки <данные изъяты>, который был им приобретен по договору купли-продажи от 20.11.2021. В обеспечение обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №AVT-DZ-0031-2678229 от 20.11.2021, предметом которого является приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты> Принятые на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ нотариусом выдана исполнительная надпись № о взыскании с должника Маркина М.В. задолженности по указанному кредитному договору, составляющую 672 484,79 руб. и предусмотренные договором проценты – 28 675,72 руб. и понесенные на совершение исполнительной надписи расходы – 6 955,80 руб., а всего 708 116,31 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенный автомобиль, принадлежавший Маркину М.В. зарегистрирован за новым владельцем Загайновой Т.А., при этом согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога залогодателю Маркину М.В. не выдавалось. По состоянию на 04.06.2025 задолженность Маркиным М.В. по кредитному договору не погашена, с целью погашения кредитной задолженности ПАО Банк ЗЕНИТ просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику Загайновой Т.А. заложенное имущество: марки <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. (л.д.3-4).
Определением суда от 08 мая 2026 года по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирзабаев М.М. ( л.д. 199).
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ, будучи извещен надлежащим образом, путем направления почтового извещения( л.д. 213), в судебное заседание не явился, согласно направленному ходатайству, просит рассмотреть дела в отсутствие представителя( л.д. 196).
Ответчик Загайнова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки( л.д. 210), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Черноусова А.Н. Ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что при приобретении автомобиля ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка, данные сведения в базах данных государственных органов отсутствовали. Сделка по купле – продаже автомобиля у Мирзабаева М.М., оформлялась её сыном Черноусовым А.Н., автомобиль был оформлен на её имя, после непродолжительного пользования выяснилось, что данный автомобиль находится в залоге, в связи с чем, 01 июня 2025 года автомобиль был возвращен Мирзабаеву М.М., путем оформления договора купли-продажи, денежные средства за автомобиль им также возвращены.
Представитель ответчика Черноусов А.Н. после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что в апреле 2024 года он нашел объявление о продаже автомобиля, который был в плохом состоянии, так как был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. Автомобиль приобретен в г. Красноярске у Мирзабаева М.М. и был оформлен в собственность его матери Загайновой Т.А. О том, что автомобиль находится в залоге, они пытались проверить, однако, данные не отображались. Он восстановил автомобиль, стал его использовать, однако, через некоторое время выяснилось, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем, автомобиль был возвращен продавцу Мирзабаеву М.М. и последний вернул денежные средства, полученные за автомобиль наличными. После возврата автомобиля он пытался еще связаться с Мирзабаевым М.М. по телефону, но тот не отвечал на звонки.
Ответчик Мирзабаев М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 213), в судебное заседание не явился, отзывов по делу не представил.
Третье лицо Маркин М.В., представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 213), в судебное заседание не явились, отзывов по делу не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Договор займа (кредитный договор) может быть обеспечен залогом (статьи 329, 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Пунктами 51, 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 предусмотрено, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 20.11.2021 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Маркиным М.В. путем подачи заявления – оферты и её последующего акцепта Банком заключен договор потребительского кредита №AVT-KD-0031-2678229 о предоставлении кредита в сумме 1 163 412,81 руб. сроком на 60 мес. под 15,5% годовых, для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты> (п.п. 1, 2, 11 договора). Пунктом 10 договора предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого автотранспортного средства (л.д.8-12).
В обеспечение исполнения обязательств Маркиным М.В по кредитному договору №AVT-KD-0031-2678229 от 20.11.2021 между ПАО Банк ЗЕНИТ (залогодержатель) и Маркиным М.В.. (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №AVT-KD-0031-2678229/01-З от 20.11.2021, предметом залога по которому является автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 730 000 руб., место хранения заложенного имущества определено у залогодателя (л.д.13-16).
Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом №КЭ5-0001379 от 20.11.2021 Маркиным М.В. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>
Сведения о залоге указанного транспортного средства 22.11.2021 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д.24-25).
Как следует из представленной нотариусом Альметьевского нотариального округа нотариальной палаты Республики Татарстан Исламовой Э.А. испольнительной надписи зарегистрированной в реестре за № от 08.11.2024, с Маркина М.В. в пользу ПАО Банка ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору №AVT-KD-0031-2678229 от 20.11.2021 в размере 701 160,51 руб., из которых: основной долг составляет 672 484,79 руб., задолженность по процентам – 28 675,72 руб. (л.д.56-76).
По данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 25.06.2025 транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Загайновой Т.А. (л.д.54).
Согласно сведениям, а также представленному договору купли – продажи, спорный автомобиль был приобретен Загайновой Т.А. на основании договора купли – продажи от 13 апреля 2024 года, заключенному между Мирзабаевым М.М. (продавец) и Загайновой Т.А.(покупатель)(л.д. 96).
Из представленной по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» информации о сведениях о регистрации права собственности на транспортное средство и из представленных карточек учета транспортного средства (л.д. 161-162) установлено, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Мирзабаева М.М., с 13 апреля 2024 зарегистрирован на имя Загайновой Т.А.
По настоящему делу, определением суда от 23 июня 2025 года, по ходатайству истца, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 36).
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком Загайновой Т.А. представлен договор купли – продажи указанного транспортного средства от 01 июня 2025 года, согласно которому, указанный автомобиль был вновь продан Загайновой Т.А. Мирзабаеву М.М. (л.д. 101).
Согласно пояснениям представителя Загайновой Т.А. – Черноусова А.Н., в регистрационном подразделении регистрационные данные в отношении спорного транспортного средства после заключения договора, не были внесены, поскольку, в отношении указанного автомобиля, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а сразу после подписания договора купли – продажи, он не обратился в соответствующий орган, так как Мирзабаевым М.М. не все денежные средства были возвращены.
Ответчик Мирзабаев М.М., который, согласно представленных документов, проживает в г. Красноярске, каких - либо возражений о том, что в его владении находится автомобиль, не представил. Согласно запрошенных судом сведений МО МВД России «Ачинский», имеется информация о движении спорного автомобиля с июня 2025 года по август 2025 года - в г. Красноярске, в марте 2026 года – на автодороге «Красноярск – Енисейск 297 км» г. Лесосибирск Красноярского края (л.д. 181-182).
Таким образом, по делу установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является Мирзабаев М.М.
Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Маркиным М.В. своих обязательств по кредитному договору №AVT-KD-0031-2678229 от 20.11.2021 в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, суд считает необходимым в счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащее ответчику Мирзабаеву М.М. заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Поскольку ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Загайнова Т.А. не является собственником спорного автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований к ней не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению №928883 от 05.06.2025 истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика Мирзабаева М.М в пользу истца.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд, одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом требований закона, поскольку исковые требования удовлетворены в отношении Мирзабаева М.М., в удовлетворении исковых требований к Загайновой Т.А. отказано, принятые определением суда от 23.06.2025 меры обеспечения иска в виде ареста транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>), суд считает необходимым отменить в отношении ответчика Загайновой Т.А., принять в отношении собственника автомобиля Мирзабаева М.М. и сохранить их до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
В счет погашения задолженности по договору №AVT-KD-0031-2678229, заключенному 20 ноября 2021 года между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и Маркиным М. В., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Мирзабаеву М. М..
В удовлетворении исковых требований к Загайновой Т. А. отказать.
Взыскать с Мирзабаева М. М. в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Принятые определением суда от 23.06.2025 меры обеспечения иска об аресте транспортного средства – <данные изъяты> отменить в отношении Загайновой Т.А., принять в отношении Мирзабаева М.М. и сохранить до исполнения решения суда, после чего - отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года.