РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., с участием: истца Мартынова А.В.; представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» по доверенности Мельник Д.А.; представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» по доверенности Баблаковой О.Г.; представителя третьего лица администрации Ачинского муниципального округа <адрес> по доверенности Козловой Т.Н., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А. В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Центр управления МКД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. возле <адрес>, управляя принадлежащим истцу автомобилем Toyota Prius, г/н №, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого подкрылка, капота и иные скрытые повреждения. Согласно заключению специалист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Умновым М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 538 руб. В отношении истца вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие выбоины на проезжей части зафиксировано в административном материале по факту ДТП. Поскольку возложенные на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» полномочия муниципального органа по осуществлению дорожной деятельности надлежащим образом не исполнены, истец просит взыскать с него свою пользу причиненный ущерб в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта 113 538 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также за разбор автомобиля для осмотра экспертом в размере 1 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 406 руб. (л.д.4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Центр управления МКД» (л.д.56).
Истец Мартынов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что отъезжал от магазина «Матрешка» в торце <адрес>, намеревался поехать выехать между домами <адрес>, попал передним левым колесом в глубокую яму в снежном накате, вследствие чего автомобиль получил повреждения переднего бампера в левой части, бампер до этого ДТП не имел разрушений, требующих его замены. Двигался по проезжей части с минимальной скоростью, обнаружить яму в снегу не смог, так как все было белое, никаких опознавательных знаков, либо ограждения не было. При оформлении ДТП глубину ямы сотрудники ГАИ не замеряли, на следующий день территория, где произошло ДТП, была очищена от снежного наката. Также пояснил, что после осмотра автомобиля экспертом-техником он снова попал на своем автомобиле в ДТП, в котором была повреждена правая часть бампера, но замена бампера требовалось уже после рассматриваемого ДТП, в котором была разрушена левая часть переднего бампера автомобиля.
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» Мельник Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебном заседании против исковых требований возражала, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.54), полагает, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, согласно данным кадастровой карты, территория, где произошло ДТП отнесена к ведению Управляющей компании «Центр управления МКД», как прилегающая территория к дому, обслуживаемому данной управляющей организацией. В связи с изложенным, причинно-следственная связь между действиями МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и произошедшим ДТП отсутствует.
Представитель соответчика ООО УК «Центр управления МКД» Баблакова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменный отзыв (л.д.107-109), согласно которому ДТП произошло над люком колодца, находящегося за пределами придомовой территории МКД на межмуниципальном проезде, который в силу п. 8 Правил благоустройства <адрес>, в границы прилегающей территории также не может быть отнесен, обязанность по его содержанию на управляющую организацию не распространяется. Кроме того, полагает, что автомобиль истца ранее уже попадал в ДТП и передний бампер на момент рассматриваемого ДТП уже был поврежден. Также, причиной ДТП стала проявленная водителем грубая неосторожность, выразившаяся в непринятии водителем достаточных мер предосторожности для безопасного движения, он имел возможность обнаружить препятствие по пути следования и остановиться, либо объехать его. Полагает, что ДЖТП произошло по вине самого истца, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Дополнительно пояснила, что уборка придомовой территории от снега, в том числе на месте ДТП, была плановая и не связана с ДТП, это совпадение, а то, что было почищено также и место ДТП, не относящееся в придомовой территории, не свидетельствует об ответственности управляющей организации за содержание данного проезда.
Представитель третьего лицо администрации Ачинского муниципального округа <адрес> Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-оборот), в судебном заседании против исковых требований также возражала. Согласно письменному отзыву (л.д.128-130) указала, что полномочия администрации Ачинского муниципального округа по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложены на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», которым самостоятельно определяются вид и объемы необходимых к выполнению работ. Проезд, расположенный возле жилого дома, на котором произошло ДТП, не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования <адрес>, не является дорогой общего пользования. <адрес> представляет собой подъездной путь к многоквартирным домам, управление которыми осуществляет ООО УК «Центр управления МКД», на которое Правилами благоустройства <адрес> возложена обязанность по очистке от снежных отложений на придомовой территории, а также на прилегающей территории в пределах 5 метров от границ земельного участка, отнесенного к придомовой территории. Также полагает, что водитель не выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ, не проявил должной осмотрительности, допустил наезд на препятствие, хотя место ДТП достаточно освещено и он имел возможность избежать ДТП. В удовлетворении требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» просила отказать.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе домов <адрес> истец Мартынов А.В., управляя принадлежавшим ему автомобилем Toyota Prius, г/н №, двигаясь по внутриквартальному проезду допустил наезд на препятствие в виде углубления в уплотненном снежном покрове, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего подкрылка, капота и иные скрытые повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно письменным объяснениям, отобранным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, водитель Мартынов А.В., отъезжая от <адрес>, провалился левым передним колесом в выбоину, вследствие чего автомобиль получил указанные повреждения (л.д.40-46).
Пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров (далее – УСП) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности дефект в виде отдельных возвышений и углублений (неровностей) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 м2, подлежит устранению в срок не более 2-х суток (табл. 8.6).
Как установлено судом, в том числе следует из представленных фотографий и видеозаписи с места ДТП, углубление в уплотненном снежном покрове, в которое провалился передним левым колесом автомобиль истца, образовалось над крышкой люка инженерной сети ООО «Теплосеть», при этом сама крышка люка была закрыта, технически исправна, однако толщина уплотненного снежного покрова была настолько велика, что в результате попадания колеса автомобиля в данное углубление, элементы кузова автомобиля от удара о край углубления сместились и получили повреждения. Механизм образования ДТП разногласий у участников процесса не вызывал, наличие причинно-следственной связи между попаданием автомобиля передним левым колесом в данное углубление и заявленными истцом повреждениями не вызывает сомнения.
Возражения о том, что глубина данного углубления не замерялась, при таких обстоятельствах значения не имеют, поскольку его размеры с очевидностью превышают предельно допустимые размеры, безопасные для движения транспортных средств.
В свою очередь, доводы представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Баблаковой О.Г. о наличии у автомобиля истца повреждений переднего бампера до рассматриваемого ДТП подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, повреждения в результате ранее произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца имели другую локализацию (л.д.152-156).
При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось наличие дефекта на проезжей части в месте происшествия, в виде углубления в уплотненном снежном покрове, что не соответствовало требованиям п. 8.12 ГОСТа Р 50597-2017.
При определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ <адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава).
С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате наезда автомобиля на препятствие вред несет ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», как лицо, на которое возложены функции муниципального образования по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» суду не представило.
Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица администрации Ачинского муниципального округа <адрес> ссылается на положения Правил благоустройства <адрес>, утвержденные Решением Ачинского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, (далее – Правила благоустройства, л.д.83-98), согласно которым собственники (владельцы, пользователи) земельных участков обязаны обеспечивать их содержание, своевременную и качественную очистку и уборку, включая уборку снежных отложений, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Производство уборочных работ на территории многоквартирных домов (придомовых территориях) возлагается на организации, обеспечивающие управление многоквартирными домами (п.п. 1-3 ст. 4 Правил благоустройства). Полагает, что данная обязанность распространяется на собственников (владельцев, пользователей) земельных участков и в отношении прилегающих территорий общего пользования, границы которых в соответствии с подп. 18 п. 2 ст. 7 Правил благоустройства для многоквартирных домов, находящихся на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН, определяются на расстоянии 5 метров от границ земельного участка по его периметру. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего в пределах границ прилегающей территории, т.е. на расстоянии менее 5 метров от границы придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, возлагается на управляющую организацию, которой является ООО УК «Центр управления МКД».
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. При этом место ДТП (над люком колодца) расположен за границами данного земельного участка (л.д.112-113,131).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Вместе с тем, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Указанная позиция нашла свое отражение в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из представленной схемы границ прилегающей территории (л.д.131), а также фотоснимка места расположений люка колодца, сделанного в летний период (л.д.114), место ДТП относится к внутриквартальному проезду рядом с домом № кв-ла 24 <адрес>, который не подлежит включению в границы прилегающих территорий в силу ст. 8 Правил благоустройства.
Таким образом, ни действующее законодательство Российской Федерации, ни Правила благоустройства <адрес>, в части не противоречащей законодательству, не возлагают на управляющую организацию многоквартирного дома обязанность осуществлять содержание, в частности уборку снежных отложений, с прилегающей территории занятой внутриквартальным проездом.
То обстоятельство, что данный внутриквартальный проезд не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного зн043чения муниципального образования <адрес>, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, утвержденный постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.132-142), правового значения не имеет, поскольку данный проезд, расположен внутри квартала <адрес>, ответственность за его содержание возлагается в силу закона на муниципальное образование Ачинский муниципальный округ <адрес>, полномочия которого в части содержания улично-дорожное сети делегированы МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>».
Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков и третьего лица о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем Мартыновым А.В. требований п. 10.1 ПДД.
Так, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истец, управляя автомобилем, допустил наезд автомобиля на препятствие, которое при должной осмотрительности и внимательности был в состоянии обнаружить и предпринять меры к остановке автомобиля либо объезду препятствия.
На основании изложенного суд считает установленной вину истца в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Мартынова А.В. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, в связи с чем размер подлежащего возмещению истцу вреда за счет ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» должен быть уменьшен на 50 процентов.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно выполненному экспертом-техником Умновым М.В. заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Prius, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия без учета износа деталей составил 113 538 руб. (л.д.11-20).
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Умновым М.В., имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.20-оборот).
Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, с учетом степени допущенной истцом грубой неосторожности составляет: 113 538 руб. ? 50% = 56 769 руб.
На основании изложенного, с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, пропорционально установленной судом грубой неосторожности самого водителя, в размере: 56 769 руб. В остальной части заявленные истцом к ответчику МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к соответчику ООО «Центр управления МКД» следует отказать в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором о проведении технической экспертизы транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. (л.д.11-оборот,21), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления, оказанных истцу адвокатом Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> Капустиной С.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д.49-51), которые суд считает признает понесенными в разумных пределах и подлежащими возмещению за счет ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплаченная при подаче иска госпошлина согласно представленной истцом квитанции об оплате через СБП банка АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 406 руб. (л.д.6), также подлежит возмещению истцу за счет ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» судебные расходы в размере: (8 000 руб. + 10 000 руб. + 4 406 руб.) 113 538 руб. ? 56 769 руб. = 11 203 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг за разбор автомобиля для осмотра экспертом в размере 1 000 руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца данных расходов следует отказать в полном объеме.
Всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию: 56 769 руб. ущерба + 11 203 руб. судебных расходов = 67 972 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», (ИНН №) в пользу Мартынова А. В. (ИНН №) ущерб в размере 56 769 рублей, судебные расходы в общем размере 11 203 рубля, а всего 67 972 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля. В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Центр управления МКД» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов