РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием представителя истца Ачинского городского прокурора Занько Н.В., представителя третьего лица Управления образования Ачинского муниципального округа Полубоярцевой А.В., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Балоночкиной Юлии Сергеевны к муниципальному автономному образовательному учреждению «Школа №3» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ачинский городской прокурор в интересах Балоночкиной Ю.С. обратился в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению «Школа №» ( далее МАОУ «Школа №3») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 04.03.2025 около 12 час. 30 мин. <данные изъяты> Балоночкина Ю.С., находясь в пищеблоке школы, расположенной по адресу: <адрес>, выполняя работы на кухонной машине типа УКМ – 06 -3П, не отключив от электропитания, поместила правую руку в сбрасыватель УКМ для удаления остатков овощей, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Актом расследовании тяжелого несчастного случая от 04.04.2025 установлено, что в нарушение требований п.п. 1, 11, ч. 3 ст. 314 Трудового кодекса РФ, подп. 3 ч. 7 Приказа №866н, директор МАОУ «Школа №3» Киселева М.С., не обеспечила контроль за соблюдением Балоночкиной Ю.С. при выполнении трудовой функции требований охраны труда, что привело к тяжкому несчастному случаю на производстве. С момента получения производственной травмы и до настоящего времени Балоночкина Ю.С. не может выполнять свою трудовую функцию <данные изъяты> вести прежний образ жизни, испытывает физические и нравственные страдания. Моральный вред Балоночкина Ю.С. оценивает в размере 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (л.д. 4-5).
Определением суда от 04 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление образования администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края, Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ( л.д. 57).
Истец Балоночкина Ю.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового сообщения (л.д. 60), телефонограммой (л.д. 132), в судебное заседание не явилась.
Процессуальный истец помощник Ачинского городского прокурора Занько Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика, директор МАОУ «Школа №3» Богинь Е.Н., действующая на основании приказа (л.д. 129), после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований возражала, указав о том, что актом о расследовании несчастного случая установлены нарушении в пользовании Балоночкиной Ю.С. при работе с универсальной кухонной машиной.
Представитель Управления образования администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края Полубоярцева А.В., действующая а основании доверенности от 12 февраля 2026 года, сроком действия один год, в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала о том, что в соответствии с актом о расследовании несчастного случая от 04 апреля 2025 года, а также протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 05 марта 2025 года, установлена вина <данные изъяты> Балоночкиной Ю.С. в нарушении техники безопасности при работе с УКМ, в нарушении инструкций по технике безопасности, что, в свою очередь и послужило причиной несчастного случая. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 135-136).
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 60), в судебное заседание не явились.
Выслушав помощника Ачинского городского прокурора, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2024 года Балоночкина Ю.С. была принята на работу в МАОУ «Школа №3» на должность <данные изъяты> (л.д. 68).
В этот же день, 27 ноября 2024 года с Балоночкиной Ю.С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, в том числе, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно п. 4.2.2. работодатель обязан обеспечить безопасность и условия туда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д. 144).
Согласно п.2 должностной инструкции повара школьной столовой, утвержденной директором МАОУ «Школа №3» (л.д. 111 – 120), <данные изъяты>
Помимо прочего, <данные изъяты>
В соответствии с п. 3.12, 3. 34, 3.35 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> МАОУ «Школа №3», <данные изъяты>
При приеме на работу 27 ноября 2024 года Балоночкина Ю.С. была ознакомлена с инструкцией по охране труда для <данные изъяты>
Согласно п. 3.8 Инструкции при работе с универсальной кухонной машиной (УКМ), утвержденной директором МАОУ «Школы №3» 08 августа 2024 года, при эксплуатации универсальной кухонной машины запрещено извлекать руками застрявшие продукты, просовывать пальцы в опасные зоны; проталкивать продукт пальцами или посторонними предметами; работать на механизме мясорубки со снятой загрузочной чашей (л.д. 125).
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 04 апреля 2025 года (л.д. 20 -30), с Балоночкиной Ю.С. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. истец пришла на работу, переоделась в средства индивидуальной защиты, вымыла руки, зашла на пищеблок, осмотрела рабочее место. 07.00 часов Балоночкина Ю.С. приступила к выполнению должностных обязанностей. Так, с 09 час. 20 мин. до 11 час. 20 мин. участвовала в раздаче завтрака, с 12.00 час. до 12 час. 30 мин. обедала, с 12 час. 30 мин. начала обрабатывать морковь на универсальной кухонной машине УКМ – 06-3П (далее УКМ), открыла серповидный толкатель и запустила УКМ с помощью переключателя «Пуск», затем отключила УКМ кнопкой «Стоп», отсоединила два винтовых кронштейна крепления загрузочного овощерезательного приспособления и сняла его, вынула установленный в УКМ нож и заменила его на нож для шинковки капусты. Установила загрузочное овощерезательное приспособление, закрепила его с помощью двух винтовых кронштейнов, открыла серповидный толкатель и загрузила в протирочную воронку капусту, закрыла серповидный толкатель и запустила УКМ переключателем «Пуск». В 12 час. 40 мин. Балоночкина Ю.С. во время работы по нарезке капусты на УКМ, решила достать остатки овощей, просунула правую руку в сбрасыватель УКМ, в опасную зону работы ножа для шинковки капусты, в результате чего, получила тяжелую травму – <данные изъяты>
В акте указано о том, что основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса - неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившееся в ручном удалении Балоночкиной Ю.С. ингредиентов из УКМ – 06 -03П до отключения от электропитания. Нарушены п. 5 ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.1 ст. 215 ТК РФ, п. 3.8. Инструкции по охране труда при работе с УКМ – 06-03П», п.п. 3.12, 3.34, 3.35 Инструкции по охране труда <данные изъяты>. Сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля сто стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены п.п.1, 11 ч. 3 ст. 314 ТК РФ, п.3 ч.7. «Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции», утвержденных Приказом Минтруда России от 07.12.2020 №866. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда - <данные изъяты> Балоночкина Ю.С., нарушившая технологический процесс: выполняла работу по освобождению измельченных остатков овощей из УКМ вручную до отключения от электропитания и директор школы Киселева М.С., которая допустила до исполнения Балоночкиной Ю. С. Принятого ей решения о ручном удалении ингредиентов из УКМ – 06-03 до отключения от электропитания, не обеспечила соблюдение <данные изъяты> требований по охране труда.
Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести КГБУЗ «Ачинская МРБ» № от 06 марта 2025 года, истцу поставлен диагноз и код диагноза: <данные изъяты>
Согласно справки № от 07 августа 2025 года ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (Бюро №17), Балоночкиной Ю.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% (л.д. 176).
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отношении Балоночкиной Ю.С. от 07 августа 2025 года, продолжение выполнения её профессиональной деятельности возможно после изменения условий труда (л.д. 177).
Согласно приказа директора МАОУ «Школа №3» №67-л от 01 сентября 2025 года, трудовой договору с Балоночкиной Ю.С. расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со 02 сентября 2025 года( л.д. 142).
Балоночкина Ю.С., указав, что в результате полученной травмы ей были причинены нравственные и физические страдания, обратилась с Ачинскому городскому прокурору с заявлением об обращении в её интересах в суд с исковым заявление о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 7), в связи с чем, прокурор обратился с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с абзацем 12 части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соблюдение работниками требований охраны труда, а также правильность применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.
Таким образом, оценив всю совокупность доказательств представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что расследование несчастного случая, произошедшего с Балоночкиной Ю.С. было проведено МАОУ «Школа №3» в точном соответствии с требованиями законодательства, истец работала по трудовому договору у ответчика поваром и была обеспечена средствами индивидуальной защиты. Каких - либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что при работе Балоночкиной Ю.С. с универсальной кухонной машиной на рабочем месте работодатель не создал безопасных условий труда, не установлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ответчиком представлены надлежащие доказательства создания истцу безопасных условий труда, включая требования безопасности (обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, организация рабочего места, ознакомление работника с должностными обязанностями, инструкцией по охране труда), в сложившейся ситуации, при наличии в универсальной кухонной машине опасной зоны работы ножей (при включенном режиме), в которую имеется свободный доступ работника при ручном удалении остатков овощей, работодатель мог обеспечить надлежащую организацию контроля за соблюдением истцом требований охраны труда, правильностью работы с кухонной машиной, в частности, обеспечения возможности ежедневного ознакомления работника с инструкцией по работе с универсальной кухонной машиной, в том числе, с помощью размещения в зоне рабочего места обучающих плакатов по охране труда и безопасности, более частой проверки знаний требований охраны труда (последняя проверка знаний Балоночкиной Ю.С. - за три месяца до наступления несчастного случая) для исключения наступления для работника каких-либо неблагоприятных рисков в связи с этим производственным фактором, в связи с чем, несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен вред здоровью работника, подлежит денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает причиненный в результате трудовых отношений вред здоровью истца, повлекший утрату трудоспособности 20%, степень вины истца и ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, которая в связи с полученной травмой имеет ограничения в образе жизни.
С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Балоночкиной Ю.С. в сумме 80 000 рублей, в остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Балоночкиной Ю. С. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Школа №3» (ИНН 2443015627) в пользу Балоночкиной Ю. С., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.