РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края
Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Устиновой В.А., с участием представителя ответчика ИП Достоваловой И.А. – Данилова А.Г., действующего по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко К. Д. к ИП Достоваловой И. А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клименко К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко К.Д. совершены покупки товаров в магазине «Водолей» ИП Достоваловой И.А. по адресу <адрес>, а именно: ламинат SPC Гранит Крит GWG-01 Greece collection 600*300*4 мм, (уп. 1,8 м2 10 шт) 81м2; подложка листовая под SPS LVT плиты 1000*500*1,5 мм зеленая (10м2), на общую сумму 139 557,00 руб., что подтверждается электронными чеками АО «Тбанк». ДД.ММ.ГГГГ Истцом совершены покупки в магазине Ответчика, а именно: керамогранит Global tile kolan GT 60601406MR 60x60 серый (уп. 1,44м2) 29,88м2, керамогранит Global tile kolan GT 1206011102MR 60x120 бежевый (уп.1,44м2) 10,8м2, на общую сумму 76 542,60 руб., что подтверждается электронными чеками АО «Тбанк». Общая сумма покупок составила 216 099,60 руб. Товары должны были быть поставлены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику для урегулирования спора, руководитель магазина в <адрес> принял обращение в работу, однако, ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в возврате денег, либо передаче оплаченного товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в МО МВД России Ачинский с заявлением о преступлении, Обстоятельства послужившие неисполнению ИП Достовалова И.А. обязательств перед Клименко К.Д. вытекают из злоупотребления работником Ответчика своими должностными полномочиями и ведения мошеннической деятельности на территории работодателя в рабочее время. В связи с чем, Истец считает, что Ответчик заявлен верный, так как в порядке ст. 1068 ГК РФ, работодатель возмещает ущерб причиненный работником третьим лицам, после исполнения судебного акта в праве обратиться в суд для взыскания регрессного требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств в пользу Клименко К.Д.. В связи с длительным ожиданием заказа, недобросовестным поведением Ответчика и его сотрудников, Истец Клименко К.Д. считает, что ему причинены моральные страдания. Несение существенных расходов при приобретении новых материалов в ином магазине, неопределенность о возможности добровольного возврата денежных средств Ответчиком, а также обращение в полицию, с последующими длительными опросами причинило существенный стресс Истцу. Истец считает справедливым размер компенсации морального вреда Ответчиком в размере 50 000 руб.
Просит взыскать с ИП Достоваловой И.А. в свою пользу денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 216 099,66 руб., неустойку за несвоевременную поставку товара с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 541,91 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 5-6).
Уточнив исковые требования указал, что до настоящего времени Ответчик ИП Достовалова И.А. в добровольном порядке не поставила предоплаченный товар и с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ не исполнила требования Истца о возврате денежных средств. В связи с вышеуказанным, Истец считает, что так как срок на исполнение договора купли-продажи между ИП Достовалова И.А. и Клименко К.Д. не указан, то в день оплаты он предъявил требования для поставки товара на склад продавца для получения. В связи с недобросовестным поведением Ответчика ИП Достоваловой И.А., Истец Клименко К.Д. понес существенные дополнительные расходы на приобретение аналогичных материалов у иного продавца ООО «ЛЕ МОНЛИД»: ДД.ММ.ГГГГ приобретен керамогранит Global tile kolan GT 60601406MR 60x60 серый, в количестве 21 уп., на сумму 51 105,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретен керамогранит Global tile kolan GT 1206011102MR 60x120 цвет коричневый, в количестве 8 уп., на сумму 32 716, 80 рублей, дополнительно оплачена доставка курьером в <адрес> в размере 10 340,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретена SPS плитка stepton urban 01 15 43 класс толщина 4 мм, в количестве 36 уп. на общую сумму 153 938,52 руб. Дополнительно оплачена доставка курьером в <адрес> в размере 8 200 руб. Итого, размер дополнительных расходов Клименко К.Д. на приобретение аналогичных товаров составил 237 760,92 руб. на товары и 18 540 руб. на доставку, а всего 256 300,92 руб. Из-за новых покупок и новых сроков поставки у иного продавца, у Истца Клименко К.Д. значительно увеличились сроки ремонта в жилом помещении по месту постоянной регистрации: <адрес>, пгт. Мазульский, <адрес>. В соответствии с заказом покупателя ИП Достоваловой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ламината составила 135 146,88 руб., в соответствии с заказом покупателя ООО «ЛЕ МОНЛИД» № МР8482758 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ламината составила 153 938,52 руб. Разница в стоимости составляет 18 791,64 руб. + 8 200,00 руб. доставка = 26 991,64 руб. Итого, размер убытков, понесенных Истцом Клименко К.Д. составляет 26 991,64 руб. на приобретение новых аналогичных товаров.
Просит, взыскать с ИП Достоваловой И.А. в свою пользу денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 216 099,66 руб., неустойку за несвоевременную поставку товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 702,54 руб., неустойку за несвоевременную поставку товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 012,24 руб., неустойку за несвоевременную поставку товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 099 руб., убытки в размере 26 991,64 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.131-134).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Новиченко А.А. (т. 1 л.д. 161-162).
Истец Клименко К.Д., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления СМС-извещения (т. 1 л.д. 216), телефонограммы (т. 2 л.д. 89), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 91).
Ответчик индивидуальный предприниматель Достовалова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления СМС-извещения (т. 1 л.д. 215), в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ИП Достоваловой И.А. – Данилов А.Г., действующий по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в которых указывал, что из-за действий самого истца он оказался в указанной ситуации. Вины магазина «Водолей» в данном случае нет. Ответчику непонятно, а Истцом не доказано, что именно тот товар, который отражен в исковом заявлении был куплен у Истца. Подтверждением того, что Истец заказал какой-либо товар в магазине «Водолей» является Заказ Покупателя, где в обязательном порядке указывается Покупатель (Заказчик), а также данный документ скрепляется подписью. В материалы дела Истцом данные документы не предоставлены, а у Ответчика они отсутствуют в силу того, что никогда и не существовали. Даже если предположить, что Истец действительно заказывал данный Товар у Истца, то совершенно непонятен расчет неустойки. Ответчик не может прокомментировать расчет в силу его несостоятельности. Сроки доставки товара Новиченко А.А. и Покупатель согласовывали лично. В случае оформления доставки в магазине «Водолей» сроки доставки четко описаны в Заказе Покупателя. В данном случае никаких согласованных сроков нет, как и самой сделки между Истцом и Ответчиком. При буквальном толковании статьи 1068 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что организация несет ответственность за работника только в том случае, если вред причинен исполнением трудовых обязанностей. В должностной инструкции Новиченко А.А. указан прямой запрет на операции с Заказом вне программы 1С. Кроме этого Новиченко А.А. не вправе принимать участие в расчетно-финансовых операциях. Пункт 2.1.5 Должностной инструкции обязывает продавца-консультанта после согласования Заказа направлять Покупателя на кассу с целью оплаты. Иными словами, действия Новиченко А.А. не входили в круг ее полномочий, не были санкционированы Работодателем и совершались вопреки интересам магазина. Как следствие можно сделать вывод о том, что вред причинен не при исполнении трудовых обязанностей, а в ходе совершения преступления непосредственно Новиченко А.А. В тот момент, когда Истец переводил денежные средства на личную карту Новиченко А.А. он не мог не понимать, что он вступает в отношения не с ИП Достоваловой, а с физическим лицом. Тоже самое касается и оформления Заказа (согласование позиций) в непонятной форме на третье лицо. Истец не мог не понимать, что подобные действия не могут быть санкционированы магазином в силу их бессмысленности. В магазине «Водолей» функции кассира выполняет отдельное лицо, которое находится непосредственно в торговом зале за кассой. Сделано это для удобства Покупателей. Не увидеть кассу в торговом зале просто невозможно. В данном случае действия Истца попадают под действие статьи 1083 ГК РФ. В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Ачинский» в ходе рассмотрения материалов уголовного дела № было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиченко A.A. находясь в <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства Клименко К.Д. на сумму 244 520,88 руб. На основании вышеизложенного Клименко А.А. был признан потерпевшим по вышеуказанному делу, где подозреваемым является Новиченко А.А. Исходя из данного постановления надлежащим Ответчиком для Истца является Новиченко А.А., а не ИП Достовалова. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). У Ответчика отсутствовала обязанность проверять полномочия Истца на оплату Заказов, оформленных на Колокольцева и Саломатова самим Истцом. К спорной ситуации не применимы не только положения Закона «О защите прав потребителей», но и нормы права регулирующие неосновательное обогащение. Учитывая вышеизложенное следует однозначный вывод, что требования, изложенные в исковом где Ответчиком является - ИП Достовалова И.А. незаконные и необоснованные. В данном случае невозможно применить положения Закона «О защите прав потребителей», кроме этого в спорной ситуации признавать полученные Ответчиком денежные средства неосновательным обогащением также недопустимо. Более того и Ответчиком по настоящему делу ИП Достовалова не может быть. Право требования денежных средств у Истца возникает к Новиченко А.А. (в рамках уголовного дела, где Клименко признан потерпевшим) и/или к третьим лицам, на которых фактически были оформлены Заказы. Если бы Истец вел себя добросовестно, то данная ситуация вообще не могла бы произойти, однако именно действия Истца послужили причиной того, что он стал жертвой преступника (т. 1 л.д. 64-65, 148-150, т.2 л.д.68-75).
Третье лицо Новиченко А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления СМС-извещения (т. 1 л.д. 215), при наличии согласия на данный способ извещения (т. 1 л.д. 211), в судебное заседание не явилась, позиции касательно исковых требований не выразила.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (т. 2 л.д. 94), в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ответчика Данилова А.Г. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом данным Законом определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).
Согласно абзацу 5 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов по делу, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Достовалова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности по торговле скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 18-21). Свою деятельность Достовалова И.А. осуществляет в магазине «Водолей», расположенный по адресу: <адрес>.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко К.Д. совершил в магазине «Водолей», расположенный по адресу: <адрес> покупку товаров: ламината SPC Гранит Крит GWG-01 Greece collection 600*300*4 мм, (уп. 1,8 м2 10 шт) 81м2; подложки листовой под SPS LVT плиты 1000*500*1,5 мм зеленая (10м2), на общую сумму 139 557 руб., что подтверждается квитанциями АО «Тбанк» №, № (т.1 л.д. 9, 9-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Клименко К.Д. совершил в магазине «Водолей», расположенный по адресу: <адрес> покупку товаров: керамогранита Global tile kolan GT 60601406MR 60x60 серый (уп. 1,44м2) 29,88м2, керамогранита Global tile kolan GT 1206011102MR 60x120 бежевый (уп.1,44м2) 10,8м2, на общую сумму 76 542,60 руб., что подтверждается квитанциями АО «Тбанк» №, № (т.1 л.д. 8, 8-оборот).
Кроме того указанные обстоятельства повреждаются справкой о движении средств АО «ТБанк» по счету №, принадлежащего Клименко К.Д., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-48 час. в магазине «Водолей» произведена оплата в размере 133 541 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11-54 час. в магазине «Водолей» произведена оплата в размере 6 016 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13-18 час. в магазине «Водолей» произведена оплата в размере 24 219,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13-26 час. в магазине «Водолей» произведена оплата в размере 52 323,56 руб. (т.1 л.д. 17, 51-52).
Вместе с тем, указанные товары покупателю переданы не были.
ДД.ММ.ГГГГ Клименко К.Д. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. Указал, что он совершил покупку строительных материалов у ИП Достоваловой И.А. в магазине «Водолей», расположенный по адресу: <адрес> под заказ. Факт покупки подтверждается чеками АО «ТБанк», однако товары до настоящего времени ему не переданы. Считает действия со стороны ИП Достоваловой И.А. мошенническими, причинившими ему ущерб в размере 244 520,88 руб. На основании указанного заявления зарегистрирован КУСП № (т.1 л.д. 32-33).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № по факту хищения Новиченко А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, путем обмана и злоупотребления доверием Клименко К.Д. денежных средств в размере 244 520,88 руб., чем причинила ему значительный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 27).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Клименко К.Д. признан потерпевшим в рамках уголовного дела № (т. 1 л.д. 16, 35).
ДД.ММ.ГГГГ года материалы уголовных дел №, № №, № №, № №, №, № о совершении преступлений, предусмотренных с. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Новиченко А.А. объединены в одно производство с № (т. 1 л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ года материалы уголовных дел №, №, № о совершении преступлений, предусмотренных с. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Новиченко А.А. объединены в одно производство с № (т. 1 л.д. 30-31).
Из протокола допроса потерпевшего Клименко К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес>, в начале декабря 2025 года запланировал ремонтные работы у себя дома, в связи с чем решил обратиться с магазин «Водолей» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в указанный магазин, и начал выбирать подходящий ему товар. К нему подошел сотрудник магазина. представилась А., предложила свою консультацию, он согласился. Он выбрал товар, А. озвучила его стоимость. За товары ламинат SPC Гранит Крит GWG-01 Greece collection 600*300*4 мм, (уп. 1,8 м2 10 шт) 81м2; подложка листовая под SPS LVT плиты 1000*500*1,5 мм зеленая (10м2) он должен был заплатить 159 766 руб. А. сообщила первоначальные сроки доставки – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы А. пояснила ему, что располагает возможностью применения корпоративной скидки размером 14%, которая применяется в случае заказа напрямую у поставщика. Со слов А. основным условием применения скидки является оплата по представленному QR коду. Он согласился, они обменялись номерами телефонов. Позднее он покинул магазин и связался со своим строителем, показав ему фотографии товаров, которые необходимы для проведения ремонта у него дома. Получив утвердительный ответ от строителя, он решил обратиться к А. для оформления заказа. ДД.ММ.ГГГГ он связался с А., сообщил ей о готовности оформления заказа и согласии с ее условиями на применение корпоративной скидки магазина Водолей. На его адрес посредством мессенджера Телеграмм был отправлен Заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими товарами: ламинат SPC Гранит Крит GWG-01 Greece collection 600*300*4 мм, (уп. 1,8 м2 10 шт) 81м2; подложка листовая под SPS LVT плиты 1000*500*1,5 мм зеленая (10м2). За данные товары с учетом скидки он оплатил 139 557 руб. двумя платежами по QR коду, в размере 133 541 руб. и 6 016 руб. В заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве покупателя Саломатов С.С., данного человека он не знает. А. пояснила ему, что она оформляет заказ на мастера магазина «Водолей», чтобы оформить корпоративную скидку. Его не смутил данный факт, оснований не доверять А. у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он вновь связался с А. и сообщил ей о необходимости еще одного заказа товаров, на что она попросила его приехать в магазин «Водолей» для дальнейшего обсуждения вопроса. Он приехал в магазин, где лично начал обсуждать вопрос приобретения следующих товаров: керамогранита Global tile kolan GT 60601406MR 60x60 серый (уп. 1,44м2) 29,88м2, керамогранита Global tile kolan GT 1206011102MR 60x120 бежевый (уп.1,44м2) 10,8м2, тумбы, раковины. Данные товары А. были оценены на сумму 80 585,70 руб. с применением корпоративной скидки, его это устроило. После возвращения домой, А. скинула заказ покупателя, а затем направила QR код для оплаты. Он оплатил двумя платежами на сумму 24 219,04 руб. и на сумму 52 323,56 руб. Немного позднее ему позвонила А. и сообщила, что необходимо внести денежные средства за товар, указанный в позиции № заказа: керамогранит Global tile kolan GT 1206011102MR 60x120 бежевый (уп.1,44м2) 10,8м2. Однако, со слов А., в данный момент в магазине Водолей имелись проблемы со связью, возникшие из-за «глушения» сети, так как рядом с магазином имелись важные объекты (бассейн и здание полиции). Тогда А. сообщила ему, что может принять от него денежные средства в качестве оплаты за товар банковским переводом, после которого она сообщила ему, что внесет их в кассу магазина. Данное предложение его не смутило и он осуществил банковский перевод со своего расчетного счета, открытого в АО «ТБанк» на расчетный счет А. на сумму 28 421,28 руб. А. пояснила ему о корректировке доставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты доставки не было. В телефонном режиме А. называла различные причины переноса доставки товара. В дальнейшем по горячей линии магазина от директора магазина он узнал о том, что его случай не единственный за период работы А. в магазине «Водолей». Документы о таких пострадавших покупателей передадут в главный офис магазина «Водолей», который будет давать указания по решению проблемы. После ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в выдаче товаров и предложили обратиться в суд (т.1 л.д.37-42).
Также судом установлено, что Новиченко А.А. трудоустроена к ИП Достоваловой И.А. в магазин «Водолей» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта на основании приказа о приеме работника на работу № № (т. 1 л.д. 115) по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-119).
Согласно п. 2.1.4 Должностной инструкции продавца-консультанта предусмотрено, что при обращении покупателя он осуществляет оформление заказа покупателя в программе 1С и после согласования всех условий, а именно перечня товаров, количества, стоимости проводит заказ в программе 1С. Любые операции, связанны с заказом покупателя вне программы 1С запрещены.
Пунктом 2.1.5 Должностной инструкции продавца-консультанта предусмотрено, что после согласования заказа он направляет покупателя в кассу с целью оплаты товара. При этом продавец-консультант не вправе участвовать в расчетно-финансовых операциях.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ между к ИП Достоваловой И.А. и Новиченко А.А. прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании приказа № Б/Н о завершении служебного расследования и применении дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 122).
Актом служебного расследования № установлено, что в адрес ИП Достоваловой поступило обращение Клименко К.Д., покупатель планировал приобрести товары: керамогранит Global tile kolan GT 60601406MR 60x60 серый, керамогранит Global tile kolan GT 1206011102MR 60x120 бежевый, ламинат SPC Гранит Крит GWG-01 Greece collection 600*300*4 мм, подложку листовая под SPS LVT плиты 1000*500*1,5 мм зеленая (10м2), на общую сумму 216 099,6 руб. С целью получения дополнительных скидок Клименко К.Д. вступил в сговор с Новиченко А.А. для этих целей в программе 1С Новиченко А.А. сформировала заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на Саломатова С.С., а также заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на Клименко К.В. После этого со своего личного телефона Новиченко А.А. направила в адрес Клименко К.В. на его личный телефон QR кода для оплаты, а именно на сумму 6 016 руб. Указанный заказ состоит из товара: смесителя для раковины Lemark EVITTA LN0506C, картридж 35мм, стоимостью 6 016 руб. Покупателем по данному заказу является Колокольцев Н.Н. Получателем Товара в соответствии с распоряжением на выдачу товара к документу № является Колокольцев Н.Н. Таким образом, Клименко К.В. по QR коду оплатил вышеуказанный товар, а Колокольцев Н.Н. и/или неустановленное лицо вышеуказанный товар забрал. Также Новиченко А.А. направила в адрес Клименко К.В. на его личный телефон QR код на сумму 133 541 руб. к заказу № вД000543456, состоящего из товара: ламината SPC Дуб Альканта 067 ViFloor Ideal 1220*184*4мм, 43 класс, смесителя для ванны и душа Lemark Tropic LM7004C, зеркало шкаф Aquaton Америна 60 левое IAI35302AM0IL. Покупателем по данному чеку является Колокольцев Н.Н. Получателем товара в соответствии с распоряжением на выдачу товара к документу № является Колокольцев Н.Н. Таким образом, Клименко К.В. по QR коду оплатил вышеуказанный товар, а Колокольцев Н.Н. и/иди неустановленное лицо вышеуказанный товар забрал. Также Новиченко А.А. направила в адрес Клименко К.В. на его личный телефон QR код на сумму 24 219,04 руб. к заказу № вД000554652, состоящего из товара: керамогранита глазуровый LB Ceramics Аспен темно-серый 6260-0007 30х60, керамогранита глазуровый LB Ceramics Аспен светло-серый 6260-0006 30х60. Покупателем по данному чеку является Саломатов С.С. Получателем товара в соответствии с распоряжением на выдачу товара к документу № является Саломатов С.С. Клименко К.В. по QR коду оплатил вышеуказанный товар, а Саломатов С.С. и/или неустановленное лицо вышеуказанный товар забрал. Также Новиченко А.А. направила в адрес Клименко К.В. на его личный телефон QR код на сумму 52 323,56 руб. к заказу № вД000554667, состоящего из керамогранита Cersanit Spark A17787 синий ректификат 44,8х89,8, керамогрнаита Cersanit Asher A17773 бежевый ректификат 44,8х89,8, клея для плитки С2Т Церезит СМ-14 Extra для внутренних и наружных работ 25 кг, паллет 48 шт., клея для плитки Церезит СМ-11 Pro для внутренних работ 25 кг, паллет 48 шт., зажима «Ворота» 1,0 мм, оранжевый, 100 шт/пакет, клина для зажима «Ворота» 50 шт/пакет, керамогрнаита глазурованного LB Ceramics Аспен светло-серый 6260-0006 30х60. Покупателем по данному чеку является Саломатов С.С. Получателем товара в соответствии с распоряжением а выдачу товара № является Саломатов С.С. Клименко К.В. по QR коду оплатил вышеуказанный товар, а Саломатов С.С. и/или неустановленное лицо вышеуказанный товар забрал. Новиченко А.А вышла за пределы своих полномочий, а именно не оформляла заказы покупателей в программе 1С, а также участвовала в расчетных операциях с покупателями, когда направляла последним QR код для оплаты. Данным правом наделены только кассиры. Таким образом, Новиченко А.А. нарушила пункты 2.1.4 и 2.1.5 Должностной инструкции (т. 2 л.д. 14-25).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Ачинский» составлен протокол явки с повинной, где Новиченко А.А. сообщила о совершенном преступлении, а именно, что Новиченко А.А. присвоила и реализовала денежные средства в размере 28 421,25 руб., которые были перечислены посредством банковского перевода на ее счет через АО «ТБанк» Клименко К.Д. в рамках договоренности по приобретению товара в магазине «Водолей». Она получила 28 421,25 руб., но не ввела их в кассу магазина «Водолей», а реализовала на личные нужды. Также под влиянием Новиченко А.А., Клименко К.Д. осуществлял оплату других товаров магазина «Водолей», под предлогом оплаты своего заказа (керамогранита, плитки, ламината, тумбы, раковины). Таким образом, Новиченко А.А. своими действиями ввела в заблуждение Клименко К.Д. и причинила ему материальный ущерб на сумму 244 520,88 руб. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 54-55, т.2 л.д. 40-41).
Из протокола допроса подозреваемой Новиченко А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Водолей», расположенный по адресу: <адрес> прибыл мужчина, который начал осматривать выставочные образцы товаров, расположенные на стендах 1 и 2 этажа магазина. Она подошла к мужчине, чтобы проконсультировать по имеющемуся ассортименту товаров в магазине. В ходе чего ей стало известно, что данного мужчину зовут Клименко К.Д. и он посетил магазин «Водолей» с целью покупки керамогранитной плитки, ламированного напольного покрытия (ламинат), подложки под ламинат, тумбы и раковины. Работая с клиентом Клименко К.Д. они договорились о поставке товаров, которые со слов Клименко К.Д. перед покупкой ему нужно было сфотографировать и отправить своему строителю на согласование. Со слов Клименко К.Л. после согласования со строителем он будет готов приобрести товары. Учитывая, что ранее у Новчиенко А.А. произошла трудная жизненная ситуация, в ходе которой ей срочно требовались денежные средства, она решила, что может получить денежные средства от Клименко К.Д. под предлогом оплаты товаров, чтобы потом воспользоваться данными денежными средствами в личных целях и не возвращать товар либо деньги Клименко К.Д. Новиченко А.А. предложила Клименко К.Д. следующую схему приобретения товара: Клименко КД. после согласования позвонит ей на абонентский номер сотового телефона, чтобы подтвердить заказ товара, а я она ему вышлет QR код для оплаты и применит корпоративную скидку. Новиченко А.А. пояснила, что основное условие применения корпоративной скидки это проведение транзакции через ее QR код, по которому перевод денежных средств осуществляется на расчетный счет магазина «Водолей» по системе быстрых платежей ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей позвонил Клименко К.Д. с абонентского номера сотового телефона +7(983)153-64-12 и сообщил о готовности оформления заказа и согласии с ее условиями на применение корпоративной скидки магазина «Водолей». Она подготовила для него необходимую документацию - заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующие позиции товаров: Код 235809, Ламинат SPC Гранит Крит GWG-01 Greece Collection 600*300*4мм (уп. 1,6 м2 10шт) в количестве 81 шт.; Код 209194, Подложка листовая под SPC и LVT плиты 1000*500* 1,5мм Зеленая (10м2). За данные товары, с учетом скидки, Новиченко А.А. запросила 139 119,00 руб. и скинула QR код для оплаты. Клименко К.Д. осуществил перевод за оплату товаров своими личными денежными средствами, используя АО «ТБанк», согласно договоренности: Оплата по QR коду от ДД.ММ.ГГГГ, 11:48:56(МСК) на сумму 133 541,00 руб., получатель, платежа: магазин Водолей БВР, наименование ЮЛ или ИП: ИП Достовалова И.А.; Оплата по QR коду от ДД.ММ.ГГГГ, 11:54:11 (МСК) на сумму 6 016,00 руб., получатель платежа: магазин Водолей БВР, наименование ЮЛ или ИП: ИП Достовалова И.А. После проведенных транзакций она отправила сообщение Клименко К.Д. в интернет мессенджере «Telegram» с содержанием получения денежных средств. Однако полученные денежные средства от Клименко К.Д. поступили на расчетный счет магазина «Водолей» за другого покупателя, которого она ранее обманула и похитила денежные средства от покупки товара. Так как схема по оплате товаров по QR коду предполагала, что ряд лиц из категории клиентов магазина попадут под ее влияние и будут выполнять следующий порядок действий: Клиент-Покупатель обращался ко ней и она, обещая сделать скидку, в устной форме договаривалась с Покупателем о покупке товаров, перечне позиций, сроках, сумме Заказа. После этого с ее личного номера она отправляла клиенту-покупателю нефискальный документ (или несколько нефискальных документов). Клиенту-покупателю направлялись QR кода не по согласованному Заказу с ним, а по ранее созданным заказам от иных лиц, чьи денежные средства были похищены. Так клиент-покупатель оплачивает заказ другого клиента-покупателя, который обращался к Новиченко А.А. и ожидает своего товара. Таким образом, Клименко К.Д. перевел денежные средства за вышеуказанный заказ на общую сумму 139 557,00 рублей (вместо 133 119,00 рублей), так как указанную сумму платежа по QR коду Новиченко А.А. подбирала под предыдущего клиента. Новиченко А.А. сообщила ему о приблизительный сроках доставки по заказу – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически заказ в магазине «Водолей» она оформила, однако оплату по нему не провела и товар не отгружали на складе. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Новиченко А.А. поступил звонок от Клименко К.Д., который сообщил о намерении осуществить еще один заказ, на что она попросила Клименко К.Д. приехать в магазин «Водолей» для дальнейшего обсуждения вопроса и выбора конкретных позиций товаров. По ее просьбе Клименко К.Д. прибыл в магазин «Водолей», где выбрал для приобретения следующие товары: Керамогранит Global Tile Bliss GT6060 1406MR 60х60 серый (уп. 1,44 м2) в количестве 29,88 м2; Керамогранит Global Tile Kolan GT1206011102MR 60х120 бежевый (уп. 1,44 м2) в количестве 10,8 м2; Тумба. Указанные товары были оценены Новиченко А.А. на сумму 80 585,70 рублей с применением корпоративной скидки. Данная ценовая политика удовлетворила Клименко К.Д. и он решил оформить заказ, она пояснила ему что скинет QR код позже и он отправился домой. Позднее она посредством интернет мессенджера «Telegram» отправила Клименко К.Д. заказ покупателя (номер заказа и дату не видно) с вышеуказанными товарами. За данные товары, с учетом скидки, было запрошено 80 585,70 руб. и QR код для оплаты, по которому Клименко К.Д. провел оплату. Таким образом, Клименко К.Д. перевел денежные средства за второй заказ на общую сумму 80 585.70 руб., данная сумма предназначалась для оплаты товара другого клиента, ранее сделавшего заказ я подбирала под него сумму денежных средств. Фактически заказ в магазине «Водолей» Новиченко А.А. оформила, однако оплату по нему не провела и товар не отгружали на складе. Клименко К.Д. оплатил товары своими личными денежными средствами, используя АО «ТБанк», согласно договоренности по двум QR кодам: Оплата по QR коду от ДД.ММ.ГГГГ, 13:18:10(МСК) на сумму 24 219,04 руб., получатель платежа: магазин Водолей БВР, наименование ЮЛ или ИП: ИП Достовалова И.А.; Оплата по QR коду от ДД.ММ.ГГГГ, 13:26:34(МСК) на сумму 52 323,56 руб., получатель платежа: магазин Водолей БВР, наименование ЮЛ или ИП: ИП Достовалова И.А. Немного позднее, Новиченко А.А. с абонентского номера сотового телефона 7(923)541-80-18 позвонила Клименко К.Д. В ходе беседы сообщила ему, что необходимо внести денежные средства за тумбу и раковину. Тогда она решила обмануть его и не заказывать товары а получить его денежные средства в свое пользование с целью дальнейшей траты на личные нужды. Тогда, она пояснила ему, что на данный момент в магазине «Водолей» имеются проблемы с сотовой связью, возникшие из-за «глушения» сети, так как рядом с магазином имелись важные объекты (бассейн и здание полиции). Также сообщила Клименко К.Л. что он может отправить денежные средства в качестве оплаты за товары (тумба, раковина) банковским переводом на ее расчетный счет, открытый в АО «ТБанк», а Новиченко А.А. в свою очередь, внесет их в кассу магазина «Водолей». Данное предложение устроило Клименко К.Д. и он осуществил банковский перевод со своего расчетного счета, открытого в АО «ТБанк» на расчетный счет Новиченко А.А. по реквизиту сотового телефона +7(923)541-89-18, открытого также в АО «ТБанк» на сумму 28 421.28 рублей (транзакция от ДД.ММ.ГГГГ, 17:55). Новиченко А.А. пояснила Клименко К.Д. о корректировке доставки, которая складывалась следующим образом, следующие товары должны прибыть ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: Код 235809, Ламинат SPC Грацит Крит GWG-01 Greece Collection 600*300*4мм(уп. 1,6 м2 10шт) в количестве 81 шт.; Код 209194, Подложка листовая под SPC и LVT плиты 1000*500* 1,5мм Зеленая (10м2); Керамогранит Global Tile Bliss GT6060 1406MR 60х60 серый (уп. 1,44 м2) в количестве 29,88 м2; Тумба; Раковина. В свою очередь, доставка Керамогранита Global Tile Kolan GT1206011102MR 60х120 бежевый (уп. 1,44 м2) в количестве 10,8 м2 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Данные сроки доставки Новиченко А.А. придумала и сообщила, чтобы у нее было больше свободного времени для обмана другого клиента, который бы оплатил заказ Клименко К.Д. ДД.ММ.ГГГГ Клименко К.Д. связался с ней посредством телефонного звонка и уточнил у нее, когда доставят товар. В ходе беседы она пояснила ему, что в данный момент из-за праздников имеются различные трудности доставки и логистики, а также пояснила, что доставка будет перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. В действительности она понимала, что Клименко К.Д. ей доверяет и обманула его. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Клименко К.Д., так как ее пригласил директор магазина «Водолей» по жалобе от покупателя, которому не доставили товар. Чтобы урегулировать вопрос и не допустить внутреннего расследования она попыталась договориться с Клименко К.Д., но получила от него отрицательный ответ, он никуда не обращался. Тогда она вновь решила обмануть его и сообщила ему о переносе доставки всех заказанных им товаров на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Клименко К.Д. связался со ней посредством телефонного звонка и уточнил когда доставят товар. Новиченко А.А. сказала, что машина с товарами прибыла из <адрес> в <адрес> и ездит по другим адресам. Конкретно товары Клименко К.Д. доставят ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов минут, что также являлось ложно с ее стороны. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут Клименко К.Д. позвонил Новиченко А.А. и снова уточнил, когда доставят его товар. Она сообщила ему, что машина уже выезжает на его адрес. Около 18 часов 00 минут Клименко К.Д. вновь попытался связаться с ней, но Новиченко А.А. намеренно не брала от него трубку, так как не придумала причину отсутствия доставки. ДД.ММ.ГГГГ Клименко К.Д. позвонил Новиченко А.А. на телефон и высказал претензию по доставке товаров. На что она дала ответ о проблеме доставки из-за внутреннего расследования в магазине «Водолей», что также не соответствовало действительности. ДД.ММ.ГГГГ Клименко К.Д. позвонил ей на телефон и уточнил, когда доставят его товар. На данный вопрос она ответила о невозможности доставки (не помнит причину). Таким образом, в ходе общения с Клименко К.Д. в декабре 2025 года у Новиченко А.А. изначально возник преступный умысел в хищении его денежных средств в общей сумме 244 520,88 рублей, из который 216 099,60 рублей были уплачены в магазин «Водолей» за заказы других клиентов - покупателей, а 28 421,28 рублей были получены ей, под предлогом оплаты товаров (со скидкой), а именно: тумба и раковина, которые по их договоренности должны были доставить в январе 2026 года. Указанные денежные средства после оформления заказа она должна была поместить в кассу магазина «Водолей», однако, она не оформляла заказ и не собиралась исполнять договоренности с Клименко К.Д., а решила обмануть его и использовать 28 421,28 руб. на личные нужды. Исходя из пояснила, что у нее изначально был преступный умысел в хищении денежных средств Клименко К.Д., которые попали в ее распоряжение под предлогом заказа товаров из магазина «Водолей». Намерений в исполнений устных договоренностей с Клименко К.Д. у нее не было, часть товаров она оформила, но из-за отсутствия оплаты не заказала и не доставляла. Также, ввиду ее действий по злоупотреблению и обману, Клименко К.Д. произвел оплату по четырем QR кодам на сумму 216 099,60 руб., которые были уплачены в счет других клиентов магазина «Водолей», которых она также обманула, ввела в заблуждение. Хочет сообщить о том, что она незаконно присвоила и реализовала денежные средства Клименко К.Д. в сумме 244 520,88 руб., злоупотребив его доверием, использовав при этом обстоятельства сложившегося у нее с ним общения на предмет заказа в магазине «Водолей» товаров. Вину признает полностью, обязуется вернуть денежные средства Клименко К.Д. в полном объеме (т.1 л.д. 56-62, 183-186).
ДД.ММ.ГГГГ Новиченко А.А. привлечена по уголовному делу № в качестве обвиняемой по ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 46-59).
Из протокола допроса обвиняемого следует, что Новиченко А.А. на ранее данных показаниях настаивает, вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 60-61).
Таким образом, как видно из материалов дела, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт того, что Клименко К.Д. совершил покупки товаров в магазине «Водолей» ИП Достовалова И.А. на сумму 216 099,60 руб., однако оплаченный товар ответчиком истцу не передан, доказательств обратного не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП Достоваловой И.А. была направлена письменная претензия с предложением возвратить уплаченную сумму за товар в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии в размере 216 099,60 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 058 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что передача денежных средств осуществлялась истцом через систему быстрых платежей, посредством сканирования QR-кода, отправленного ему через мессенджер работником ответчика ИП Достоваловой И.А. – Новиченко А.А., которая в помещении магазина в соответствующей одежде сотрудника, разъяснила ему порядок приобретения спорного товара и его оплаты, принимая во внимание факт поступления денежных средств на счет магазина, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи спорного товара и ответственность за причиненный покупателю вред должен нести ответчик.
Вопреки доводам ответчика ответственность надлежащего оформления документов продажи товара лежит на продавце, в связи с чем, отсутствие у Клименко К.Д. документов, отражающих наименование оплаченного товара указанного в иске, подтверждающих его приобретение, не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.
Доводы ответчика о том, что работник Новиченко А.А. не имела полномочий на осуществление расчетно-финансовых операций, в связи с чем, вред причинен истцу не при исполнении трудовых обязанностей работника ответчика, расцениваются судом как способ избежания ответственности за вред, причиненный истцу действиями работника.
Доводы ответчика о том, что истец перевел на личную карту Новиченко А.А. денежные средства в размере 28 421,28 руб., что дает основания полагать о недобросовестном поведении самого истца, являются несостоятельными, поскольку указанная сумма предметом настоящего спора не является.
Поскольку договор о приобретении строительных материалов был заключен между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения, возникшие между сторонами дела из данного договора, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, установив, что обязанность ответчика перед истцом по передаче товара, качество которого соответствует договору, пригодного для использования в соответствии с этими целями, не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Клименко К.Д. суммы оплаченных за товар денежных средств в размере 216 099,60 руб.
В связи с недобросовестным поведением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Клименко К.Д. понес дополнительные расходы на приобретение аналогичных материалов у продавца ООО «ЛЕ МОНЛИД», а именно керамогранита Glibal tile kolan GT 60601406MR 60х60, в количестве 21 уп., стоимостью 51 105,60 руб., керамогранита Glibal tile kolan GT 1206011102MR 120, в количестве 8 уп., на сумму 32 716,80 руб., также оплачена доставка курьером в <адрес> в размере 10 340 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 135, 137).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приобретена SPS плитка stepton urban 01 15 43, 4 мм, в количестве 36 уп., на общую сумму 153 938,52 руб., дополнительно оплачена доставка курьером в <адрес> в размере 8 200 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 136, 138).
Таким образом, разница в стоимости аналогичного товара, приобретенного в ООО «ЛЕ МОНЛИД» и у ИП Достоваловой И.А. составила 21 661,32 руб. (237 760,90 руб. – 216 099,66 руб.), вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение дополнительных расходов в размере 18 791,64 руб.
Требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 200 руб., оплаченных за доставку товара до <адрес> суд считает необоснованными, поскольку не представлено доказательств невозможности оформления аналогичного заказа в <адрес>.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 30 702,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 13 012,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что срок передачи товара между истцом и ответчиком не установлен, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения аналогичного товара ООО «ЛЕ МОНЛИД») в размере 25 120,26 руб. (139 557 руб.*36 дней*0,5%).
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за товар, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения аналогичного товара ООО «ЛЕ МОНЛИД») будет составлять 9 950,53 руб. (76 542,60*26 дней*0,5%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание ходатайство ответчика ИП Достовалову И.А. суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. и до 7 000 руб. соответственно, поскольку неустойка в расчетном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд также полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России (т. 1 л.д. 12), почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 оборот л.д. 12).
Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), будет составлять с учетом стоимости товара 216 099,60 руб. (216 099,60 руб. * 120 дней * 1% = 259 319,52 руб.).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 945,62 руб. (216 099,60 руб. + 15 000 руб. + 7 000 руб. + 100 000 руб. + 18 791,64 руб. + 5 000 руб.)/2.
Таким образом с ответчика ИП Достоваловой И.А. в пользу истца Клименко К.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере 216 099,60 руб., неустойка в размере 122 000 руб. (15 000 руб. + 7 000 руб. + 100 000 руб.), убытки в размере 18 791,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 180 945.62 руб. всего 542 836,86 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ИП Достоваловой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 14 423 руб. (11 423 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования нематериального характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Достоваловой И. А. (№) в пользу Клименко К. Д. (паспорт серии № № выдан <адрес>) денежные средства в размере 216 099 рублей 60 копеек, неустойку в размере 122 000 рублей, убытки в размере 18 791 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 180 945 рублей 62 копейки, всего 542 836 рублей 86 копеек.
Взыскать с ИП Достоваловой И. А. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 423 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.