РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вершининой Азе М. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Вершининой А.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Вершининой А.М., и автомобиля Tayota Corolla, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Автомобилю Toyota Corolla, г/н №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного страхового возмещения потерпевшему составил 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, исполнив в полном объеме обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Ответчик в свою очередь не получив уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца имеется законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Просит взыскать с ответчика Вершининой А.М. в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соболевская Т.Н., АО «Альфа Страхование» (л.д. 92).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции (л.д.122), размещении информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.223), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).
Ответчик Вершинина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д.116), представила возражение на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Указывает, что доказательств надлежащего уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не указано, какие именно нарушения допущены ответчиком, которые повлекли нарушения прав страховщика, как основание для регрессной ответственности вследствие не предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра. Как и не указано основание, которое бы препятствовало истцу в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Истцом не приведены доводы о том, каким образом осмотр автомобиля истца повлиял и (или) может повлиять на размер страхового возмещения, который был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и согласован с потерпевшим. Также указывает уведомление истцу о необходимости представить транспортное средство направлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом несмотря на отсутствие осмотра автомобиля ответчика, страховая премия была выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л.д.124-125)
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третье лицо Соболевская Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д.113, 121), а также размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.223), заявлений, возражений по иску не представили. Третье лицо Соболевская Т.Н. просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.105).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 7.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Соболевской Т.Н. был заключен договор страхования ОСАГО № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Tayota Corolla, г/н №, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Соболевской Т.Н. (л.д. 80).
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Вершининой А.М., и автомобиля Tayota Corolla, г/н №, под управлением Соболевской Т.Н., виновником которого являлся Вершинина А.М., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 14-15).
Потерпевшая Соболевская А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование», которым была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков (л.д.74-76).
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Tоyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № и соглашения между страховщиком и заявителем о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» было выплачено Соболевской А.М. страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 80-оборот-87, 88).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило соответствующую сумму АО «АльфаСтрахование», согласившись с выводами о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от № (л.д.25-оборот).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено почтовое отправление (ШПИ №), указанное как уведомление виновнику, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.26-оборот, 27-29, 129-130).
Суду представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства Kia Rio, г/н № на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который Вершинина А.М. может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах». Необходимость осмотра транспортного средства позволит ПАО СК «Росгосстрах» достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба (л.д.26).
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку время и место в направленном Вершининой А.М. требовании не указано и с ответчиком не согласовано, что не может расцениваться как надлежащая организация осмотра.
Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Суд обращает внимание, что извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика, по которому возможно было уведомить его о необходимости представления автомобиля на осмотр (л.д.77).
Уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, почтовое отправление следует считать полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения срока хранения заказного письма), и именно с указанной даты подлежит исчислению предоставленный пятидневный срок для представления автомобиля на осмотр.
Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, по истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства, и до того, как истек срок хранения письма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.
К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба.
При этом размер страховой выплаты был окончательно установлен экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения (129 300 руб. (л.д.22-оборот).
В связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что направление письма о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего.
О формальном характере направления уведомления об осмотре транспортного средства свидетельствует то обстоятельство, что письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчика.
Более того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.
Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, истец не указал, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком транспортного средства для осмотра и какие неблагоприятные последствия это повлекло.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вершининой А. М. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.