РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Манишину Г. А. (Машинину Г. Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Манишину Г.А. (Машинину Г.Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р. С.» и Манишиным Г.А. (Машининым Г.Л.) заключен кредитный договор №. Заемщик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Воспользовавшись денежными средствами, заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 945,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Р. С.» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО «Банк Р. С.» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору на основании Договора уступки прав требования №, о чем должник был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования. Ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились, в связи с чем общество просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 171,48, из которых 50 000 руб. – основной долг, 2 945,37 руб. – проценты на просроченный основной долг, 48 226,11 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО «Банк Р. С.», ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 104).
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, поскольку извещен о подготовке к судебному разбирательству (л.д.101 - отчет об отслеживании почтового отправления, получено адресатом, л.д. 111), в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчик Манишин Г.А. (Машинин Г.Л.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д.106). Представил письменный отзыв, согласно которому просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований отказать, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.112-113).
Представители третьих лиц АО «Банк Р. С.», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебным извещением, направленным электронной почтой (л.д. 114), заявлений, ходатайств по сути рассматриваемых требований не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между Манишиным Г.А. (Машининым Г.Л.) и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен кредитный договор №.
Ни заявления о выдаче кредита, ни кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Согласно предоставленной по запросу суда информации ЗАО «Банк Р. С.», все документы по договору № были переданы ООО «ЭОС» в соответствии с заключённым договором уступки, в связи с чем Банк не имеет возможности предоставить ни копию кредитного договора, ни копию кредитного досье (л.д.89).
Согласно представленной выписке по счету заёмщика Манишина Г.А. (Машинина Г.Л.) № (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлялись переводы денежных и пополнение счета, после чего заемщиком денежные средства в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств (л.д.15-16).
Таким образом, суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между АО «Банк Р. С.» и ответчиком Манишиным Г.А. (Машининым Г.Л.).
Из искового заявления следует, что договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка, п. 6 ст. 7 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.
Также из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор в одностороннем порядке, с момента расторжения договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет - 52 945,37 руб., из которых 50 000 руб. – основной долг, 2 945,37 руб. - проценты (л.д.14).
Ответчиком обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, исполнены не были.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р. С.» и ООО «ЭОС» заключено генеральное соглашение №, согласно которому Банк на условиях настоящего Генерального соглашения № обязуется на ежемесячной основе продавать и уступать Компании права (требования) к Заемщикам, а Компания на условиях настоящего Генерального соглашения № обязуется на ежемесячной основе принимать и оплачивать права (требования) к Заемщикам, указанные в п. 3.1 настоящего Генерального Соглашения №, по кредитным договорам, указанным в Реестре (п. 2.14 Соглашения).
Согласно указанному Генеральному соглашению № Банк уступает Компании в отношении каждого Кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей Задолженности, за исключением права на получение неустойки, права, обеспечивающие исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, любых иных прав, которые не указаны в п. 3.1 настоящего Генерального соглашения № (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Соглашения) (л.д.21-34).
Согласно выписке из Реестра права требования ООО «ЭОС» переданы требования к Манишину Г.Л. (Машинину Г.Л.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 50 000 руб. (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанными в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.
Уступаемые права требования были приобретены цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанных в приложении №, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора, объем уступаемых прав требования по каждому кредитному договору по состоянию на дату заключения договора указывается в приложении № к договору (л.д.36-38).
Согласно акту приема передачи прав требований, являющимся приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Манишиным Г.А. (Машининым Г.Л.), на сумму 52 945,37 руб. переданы ООО ПКО «Феникс» (л.д.42-43).
В соответствии с п. 9.6 Условий предоставления кредитов «Р. С.» (действующие с ДД.ММ.ГГГГ) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (л.д.94).
ООО ПКО «Феникс» в адрес Манишина Г.А. (Машинина Г.Л.) направлено уведомление об уступке права требования (л.д.39) и требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента его выставления (л.д.40).
На основании заявления ООО ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Манишина Г.А. (Машинина Г.Л.) суммы просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 171,48 руб., расходов по госпошлине 1 612 руб., всего 102 783,48 руб. (л.д. 84), который определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 86).
По информации ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, полученной по запросу суда, на исполнении ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № о взыскании с Манишина Г.А. (Машинина Г.Л.) в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности в сумме 102 783,48 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительно взыскано 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступило определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено (л.д.75-78).
Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 101 171,48, из которых 50 000 руб. – основной долг, 2 945,37 руб. – проценты на просроченный основной долг, 48 226,11 руб.– проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 12).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 86).
С настоящим исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с Машинина Г.Л. ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Закона, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент предъявления иска и учетом периода приказного производства, истец имел право требования данной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 8 мес. 2 дня (срок защиты по судебному приказу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Доказательств уважительных причин пропуска срока, истцом не предоставлено.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Манишину Г. А. (Машинину Г. Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 171 рубль 48 копеек и судебных расходов в размере 4 035 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.