ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года <адрес> края
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова А.В., с участием представителя истца ООО «Агросфера» по доверенности – Рожковой Н.И., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» к Тихонову А. Ф. о возмещении работником ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агросфера» обратилось в суд с иском к Тихонову А.Ф. о взыскании с работника в порядке регресса ущерба, мотивируя тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей по перевозке грузовым автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак № сельскохозяйственной продукции (гороха) с места уборки урожая до места его хранения допустил съезд груженного транспортного средства в болото в районе д. <адрес>. Самостоятельно выехать на твердую поверхность ответчик не смог, поэтому было принято решение о буксировке автомобиля тракторной техникой. При буксировке водитель Тихонов А.Ф. находился в кабине автомобиля и предпринимал попытки выезда «своим ходом», при этом не сняв его с ручного (стояночного) тормоза, что привело к поломке редуктора второй оси автомобиля. После буксировки у водителя установлены характерные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка). От дачи объяснений по факту съезда автомобиля и управления им в состоянии алкогольного опьянения ответчик уклонился. Для устранения поломки в виде неисправности редуктора второй оси, истец обратился в специализированный сервисный центр ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 017 685,80 руб. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на работе отсутствовал, о причинах отсутствия работодателя не известил. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный работником ущерб в размере 1 017 685,80 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 177 руб. (л.д.4-5).
В судебном заседании представители истца Рожкова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Согласно представленным письменным пояснениям указала, что по условиям заключенного с ответчиком трудового договора работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями, также ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения в отношении Тихонова А.Ф. был составлен акт о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, от подписания акта и письменных объяснений он отказался. В рамках проведенного служебного расследования, была создана комиссия, которой установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, о необходимости предоставления письменных объяснений в адрес Тихонова А.Ф. было направлено уведомление, от получения которого он уклонился. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74).
Ответчик Тихонов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен путем направления СМС-сообщения (л.д.68), возражений не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
По общим правилам в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, Тихонов А.Ф. принят по основному месту работы в ООО «Агросфера» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д.7-9,65).
Пунктом 6.3 Трудового договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Также, ООО «Агросфера» ДД.ММ.ГГГГ заключило с работником Тихоновым А.Ф. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.75).
Как следует из представленного истцом заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тихонов А.Ф., управляя автомобилем марки SCANIA, государственный регистрационный знак №, при исполнении трудовых обязанностей по перевозке сельскохозяйственной продукции (гороха) допустил съезд транспортного средства в болото в районе д. <адрес>, самостоятельно выехать из болота не смог. В момент буксировки автомобиля с помощью трактора водитель Тихонов А.Ф. находился в кабине, при этом не снял автомобиль с ручного тормоза, что привело к поломке редуктора второй оси (л.д.15).
По сведениям государственного реестра транспортных средств грузовой автомобиль марки SCANIA, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за владельцем ООО «Агросфера» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению корпуса редуктора, выполненных ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по ремонту автомобиля марки SCANIA, государственный регистрационный знак №, составила 1 017 685,80 руб. (л.д.16-20).
Тихонов А.Ф. от возмещения причиненного ущерба уклонился, направленное в его адрес претензионное письмо оставлено без удовлетворения (л.д.21-22).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на наличие вины работника Тихонова А.Ф. в причинении своими действиями ущерба работодателю, что, по мнению истца, установлено результатами проведенного служебного расследования.
Между тем, причинно-следственная связь между действием ответчика, не снявшего автомобиль с ручного (стояночного) тормоза во время его буксировки, истцом не доказана, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца не заявил, не смотря на разъяснения суда о распределении между сторонами по делу обязанности по доказыванию. Представленное истцом заключение служебной проверки суд признает не допустимым доказательством, поскольку сведения о наличии у членов комиссии специального технического образования, позволяющего сделать выводы о причинах возникновения выявленной после съезда с дороги грузового автомобиля неисправности редуктора второй оси, суду не представлены. Соответствующее техническое заключение о причинах указанной неисправности отсутствует.
Кроме того, работодателем нарушен предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в соответствии с которым истребование письменного объяснения работника в таком случае обязательно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тихонова А.Ф. было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству марки SCANIA, государственный регистрационный знак №, выразившемуся в возникновении неисправности редуктора второй оси, заказным письмом с почтовым идентификатором № (л.д.13-14), которое по сведениям интернет-сайта «Почта России» Тихоновым А.Ф. получено не было, возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ, в случае отказа или уклонения работника от дачи письменных объяснений составляется соответствующий акт, чего работодателем сделано не было, заключение служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения сведений о возврате направленного в адрес Тихонова А.Ф. заказного письма. Данное обстоятельство также свидетельствует о недопустимости представленного истцом заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, у работника не истребовано письменное объяснение по факту причиненного ущерба и не составлен акт об отказе либо уклонении от предоставления указанного объяснения, а также истцом не доказана вина работника в причинении заявленного ущерба, причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» к Тихонову А. Ф. о возмещении работником ущерба – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В. Попов