ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Белошапкина А. А.ча о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Белошапкина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2021 между ПАО Сбербанк и Белошапкиным А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 448 863,64 руб. под 5,9 % годовых на срок 59 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». 03.12.2021 Банком на счет № выполнено зачисление кредита Белошапкину А.А. в сумме 448 863,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Белошапкин А.А. умер. По состоянию на 03.12.2025 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 32 208,80 руб., включающая просроченный основной долг в размере 29 896,56 руб., просроченные проценты в размере 2 312,24 руб., которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества Белошапкина А.А., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.5-7).
Определениями суда от 19.03.2026, 13.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рахманова Н.В., Белошапкина В.А., Белошапкин А.А. (л.д.92, 121).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на сайте Ачинского городского суда (л.д.133), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).
Третьи лица Рахманова Н.В., Белошапкина В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем получения судебных повесток лично (л.д.122,123).
Третье лицо Рахманова Н.В. в представленном заявлении указала, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна, кредитный договор № от 03.12.2021 с ПАО Сбербанк заключал при жизни ее супруг Белошапкин А.А. В рамках указанного кредитного договора был заключен договор страхования жизни заемщика, после смерти которого она через Банк обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения. На момент смерти Белошапкин А.А. был зарегистрирован у ее сестры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Имущества движимого и недвижимого в собственности не имел. Наследниками первой очереди после смерти Белошапкина А.А. являются она как супруга, их совместная дочь Белошапкина В.А. и его сын от первого брака Белошапкин А.А. После смерти супруга с его счета ею были сняты денежные средства в размере 25 800 руб. на погребение. К нотариусу никто из наследников с заявлением о принятии наследства, либо об отказе в принятии наследства не обращался, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.108).
Третье лицо Белошапкина В.А. в представленном заявлении указала, что против удовлетворения заявленных исковых требований возражает в полном объеме, кредитный договор № от 03.12.2021 заключен между ПАО Сбербанк и ее отцом Белошапкиным А.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого в наследство она не вступала, к нотариусу не обращалась. На момент смерти Белошапкин А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, движимого и недвижимого имущества не имел. Со слов ее матери Рахмановой Н.В. ей известно, что в рамках спорного кредитного договора был заключён договор страхования жизни заемщика, в связи с чем полагает, что задолженность по кредитному договору должна погасить страховая компания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.119).
В силу статьи 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
13.04.2026 от представителя истца ПАО Сбербанк Антипиной Н.М., действующей на основании доверенности №428-Д от 11.06.2024, сроком действия до 19.10.2026 (л.д. 126-129), поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в присутствии представителя истца ПАО Сбербанк. При оставлении искового заявления без рассмотрения представителем ПАО Сбербанк Антипиной Н.М. заявлено ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 125).
Как следует из материалов дела, представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд на подготовку дела к судебному разбирательству 13.04.2026, а также в судебное заседание 12.05.2026.
Таким образом, учитывая, что истец дважды не явился по вызову в суд, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Белошапкина А. А.ича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. по платежному поручению № № от 16.01.2026 (л.д. 16).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Таким образом, истцу ПАО Сбербанк подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Белошапкина А. А.ича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
В случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.
ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула, Казначейство России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины публичному акционерному обществу Сбербанк в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, оплаченной по платёжному поручению № № от 16 января 2026 года для ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области г.Тула, Казначейство России (ФНС России).
На определение суда в части судебных расходов может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Н.В. Гудова