РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя истца Аристарховой Л.Б., ответчика Любивой Н.П., представителя ответчика адвоката Капустиной С.А., при секретаре Бычатиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожук Ирины Александровны к Любивой Наталье Петровне о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Любивой Натальи Петровны к Сторожук Ирине Александровне о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной расписки, обязании забрать мебель из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Сторожук И.А. обратилась в суд с иском к Любивой Н.П. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что 05.08.2025 года она продала ответчику мебель стоимостью 600 000 руб. В подтверждение обязанности произвести оплату указанной стоимости ответчиком выдана ей собственноручно написанная расписка, в соответствии с которой ответчик приняла на себя обязательства произвести оплату в период с 05.08.2025 года по февраль 2026 года, однако обязательство по расписке ответчиком не исполнено, оплата не произведена, поэтому просит взыскать с Любивой Н.П. задолженность по расписке в сумме 600 000 руб. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 000 руб. (л.д.3-5).
Также Сторожук И.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы (л.д.223-226).
Любивая Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Сторожук И.А. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной расписки, обязании забрать мебель из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является супругой погибшего Любивого Н.В., в сентябре 2024 г. на выплаты за супруга на нее и четырех несовершеннолетних детей, они с детьми решили приобрести благоустроенную квартиру в г. Ачинске, посмотрели несколько вариантов, в том числе, и принадлежащую супругам Сторожук квартиру по адресу <адрес>, мкр. 4, <адрес>, остановились на ней и 14.04.2025 г. заключили договор купли-продажи. При этом продавец Сторожук И.А. назойливо предлагала купить квартиру вместе с мебелью, однако она отказалась, предложила забрать мебель, поскольку у них с детьми с прежнего места жительства осталась своя мебель, поэтому в договоре купли-продажи квартиры мебель не фигурирует. По условиям договора купли-продажи ключи от квартиры должны были быть переданы Сторожук И.А. в срок до 15.06.2025 г., но фактически переданы и из квартиры продавцы выселились в конце июля 2025 г., а их семья заселилась 03.08.2025 г. При этом, мебель в квартире Сторожук И.А все равно оставила. В квартире остались встроенная мебель в зале, детской комнате и на кухне, два телевизора, стиральная машина, шесть грязных стульев, стеклянный сломанный стол, обувная полка, а также диван в зале, двуспальная кровать в спальне, которые она потом выбросила из-за клопов в них. Сторожук И.А. стала просить отдать деньги за мебель, отчего она отказывалась. 05.08.2025 г. Сторожук И.А. предложила встретиться в кафе, где стала на нее морально давить, чтобы она рассчиталась за мебель, угрожала, указывая, что если она не купит мебель, то она сообщит в орган опеки негативную информацию о ней. Сторожук И.А., воспользовавшись ее подавленным стрессовым состоянием после гибели мужа, юридической неграмотностью, заставила написать расписку на 600 000 руб. в счет оплаты оставленной в квартире мебели, продиктовала ей расписку, которую она написала для того, чтобы она оставила ее в покое. Однако мебель не стоит этой суммы, об этом она поняла в процессе проживания в купленном жилье, т.к. на момент написания расписки она не успела оценить реальное состояние мебели, а потом оказалось, что мебель старая, грязная и поломанная и она готова ее отдать Сторожук И.А. Она вынужденно пользуется оставленной мебелью, что не свидетельствует о ее согласии на ее приобретение за 600 000 руб. Мебель не входила в предмет договора купли-продажи квартиры. Поскольку расписка написана ею под давлением продавца, в условиях стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась продавец, навязав ей крайне невыгодное условие, поэтому в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ, расписка является недействительной сделкой. О фактическом состоянии спорной мебели, степени износа она не была осведомлена, поэтому стоимость товара не была согласована сторонами. Сторожук И.А. передала ей товар с существенными недостатками, которые не позволяют его использовать по назначению, поэтому требуется применить последствия, обязать Сторожук И.А. забрать свою мебель из их квартиры, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный ею со Сторожук И.А., признать недействительной расписку от 05.08.2025 г. на сумму 600 000 руб., обязать Сторожук И.А. вывезти мебель из квартиры (л.д.198-203).
Определением суда от 12.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Сторожук С.П. (л.д.103).
В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Сторожук И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела судебным извещением (л.д.218), смс-сообщением (л.д.219), судебной повесткой через представителя (л.д.217), не явилась из-за отдаленности места жительства в г. Краснодаре, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.228), направила в суд своего представителя, в заявлении на исковых требованиях настаивала, по встречным требованиям возражала, в отзыве указала, что расписка написана Любивой Н.П. добровольно, угроз или принуждения с ее стороны не было, о чем заявление в полицию не подавалось. Встречный иск подан Любивой Н.П. спустя год после написания расписки. Любивая Н.П. фактически приняла мебель и распоряжалась ей как своею. Любивая Н.П. осмотрела квартиру и мебель до заключения договора купли-продажи квартиры в апреле 2025 года, при этом имела возможность оценить состояние мебели, но претензий не предъявляла. Цена мебели является согласованной и не подлежит пересмотру, поэтому просила в удовлетворении встречных требований отказать (л.д.223-226).
Представитель истца Аристархова Л.Б., действующая на основании доверенности от 01.04.2026 года сроком на 5 лет (л.д.17-18), поддержала исковые требования Сторожук И.А., по основаниям, изложенным в иске, возражала против встречных требований, указала, что Любивая Н.П. просила Сторожук И.А. продать квартиру и оставить всю мебель, т.к. в деревне собиралась продавать частный дом тоже с мебелью. Неоднократно еще до выселения семьи Сторожук И.А. из квартиры, Любивая Н.П. приезжала с детьми и ночевала в квартире, видела всю обстановку. После вселения их семьи в квартиру в августе 2025 г., они пользовались мебелью, бытовой техникой, Любивая Н.П. претензий не предъявляла. До настоящего времени вся мебель и техника находятся в квартире, кроме дивана и кровати, которые выкинула Любивая Н.П. При написании расписки Сторожук И.А. и Любивая Н.П. согласовали стоимость всего оставшегося в квартире имущества в сумме 600 000 руб., которую Любивая Н.П. обязалась оплатить с августа 2025 г. по февраль 2026 г., однако потом отказалась платить, в связи с чем, Сторожук И.А. вынуждена была обратиться в суд, поэтому настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик-истец по встречному иску Любивая Н.П., ее представитель адвокат Капустина С.А., действующая по ордеру от 26.08.2026 года (л.д.116), против исковых требований Сторожук И.А. возражали, встречные требования поддержали по аналогичным основаниям. Любивая Н.П. суду пояснила, что действительно она сначала просила Сторожук И.А. продать находящиеся в квартире мебель, бытовую технику, поскольку собиралась в деревне продать жилой дом вместе с мебелью и техникой, при этом считала, что стоимость обстановки будет включена в стоимость квартиры. Однако ее сделка по продаже дома сорвалась, и она уже не хотела покупать квартиру Сторожук И.А. с мебелью. После выселения Сторожук из квартиры и их вселения, у нее не было достаточного времени для того, чтобы оценить состояние мебели и бытовой техники до написания расписки, поэтому под давлением Сторожук И.А. она в расписке указала стоимость всего оставшегося в квартире имущества 600 000 руб., но после этого она неоднократно по телефону говорила Сторожук И.А., что платить по расписке не будет, чтобы забирала мебель и технику. При этом она не возражает на основании заключения специалиста оплатить Сторожук И.А. определенную заключением стоимость мебели и бытовой техники в сумме 79 000 руб.
В судебное заседание третье лицо Сторожук С.П., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 218), а также смс-сообщением (л.д.219), не явился, в заявлении поддержал исковые требования Сторожук И.А., дело рассматривать в его отсутствие (л.д.228), направил в суд пояснения о том, что Любивая Н.П. и ее дети отказались смотреть другие квартиры, потому что им понравилась их квартира. Кроме этого, они просили сами оставить им мебель и бытовую технику, за которую они потом рассчитаются (л.д.110-112).
Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сторожук И.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Любивой Н.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ)
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от 14.04.2025 г. Сторожук И.А. и Сторожук С.П. продали в общую долевую собственность несовершеннолетних детей Любивой Н.П. : Любивого А.Н., Любивой С.Н., Любивого С.Н., Любивого В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.24-27).
По условиям договора купли-продажи продавцы продали, а покупатели купили жилое помещение за 6 000 000 руб., при этом предмет договора не содержит указание на продажу квартиры с находящейся в ней мебелью, бытовой техникой и иными предметами быта.
Согласно п. 8 договора, продавцы передали, а покупатели приняли квартиру до подписания договора, покупатели ознакомились с техническим состоянием имущества, путем внутреннего осмотра, претензий не имели, ключи от отчуждаемой квартиры подлежали передаче в срок до 15.06.2025 г.
Фактически семья Сторожук выселилась из квартиры в конце июля 2025 г., семья Любивых вселилась в жилое помещение 03 августа 2025 г.
05.08.2025 года Любивой Н.П. была написана расписка о том, что она обязуется отдать Сторожук И.А. денежные средства в размере 600 000 руб. за мебель сроком 6 месяцев с 05.08.2025 года по февраль 2026 года. Претензий не имеет. Расписка написана ею собственноручно (л.д.10).
В установленный распиской от 05.08.2025 года срок Любивая Н.П. не передала Сторожук И.А. за приобретенную мебель спорную сумму.
В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в расписке сведений о наименовании товара дает основание считать состоявшуюся передачу квартиры с мебелью, бытовой техникой и иными предметами быта ответчику сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
Из письменных пояснений истца Сторожук И.А. следует, что при приобретении квартиры Любивая Н.П. просила продать всю их мебель и бытовую технику, которая находилась в квартире. Ей и ее детям очень понравился интерьер и все, что находилось в квартире. Также Любивая Н.П. переживала по поводу, где она все необходимое будет покупать. Они с мужем пошли навстречу Любивой Н.П., оговорили сумму, и она обещала рассчитается. Также они обращались к нотариусу для заверения расписки, но стоимость услуг нотариуса была большая, поэтому они не стали это делать. К тому времени Любимая Н.П. уже жила в купленной квартире с детьми, пользовались мебелью и бытовой техникой. В кафе они обговорили покупку всей мебели и бытовой техники, называли вещи, а Любивая Н.П. озвучивала цену. При этом Любивая Н.П. отказалась покупать два телевизора, которые висели в спальнях, поэтому они их забрали. После этого Любивая Н.П. написала расписку без какого-либо давления. Ранее Любивая Н.П. и дети были вхожи в квартиру до ее покупки, оставались ночевать. Впоследствии Любивая Н.П. перестала с ней общаться в одностороннем порядке, потому что не хотела отдавать деньги за мебель и бытовую технику (л.д.33-47).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что 05.08.2025 г. Любивая Н.П. купила находящиеся в приобретенной ее детьми квартире мебель, бытовую технику, иные предметы быта за 600 000 рублей, их стоимость обязалась выплатить в период с 05.08.2025 г. по февраль. 2026 года, о чем была составлена расписка (л.д. 10).
При этом, представленная истцом расписка от 05.08.2025 г. содержит все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, следовательно, спорные отношения сторон следует квалифицировать как сделку купли-продажи.
В соответствии с распиской истец продала, а ответчик купила мебель стоимостью 600 000 рублей, однако оплату приобретенной мебели не произвела до настоящего времени. Доказательства оплаты имущества Сторожук И.А. Любивая Н.П. в материалах дела не представила, отсутствие платежей в счет исполнения обязательства в судебном заседании не отрицала.
Оспаривая во встречном иске спорную расписку и заявляя о расторжении договора купли-продажи сторона ответчика указывает на недействительность расписки по основаниям п.1, 2 ст. 178, п.3 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
На основании п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Статьей 167 ГК РФ определено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при приобретении по договору купли-продажи от 14.04.2025 г. квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Сторожук И.А. и Любивая Н.П. договорились о приобретении находящихся в жилом помещении мебели, бытовой техники и предметов быта стоимостью 600 000 руб., о чем Любивой Н.П. была Сторожук И.А. выдана расписка об обязательстве отдать Сторожук И.А. денежные средства в размере 600 000 руб. за мебель в период с 05.08.2025 г. по февраль 2026 года.
При этом, как следует из пояснений ответчика, она полагала, что стоимость мебели и бытовой техники будет включена в договор купли-продажи квартиры, однако данное условие в договоре отсутствует, в предмете договора указано только жилое помещение.
Между тем, Любивая Н.П., действуя в интересах несовершеннолетних детей, подписывая договор, имела возможность настаивать на включении этого условия в договор, либо оспаривать договор впоследствии, а также отказаться от написания спорной расписки, в связи с этим, судом не усматривается заблуждения со стороны покупателя Любивой Н.П. при составлении ею расписки и принятии на себя обязательства по оплате мебели, бытовой техники и предметов быта по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Кроме этого, суд полагает, что не нашли подтверждения доводы стороны ответчика о заключении Любивой Н.П. данного договора купли-продажи на крайне невыгодных условиях.
Так, в подтверждение надлежащего состояния продаваемого жилого помещения Сторожук И.А. заказано техническое обследование квартиры в ООО «Кадастр Инжиниринг» по состоянию на 09.04.2025 года, по результатам которого составлен акт о пригодности квартиры для проживания, соответствии санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В приложении к акту обследования специалистами включены фототаблицы, где изображен интерьер объекта, из которых усматривается, что все помещения квартиры имеют соответствующую обстановку, необходимую мебель, бытовую технику и предметы быта, находящиеся в удовлетворительном состоянии, какие-либо повреждения на этом имуществе не усматриваются (л.д.49-53).
Суд не принимает доводы ответчика Любивой Н.П. о том, что указанную расписку она писала под давлением Сторожук И.А., что мебель и бытовая техника при переезде их семьи в приобретённую квартиру были уже в неудовлетворительном состоянии, поскольку опровергаются материалами дела.
Не нашел подтверждения довод ответчика о написании ею расписки под давлением Сторожук И.А., поскольку обсуждение и установление стоимости находящегося в квартире имущества происходило в кафе, в присутствии сотрудников кафе и посетителей, после написания расписки Любивая Н.П. в правоохранительные органы не обращалась.
Заявляя о заключении договора на крайне невыгодных условиях, Любивая Н.П. указывает на невозможность ею оценить состояние мебели и бытовой техники к моменту составления расписки, о том, что такой стоимости все имущество, которое осталось в квартире, не имеет, ссылаясь на полученное заключение специалиста об оценке мебели и бытовой техники, согласно которому среднерыночная стоимость имущества по состоянию на 16.04.2026 г. составляет 79 900 руб., что судом признается необоснованным, т.к. оценка состояния и стоимости указанного имущества произведена оценщиком после проживания в этой квартире Любивой Н.П. с детьми с 03.08..2025 г. и пользования ими спорной мебелью и бытовой техникой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судом не усматривается оснований для признания составленной Любивой Н.П. 05.08.2025 г. расписки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Кроме этого ответчиком необоснованно требуется расторжения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, по общему правилу, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. При этом законом не допускается односторонний отказ покупателя от исполнения условий договора купли –продажи по оплате приобретенного товара в рассрочку.
Любивой Н.П. при рассмотрении дела не приведено существенных нарушений договора со стороны продавца и судом не установлено, расторжение договора по требованию ответчика по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, обоснованно Сторожук И.А. требуется взыскание с ответчика задолженности по расписке в сумме 600 000 руб.
Рассматривая требования Сторожук И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с указанной нормой взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 указанного Постановления).
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
В данном случае, в связи с неосновательным удержанием денежной суммы при отсутствии на то правового основания, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период с 01.03.2026 г. по день рассмотрения дела судом 16.09.2026 г. в сумме 47 749,32 руб., исходя из расчета:
Сумма долга 600 000,00 ?
Период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
01.03.2026 – 22.03.2026
22
365
15,5
5 605,48
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
8 630,14
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
13 347,95
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
8 198,63
27.07.2026 – 16.09.2026
52
365
14
11 967,12
Сумма процентов: 47 749,32 ?
Таким образом, с Любивой Н.П. в пользу истца подлежат взысканию 600 000 руб. (долг по расписке) + 47 749, 32 руб. (проценты за просрочку возврата займа).
Разрешая исковые требования Сторожук И.А. об определении подлежащих уплате процентов, взыскании с ответчика процентов за просрочу возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что договором между сторонами не предусмотрено начисление процентов за просрочку оплаты по договору, следовательно, требование о взыскании процентов до момента исполнения решения суда, исходя из этой нормы является обоснованным, в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит указать на определение процентов за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом указанных требований закона, подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины за обращение в суд и за подачу частной жалобы в размере 20 000 руб. (17 000 + 3 000) (л.д. 6, 169).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Сторожук И.А. удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований Любивой Н.П. к Сторожук И.А. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной расписки, обязании забрать мебель из жилого помещения, взыскать с Любивой Н.П. в пользу Сторожук И.А. оплату по договору купли-продажи от 05.08.2025 г. в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 749,32 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., определить подлежащие взысканию с Любивой Н.П. в пользу Сторожук И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.09.2026 г. по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сторожук Ирины Александровны удовлетворить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Любивой Натальи Петровны к Сторожук Ирине Александровне о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной расписки, обязании забрать мебель из жилого помещения.
Взыскать с Любивой Натальи Петровны в пользу Сторожук Ирины Александровны оплату по договору купли-продажи от 05 августа 2025 г. в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 749,32 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., всего 667 749 (шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 32 копейки.
Взыскивать с Любивой Натальи Петровны в пользу Сторожук Ирины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток по основному долгу, начиная с 17 сентября 2026 г. и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко