РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года <адрес> края
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., с участием истца Беркевич В.А. и представителя ответчика Леоновича А.П., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркевич В. А. к Куранову А. В. об оспаривании завещания и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Беркевич В.А. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Беркевича А.Б. о признании завещания, составленного Беркевиче А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и признании за собой права собственности на наследственное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Беркевич А.Б., после смерти которого открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде указанной квартиры жилой площадью 53,1 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью № руб. В связи с открытием наследства истцом было подано нотариусу Ачинского нотариального округа Малышевой Е.В. заявление о принятии наследства по закону, после чего выяснилось, что Беркевичем А.Б. при жизни в 2015 году было оформлено завещание, на кого именно нотариус сведения не сообщила. Истец является нетрудоспособной, так как является пенсионером, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве (л.д.9-10 т.1).
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковое заявление, Беркевич В.А. указала, что её отец Беркевич А.Б. жил в одиночестве, нуждался в финансовой поддержке, в том числе на оплату коммунальных услуг, которую ему частично оказывал его сосед Куранов А.В., со слов которого Беркевич А.Б. предложил заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), но они не согласовали сумму содержания и Куранов А.В. отказался. Затем Беркевич А.Б. показал Куранову А.В. завещание, оформленное на спорную квартиру. Полагает, что составленное Беркевичем А.Б. завещание является недействительной сделкой, так как Беркевич А.Б. заблуждался в природе сделки, поскольку полагал, что подписывает не просто завещание, а завещание в обмен на предоставление ответчиком материальной помощи. Оспариваемое завещание является притворной сделкой, так как прикрывает иную сделку (договор пожизненной ренты). Кроме того, завещание составлено Беркевичем А.Б. в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку <данные изъяты> (л.д.222-224 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Куранов А.В. (л.д.2-3 т.1).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беркевич М.А. и нотариус Пестряков В.И. (л.д.68-69,245 т. 1).
В судебном заседании истец Беркевич В.А. исковые требования поддержала, полагая, что её отец подписывал завещание в состоянии измененного сознания, злоупотребляя алкоголем, не мог осознавать значение своих действий. Впоследствии, со слов его друга детства Малашонка М.Ф., с которым они продолжали общение по телефону, он говорил, что сожалеет об оформлении завещания и хочет его отозвать, чего так и не сделал.
Ответчик Куранов А.В., будучи извещен о рассмотрении дела путем направления СМС-сообщения, а также судебного уведомления электронной заказной почтой, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249 т.1, л.д.10,14 т.2), в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что был знаком с Беркевичем А.Б. с 2012 года. Когда переехал в квартиру, расположенную на одной площадке с квартирой, где он проживал, жил он обособленно, к нему никто не приходил. Общались только во дворе дома как соседи, отношения между ними сложились доброжелательные, иногда помогал деньгами на погашение долгов по кредитам и коммунальным платежам. На его предложение о заключении договора ренты отказался, поскольку он просил слишком большое ежемесячное содержание. Потом он показал завещание на свою квартиру, но завещание он (Куранов А.В.) брать не стал, так как его можно в любой момент отменить, но помогать деньгами продолжил. После переезда на другое место жительства в 2019 году общение постепенно прекратилось. В период их общения Беркевич А.Б. алкоголем не злоупотреблял, свою квартиру содержал в чистоте, был в курсе последних политических событий, вел активную общественную жизнь, был наблюдателем на избирательном участке. О его смерти узнал от бывших соседей, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию на всякий случай, не зная действительно ли оно. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.119 т.1).
Представитель ответчика адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.1), в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в иске отказать, оснований для признании завещания недействительным не имеется, Беркевич А.Б. не мог заблуждаться относительно природы совершаемой им сделки, поскольку нотариус, удостоверяя завещание, разъясняет его природу. Утверждение, что завещание прикрывает иную сделку безосновательно, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о фактически сложившихся отношениях по договору ренты, истцом не подтверждены. То обстоятельство, что Беркевич А.Б. последние пять лет жизни злоупотреблял алкоголем, не свидетельствует о его состоянии не позволяющем осознавать характер своих действий при оформлении завещания в 2015 году, поскольку со слов свидетелей изменения в его поведении начали проявляться только с 2021 года.
Третье лица нотариус Ачинского нотариального округа Малышева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления СМС-сообщения, а также судебного уведомления электронной заказной почтой, которая ею получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249 т.1, л.д.10,15 т.2), согласно письменному отзыву с исковыми требованиями не согласна, указав, что Беркевич В.А., обратившаяся с заявлением о принятии наследства после смерти Беркевича А.Б., не является наследником, имеющим право на обязательную долю при наследовании по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ, поскольку не является нетрудоспособной (л.д.137-138 т.1).
Третьи лица Беркевич М.А. и нотариус Большеулуйского нотариального округа Пестряков В.И., будучи извещены путем направления судебных уведомлений электронной заказной почтой, от получения которой Беркевич М.А. уклонилась, а Пестряковым В.И. получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249 т.1, л.д..1,16,17 т.2), в судебное заседание также не явились, возражения относительно заявленных требований не представили, ходатайств не заявили.
Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ и п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание – это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Как следует из материалов дела, Беркевич А.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился истцу Беркевич В.А. отцом. По сведениям ЕГРЗАГС помимо истицы у Беркевича А.Б. имелась также дочь Беркевич М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент смерти в браке он не состоял, иных наследников первой очереди, в том числе по праву представления после его смерти, не имеется (л.д.12-13,83-84 т.1).
На момент смерти за Беркевичем А.Б. было зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,1 кв.м, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры зарегистрировано ограничение в пользу Сажина Н.С. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36,152-153 т. 1).
Согласно представленным материалам наследственного дела, открытого после смерти Беркевича А.Б., по заявлению истца Беркевич В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону. Помимо истца к нотариусу за принятием наследства после смерти Беркевича А.Б. по завещанию обратился ответчик Куранов А.В., подав соответствующее заявление в установленный законом шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Пестряковым В.И., Беркевич А.Б. завещал ответчику Куранову А.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.139-142 т.1).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность данного завещания, одновременно по нескольким взаимоисключающим основаниям, указав, что Беркевич А.Б. мог заблуждаться в природе совершаемой им сделки, предполагая, что оформив завещание в пользу Куранова А.В., сможет рассчитывать на предоставление им материальной помощи, одновременно просит признать завещание притворной сделкой, которая прикрывает иную сделку – договор пожизненной ренты. Кроме того, считает, что завещание было пописано Беркевичем А.Б. в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, когда он находился не в адекватном состоянии, поскольку он постоянно был в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что п. 1 ст. 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Вопреки доводам истца, оспариваемое завещание совершено Беркевичем А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме, было удостоверено нотариусом. При этом Беркевич А.Б. не был признан недееспособным, допустимые доказательства, что он при совершении совершения данной сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлены. От проведения по делу судебной-психиатрической экспертизы истец, несмотря на разъяснение суда о необходимости назначения по делу такой экспертизы, отказалась.
Доводы о злоупотреблении Беркевичем А.Б. алкоголем о неспособности им понимать значение своих действий и руководить ими не свидетельствуют, тем более что из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что Беркевич А.Б. стал злоупотреблять алкоголем не ранее 2019 года, тогда как оспариваемое завещание им было совершено в 2015 году.
Как следует из текста завещания Беркевича А.Б. природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей ему были нотариусом разъяснены и понятны (п. 3 завещания). Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о совершении данного завещания под влиянием существенного заблуждения, истцом не указаны.
Целью совершения завещания в силу ст. 1118 ГК является распоряжение своим имуществом на случай смерти, в пользу какого-либо лица, в том числе не входящего в круг наследников по закону (п. 2 ст. 1121 ГК РФ).
Как установлено судом Беркевич А.Б. и Куранов А.В. были соседями по площадке в период 2012-2019 годы, они общались и между ними сложились доброжелательные отношения, при том, что Беркевич А.Б. был замкнутым человеком, ни с кем не общался, к нему домой никто не приходил, не поддерживал он отношения и со своими близкими родственниками – дочерями.
О намерении Беркевича А.Б. совершить именно завещание свидетельствуют и пояснения истца о том, что он при жизни, общаясь со своим другом, впоследствии сожалел об этом и намеревался данной завещание отозвать, хотя этого так и не сделал.
Таким образом, доказательств совершения Беркевичем А.Б. завещания под влиянием заблуждения, что его волеизъявление, выраженное в завещании о распоряжении принадлежащей ему квартирой в пользу Куранова А.В., не соответствовало его действительным намерениям, суду не представлено. Подписывая завещание, он понимал его содержание, природу, характер и правовые последствия его совершения, о чем прямо указано в завещании, прочитанном им до подписания в присутствии нотариуса.
В свою очередь, истец, ссылаясь на обстоятельство, указанное ответчиком Курановым А.В. о предложении ему Беркевичем А.Б. заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от заключения которого Куранов А.В. отказался, причины, по которым Беркевичу А.Б. необходимо было бы прикрыть данную сделку, совершив вместо неё завещание (притворную сделку), не указала.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны, установить, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Как следует из пояснений Куранова А.В. от заключения с Беркевичем А.Б. договора ренты от отказался, поскольку тот просил слишком большое ежемесячное содержание, оформить на себя право собственности на спорную квартиру путем заключения иной сделки в том числе завещания, не просил, подлинник завещания у Беркевича А.Б. не принял. Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого завещания недействительной сделкой не имеется.
Поскольку Куранов А.В., в установленном порядке обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, предметом которого является спорная квартира, от принятия наследства не отказался, требование Беркевич В.А. о признании за ней права собственности на наследственную квартиру также не обосновано. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беркевич В. А. к Куранову А. В. об оспаривании завещания и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов