ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манелюк Е. А. к Манелюку Е. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Манелюк Е. А. к Манелюк Е. А. о разделе долговых обязательств супругов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Манелюк Е.А. обратилась в суд с иском к Манелюку Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. От брака имеется сын Манелюк В.Е., 2016 г.рождения. В период брака супругами за счет общих денежных средств было приобретено следующее имущество: квартира, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. стоимостью, согласно отчета об оценке, 3 770 000 руб., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, г/н №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью, согласно отчета об оценке, 1 690 000 руб. Данным имуществом ответчик пользуется единолично. Брачный договор между ними не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Поскольку имущество нажито в период брака, в связи с чем, квартира подлежит разделу с признанием за сторонами права собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение за каждым. Поскольку автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика и является неделимым имуществом, полагает возможным при разделе имущества супругов оставить автомобиль в собственности ответчика с выплатой компенсации 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля. На основании изложенного просила признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, г/н №; разделить совместно нажитое имущество, признав их доли равными; прекратить право собственности Манелюк Е.А. на ? долю квартиры, признать за Манелюк Е.А. право собственности на ? долю квартиры общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, передать в собственность Манелюка Е.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, г/н №, взыскать с Манелюка Е.А. в пользу Манелюк Е.А. денежную компенсацию принадлежащей ей 1/2 доли автомобиля в размере 845 000 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 5-7).
В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Манелюк Е.А. поступило встречное исковое заявление к Манелюк Е.А. о разделе долговых обязательств супругов, взыскании исполненных кредитных обязательств, судебных расходов, мотивированное тем, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № ПАО БАНК ВТБ на сумму 514 827 руб. сроком на 11 месяцев, а также, ДД.ММ.ГГГГ на его имя была оформлена кредитная карта в отделении ПАО Сбербанк счет 40№. Кредитные средства были потрачены на нужды семьи. Денежные средства по кредитным обязательствам не уплачивались, в связи с чем задолженность была взыскана в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству им оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совместный долг должен быть разделен поровну между супругами. Общая сумма, выплаченная в рамках кредитных обязательств, составила 951 797 руб. Размер суммы, которая должна быть ему возвращена ответчиком за вычетом его половины составляет 475 898 руб. На основании изложенного просил взыскать с Манелюк Е.А. в свою пользу задолженность в сумме 475 898 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 397 руб. (л.д.73-74).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (л.д.132).
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Манелюк Е.А., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Манелюк Е.А., представитель третьего лица ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, ранее истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Манелюк Е.А. были представлены возражения на встречное исковое заявление Манелюк Е.А., в которых против удовлетворения заявленных требований возражала (л.д.134-136).
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Манелюк Е.А., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Манелюк Е.А. представили заявления о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в их отсутствие (л.д.139-140) на следующих условиях:
«Манелюк Е. А., именуемая в дальнейшем «Истец» с одной стороны, и Манелюк Е. А., именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по гражданскому делу №, рассматриваемому в Ачинском городском суде <адрес>, в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ, в целях урегулирования возникшего спора по иску Манелюк Е. А. к Манелюку Е. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:
По настоящему Мировому соглашению, стороны договорились признать совместно нажитым имуществом супругов:
квартиру, общей площадью 44,1 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 6-й, <адрес>.
автомобиль <данные изъяты> года изготовления, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №.
Разделить между сторонами совместно нажитое имущество супругов следующим образом:
Прекратить право собственности Манелюка Е. А. на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 6-й, <адрес>.
Признать за Манелюк Е. А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 6-й, <адрес>.
Автомобиль <данные изъяты> года изготовления, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер № оставить в собственности Манелюка Е. А..
Манелюк Е. А. выплачивает Манелюк Е. А. денежную компенсацию за превышение доли выделяемого ему имущества (автомобиль) в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Выплата компенсации происходит в несколько этапов: 200000 (двести тысяч) рублей в момент подписания настоящего Мирового соглашения, что подтверждается банковской квитанцией о переводе денежных средств. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в рассрочку на 10 месяцев, т.е. по 50 000 (пятьдесят тысяч) ежемесячно, начиная с октября 2026 года по август 2027 года включительно.
Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 экземпляру для каждой из Сторон и 1 экземпляр для приобщения к материалам дела судом.
Стороны подтверждают, что осознают суть настоящего соглашения, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях. Сторонам разъяснены и понятны положения ст. ст. 220,221 ГПК РФ – последствия заключения мирового соглашения, равно, как и последствия отказа от иска в целом или его части. А также, что повторное обращение в суд теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету не допускается.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39,153.8-153.11,173,220-221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение в их отсутствие, а производство по делу прекратить».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса (ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).
Проверив условия мирового соглашения, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и третьих лиц.
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику по первоначальному иску Манелюку Е. А., находящееся у него или у других лиц, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., с кадастровым номером № и иное имущество, и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных истцом требований о взыскании компенсации в сумме 845 000 рублей (л.д.3-4).
Принимая во внимание то, что спор между сторонами, явившийся основанием для принятия мер по обеспечению иска, разрешен, между сторонами достигнуто мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, на основании изложенного, суд считает необходимым отменить принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска.
При подаче иска истцом Манелюк Е.А. была оплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 42 300 руб., согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Моби.Деньги» (ООО) (л.д.27). При подаче встречного иска истцом Манелюк Е.А. оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 14 397 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ (при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таких обстоятельствах, истцу Манелюк Е.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 29 610 руб. (70%), истцу Манелюк Е.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 077,90 руб. (70%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №, заключенное между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Манелюк Е.А., ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Манелюк Е.А., согласно которому:
«Манелюк Е. А., именуемая в дальнейшем «Истец» с одной стороны, и Манелюк Е. А., именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по гражданскому делу №, рассматриваемому в Ачинском городском суде <адрес>, в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ, в целях урегулирования возникшего спора по иску Манелюк Е. А. к Манелюку Е. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:
1. По настоящему Мировому соглашению, стороны договорились признать совместно нажитым имуществом супругов:
1.1. квартиру, общей площадью 44,1 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 6-й, <адрес>.
1.2. автомобиль <данные изъяты> года изготовления, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №.
2. Разделить между сторонами совместно нажитое имущество супругов следующим образом:
2.1.Прекратить право собственности Манелюка Е. А. на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 6-й, <адрес>.
2.2. Признать за Манелюк Е. А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 6-й, <адрес>.
2.3.Автомобиль <данные изъяты> года изготовления, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №, оставить в собственности Манелюка Е. А..
2.4.Манелюк Е. А. выплачивает Манелюк Е. А. денежную компенсацию за превышение доли выделяемого ему имущества (автомобиль) в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
2.5.Выплата компенсации происходит в несколько этапов: 200000 (двести тысяч) рублей в момент подписания настоящего Мирового соглашения, что подтверждается банковской квитанцией о переводе денежных средств. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в рассрочку на 10 месяцев, т.е. по 50 000 (пятьдесят тысяч) ежемесячно, начиная с октября 2026 года по август 2027 года включительно.
3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
4. Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 экземпляру для каждой из Сторон и 1 экземпляр для приобщения к материалам дела судом.
5. Стороны подтверждают, что осознают суть настоящего соглашения, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях. Сторонам разъяснены и понятны положения ст. ст. 220,221 ГПК РФ – последствия заключения мирового соглашения, равно, как и последствия отказа от иска в целом или его части. А также, что повторное обращение в суд теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету не допускается.
6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39,153.8-153.11,173,220-221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны. ».
Производство по гражданскому делу № прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
Принятые определением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Манелюку Е. А., находящееся у него или у других лиц, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., с кадастровым номером № и иное имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных истцом требований в сумме 845 000 рублей - отменить.
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины Манелюк Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в размере 29 610 (двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей, уплаченной, согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Моби.Деньги» (ООО).
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины Манелюку Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в размере 10 077 (десять тысяч семьдесят семь) рублей 90 коп., уплаченной, согласно чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья С.С. Лисичко