ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года <адрес> края
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Попова А.В., с участием истца Девина А.В. и его представителя по доверенности Девиной В.А., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Девин А.В. обратился в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к ООО «Нордика» с требованиями об установлении факта трудовых отношений в должности водителя самосвала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по выплате заработной платы за указанный период в размере 250 000 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 875 руб., а также по день вынесения решения суда, мотивировав тем, что в указанный период работал у ответчика в должности водителя самосвала, трудовой договор ему выдан не был, заработная плата не выплачена, на неоднократные обращения к руководителю организации получал ответ о переносе сроков выплаты, но обещание так и не исполнено. На обращение в прокуратуру никакие меры так и не приняты, заработная плата не выплачена (л.д.5-6,76-77).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибСпецТехника» (л.д.69).
В судебном заседании истец Девин А.В. и его представитель Девина В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), исковые требования поддержали. Ранее, в ходе судебного разбирательства, Девин А.В. пояснил, что по основному месту работы в ООО «СибСпецТехника», когда он приехал на очередную вахту, работы не оказалось, его и других водителей отправили в отпуск без сохранения заработной платы, чтобы не терять заработок они решили найти подработку на ближайших строительных площадках, обратились по объявлению ООО «Нордика» о наборе водителей. Он договаривался о работе лично с директором Дудиным К., тот ему пообещал выплатить за работу 250 000 руб. в месяц. По его поручению истец с механиком поехали в <адрес>, где находился грузовой автомобиль, самостоятельно его отремонтировали и отогнали к месту работы с ДД.ММ.ГГГГ он вышел в линию, работал ежедневно с 8 час. до 19 час. Ему выдавались путевые листы, в которых указана организация ООО «Нордик», в связи с чем, истец полагает, что трудовые отношения сложились именно с ООО «Нордик». Истец закончил работать ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ купил билет на поезд до <адрес>. ООО «Нордика» приобрело ему билет на поезд до <адрес>, поэтому пришлось покупать билет самому под условием возмещения его стоимости, однако ни заработная плата, ни стоимость проезда ему не выплачены.
Представитель ответчика ООО «Нордика», будучи извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.131), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Согласно представленному письменному отзыву ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не выполнял работу для ответчика, трудовые отношения с истцом не возникли. ООО «Нордика» является субподрядчиком ООО «Сибна» и занимается грузоперевозками, в том числе в Бодайбинском месторождении <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», привлекая уже своих субподрядчиков. На указанном объекте у ответчика было два субподрядчика, предоставлявших транспортные средства с экипажем для перевозки руды: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», собственных транспортных средств у ООО «Нордика» на данном месторождении задействовано не было. Генеральный диреткор ООО «Нордика» Дудин К.С. присутствовал на данном объекте, встречал автомобили, занимался вопросами расселения водителей, снабжения запасными частями, дизельным топливом, взаимодействием с ООО «Полюс» по получению пропуском на водителей и автомобили субподрядных организаций. Ни с одним из водителей трудовые договоры не заключались, заработная плата или иные выплаты ответчиком им не перечислялись (л.д.126-127).
Представитель третьего лица ООО «СибСпецТехника» в судебное заседание также не явился, извещен посредством размещения сведений по делу на сайте суда, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д.108).
Выслушав истца и его представителя. исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья ст. 16 ТК РФ).
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с частью второй ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Частью первой ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора.
Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Нордика», ему присвоен ОГРН № (ИНН №), основным видом экономической деятельности указана: деятельность автомобильного грузового транспорта, генеральным директором является Дудин К.С. (л.д.23-27).
Из сведений о трудовой деятельности Девина А.В., представленных ОСФР по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трудовые отношения с ООО «Нордика» не отражены, истец в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «СибСпецтехника» (л.д.38-39).
Из ответа ООО «СибСпецтехника» следует, что Девин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовом отдыхе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.108-110).
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что был допущен представителем ответчика – директором Дудиным К.С. к работе в должности водителя самосвала, осуществлял перевозки, ему выдавали путевые листы на автомобиль, где указана организация ООО «Нордика».
Представитель ответчика Попов В.А. в ходе рассмотрения дела оспаривал факт трудовых отношений с истцом и допуска его к работам, заработную плату не выплачивал указав, что ООО «Нордика» осуществляло перевозки грузов по договору подряда, однако грузовые автомобили с водителями предоставлены субподрядчиками.
Как следует из представленных истцом копий путевых листов, оформленных на его имя, он управлял грузовым автомобилем марки SHACMAN №, г/н №, организация-грузоперевозчик указана ООО «Нордика» (ИНН (л.д.7-16).
В соответствии с п. 1 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены состав сведений и порядок оформления или формирования путевого листа, путевой лист должен содержать сведения о сроке действия путевого листа, лице, оформившем путевой лист, транспортном средстве, водителе (водителях) транспортного средства, виде перевозки; виде сообщения.
В данном случае выдача ООО «Нордика» путевого листа на имя водителя Девина А.В. о фактическом его допуске ответчиком к работе само по себе не свидетельствует.
По данным ФИС ГИБДД-М владельцем транспортного средства марки SHACMAN №, г/н №, является ООО «<данные изъяты>» (л.д.174).
Как следует из представленной выписки об операция по банковскому счету истца ДД.ММ.ГГГГ на его карту поступили денежные средства в размере 5 000 руб. от Волкова А.Н., который согласно представленной истцом копии доверенности на управление транспортным средством, является генеральным директором ООО «АСТ Концепт» (л.д.144,175). Обстоятельства поступлении денежных средств на счет истца от ООО «Нордика», либо его представителя судом не установлены.
Доводы истца о приобретении ему ж/д билета ответчиком также не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах доводы истца о возникновении в спорный период трудовых отношений с ответчиком ООО «Нодика» не нашли своего подтверждения, оспаривались ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования Девина А.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленных к ответчику ООО «Нордика» отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела на ознакомление представителя с материалами дела и составление отзыва на исковое заявление в размере 7 000 руб., и на выезд представителя в <адрес> для участия в судебном заседании в размере 10 000 руб. (л.д.127).
Однако доказательства несения указанных расходов ответчиком суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении данного требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов