РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года,
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б., с участием истца Боровского Д.И., ответчика Шевченко И.В., при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Д. И. к Шевченко И. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Боровский Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Шевченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 133072,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме 8000,00 руб., возврате госпошлины в сумме 5232,00 руб. Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.35 мин. по адресу – <адрес>, м-он 5, дом.37, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки №, госномер №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки №, госномер №, принадлежащий на праве собственности Боровскому Д.И. После чего, водитель №, покинул место ДТП, участником которого являлся. Момент ДТП был зафиксирован на видеорегистратор. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» обследовали ближайшие улицы в сторону которых уехал водитель №,, однако автотранспортное средство не обнаружили, прибыв обратно на место ДТП, собрали материал и возбудили дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Проверив базу Госавтоинспекции, сотрудниками ОГИБДД был установлен собственник автомобиля марки № госномер № Шевченко И.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю марки №, были причинены механические повреждения - передний бампер, переднее левое крыло, передняя блок фара левая, левое зеркало. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», Шевченко И.В. в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховой компанией ему была произведена выплата в размере 55800 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая, что размер страховой выплаты является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, он обратился за проведением независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Honda Сivic, Согласно экспертному заключению ООО «Авилон-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 188872,23 руб. За оказанные услуги по оценке, им была произведена оплата в размере 8000,00 руб. по договору об оценке стоимости материального ущерба, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 133072,23 руб. ( 188872,23 руб. – 55800,00 руб). В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд. ( л.д. 5-9).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к частию в дело в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах». ( л.д. 144).
Истец Боровский Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он подъехал на автомобиле Хонда Цивик к дому, расположенному по адресу – 5 м-он, <адрес> остановил автомобиль с торца дома с правой стороны. В тот момент какие-либо стоящие транспортные средства там отсутствовали. У него в салоне автомобиля находился его знакомый Коробков В.Г. Он вышел из автомобиля и пошел в Мастерком и когда оттуда вышел, то увидел, что синий автомобиль марки №, госномер №, совершает наезд на его стоящий припаркованный автомобиль и уезжает. Он побежал за автомобилем, который припарковался за домом 35А, в машине уже никого не было. В тот момент Коробков находился в машине и был включен видеорегистратор. Он взял телефон у него и сфотографировал автомобиль №, на котором была вмятина и когда возвращался к своему автомобилю, то увидел как данный автомобиль уехал в неизвестном направлении. Он вызвал сотрудников ГИБДД, но они уже данный автомобиль не нашли, вернулись на место ДТП, составили необходимые документы. Через полгода он увидел автомобиль №, водитель которого совершил наезд на его автомобиль, он показал водителю видео, переслал ему его, но он впоследствии ответил ему только угрозами. Именно указанным автомобилем № были причинены указанные механические повреждения его автомобилю, поскольку автомобиль ответчика выше его транспортного средства.
Ответчик Шевченко И.В. против иска возражал, суду пояснил о том, что он в действительности имеет в собственности автомобиль марки №, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на автомобиле мимо <адрес>, поскольку ехал к своей маме, которая проживает в <адрес>А м-она 5, в том районе ложили асфальт и потому он за домом поставил автомобиль и пошел к матери. Он не мог повредить стоящий автомобиль возле <адрес>, поскольку в том районе даже нельзя разогнать скорость и у него на автомобиле никаких повреждений не имеется, кроме того, что он ранее имел, которые были причинены им транспорту при выезде неаккуратно из гаража. Считает, что истцом предъявляются исковые требования именно к нему, поскольку у него данный автомобиль является дорогостоящим, но у него денежные средства отсутствуют, он является пенсионером.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 147)., в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.x/ 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки Honda Сivic, госномер А070РМ124, принадлежит на праве собственности Боровскому Д.И. ( л.д.70).
Автомобиль марки Volvo, госномер А174РМ124, принадлежит на праве собственности Шевченко И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 71-72).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.35 мин. по адресу – <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки №, госномер №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки №, госномер №, принадлежащий на праве собственности Боровскому Д.И. После чего, водитель Volvo покинул место ДТП, участником которого являлся. Момент ДТП был зафиксирован на видеорегистратор.
Гражданская ответственность Боровского Д.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. ( л.д. 80).
Гражданская ответственность Шевченко И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. ( л.д.148)ю
В результате ДТП автомобиль марки №, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате у автомобиля № госномер № повреждены – передний бампер, переднее левое крыло, блок фара левая, левое зеркало (л.д.154).
Обстоятельства произошедшего подтверждаются схемой, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВВПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», рапортами, письменным объяснением Боровского Д.И., а также постановлением ОГИБДД Мо МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 151, 152, 155, 156, 157, 158).
В связи с тем, что водитель автомобиля марки Volvo, госномер А174РМ124 после ДТП скрылся, в отношении него ОГИБДД МО МВД России «Ачинский « была дана ориентировка ( л.д. 153), согласно которой впоследствии в ходе розыскных мероприятий был установлен собственник указанного автомобиля Шевченко И.В., которым ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное собственноручное объяснение, согласно которого он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем по адресу – <адрес>, м-он 5 коло <адрес> во дворе стояли автомобили. Момент контакта с каким-либо автомобилем он не заметил. ( л.д. 159).
Несмотря на возражения ответчика о том, что он не являлся участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным обратное, поскольку сам ответчик Шевченко И.В. не отрицал факта управления им транспортным средством марки Volvo в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии и у него на автомобиле вмятины справой стороны.
Кроме того, стороной истца представлена запись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки Honda Сivic, принадлежащего ему на праве собственности, на которой при просмотре в судебном заседании виден и слышен факт касательного наезда на него транспортным средством марки Volvo, водитель которого не остановившись продолжил движение в сторону <адрес> А, где оставил автомобиль.
Свидетель Коробков В.Л., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил о том, что он знает Боровского Д.И. около десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали на его автомобиле марки Хонда Цивик в первой половине дня к дому 37 м-она 5. Д. вышел из автомобиля и понес телефон в ремонт. Он в это время остался сидеть на переднем пассажирском сиденье в машине. Он видел, как к автомобилю стал приближаться другой автомобиль, который вдруг неожиданно совершив маневр, ударил автомобиль Хонда и уехал. Когда он вышел из машины, в это уже время к автомобилю подошел Д.. На машине они увидели повреждения в виде оторванного переднего бампера, повреждены были фара и крыло. Он дал Д. свой телефон, с которым он побежал и возле <адрес>-она 5 сфотографировал автомобиль марки Вольво, которым был совершен наезд на транспортное средство. Затем приехали сотрудники полиции, но автомобиль Вольво скрылся.
Суд принимает во внимание указанные пояснения свидетеля, поскольку они последовательно и согласуются с материалами дела.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика Шевченко И.В. и его свидетеля Хахалевой В.В., допрошенной в судебном заседании о том, что происхождение вмятина на автомобиле ответчика, явился не факт наезда на другое транспортное средство, а иные причины, поскольку они противоречат материалам дела. От назначения экспертизы давности возникновения и причин образования вмятины на автомобиле мраки Volvo, ответчик отказался.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.5. Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5.-2.6.1. ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вторым участником в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся водитель Шевченко И.В., по вине которого оно произошло, допустившего наезд на стоящее транспортное средство марки №, госномер № принадлежащий на праве собственности Боровскому Д.И.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ООО «АВИЛОН-ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №, госномер № составляет 188872,23 руб. (л.д.10-21).
Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ» с предоставлением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 90-92).
После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истцу с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в сумме 55800,00руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 94 оборот-101, 103 оборот).
Учитывая выплату, произведенную страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 133072,23 руб. (188872,23 – 55800,00 ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000,00 руб. что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22,23, 38), а также оплачена госпошлина в сумме 5232,00 руб. при обращении с иском в суд ( л.д. 3), всего в сумме 13232,00 руб., которые являются вынужденными, направленными на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика Шевченко И.В. в пользу истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, но только с момента вступления решения суда в законную силу без указания размера их взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боровского Д. И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Боровского Д. И. материальный ущерб в сумме 133072,23 руб., судебные расходы в сумме 8000,00руб. и возврат госпошлины в размере 5232,00 руб., а всего 146304,23 ( сто сорок шесть тысяч триста четыре рубля 23 коп), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Шевченко И. В. в пользу Боровского Д. И. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.