РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б., при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Серебренниковой Т. И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Серебренниковой Т.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, г/н №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № и транспортного средства № г/н № под управлением Серебренниковой Т.И. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Серебренниковой Т.И., которая нарушила п.6.13 Правил дорожного движения, автомобилю №, г/н № были причинены механические повреждения. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом гражданская ответственность Серебренниковой Т.И. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчицы в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб. (л.д. 6-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Демин Д.В., Шашило А.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 2).
Заочном решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтархование» удовлетворены ( л.д. 72-77).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ( л.д. 162-163).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.194,195,197), в судебное заседание не явилась, ранее представитель истца Попова М.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2025г. сроком по 31.12.2027г., просила рассмотреть дело без участия представителя истца. ( л.д. 6 оборотная сторона).
Ответчик Серебренникова Т.И., ее представитель ООО «Довод»- Картохин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2025г. сроком 20.11.2028г. ( л.д. 158 оборотная сторона – 159), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 194,196), в судебное заседание не явились.
Третьи лица Демин Д.В., Шашило А.А., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 194,195196,197), в судебное заседание не явились. В поступившем заявлении третье лицо Демин Д.В. сообщил о невозможности участия в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Согласно телефонограммы третье лицо Шашило А.А., просил рассмотреть дело без его участия, возражений, ходатайств не имеет.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ады Лебедевой и Перенсона <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Серебренниковой Т.И. автомобиля № г/н № под управлением собственника и автомобиля №, г/н №, принадлежащего Демину Д.В. и под его управлением. Также участником дорожно-транспортного происшествия явилось транспортное средство № г/н № под управлением Шашило А.А. (л.д.19оборот).
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД РФ).
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал - разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, данное ДТП, произошло вследствие нарушения Серебренниковой Т.И. п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, поскольку ответчик на регулируемом перекрестке осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем №, г/н №.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярский» от ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 19).
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» автомобиль № г/н № зарегистрирован за Серебренниковой Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю №, г/н № были причинены повреждения, в связи с чем его собственнику Демину Д.В. был причинен материальный ущерб.
Согласно сведениям АО «АльфаСтрахование», автомобиль №, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования имущества по полису АльфаТандем № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
По данному полису автомобиль №, г/н № был застрахован на сумму 400 000,00 руб. по страховым рискам включая «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц».
ДД.ММ.ГГГГ Демин Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее принадлежащее ему транспортное средство с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-оборот).
После осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, г/н № и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Деминым Д.В. заключено соглашение об урегулировании убытков, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ по полису № в сумме 400 000 руб. (л.д. 21оборот).
Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате Демину Д.В. страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 17оборот).
На основании акта о страховом случае истцом потерпевшему Демину Д.В. выплачено возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
По данным АИС «Национальная страховая информационная система» и согласно справке о ДТП, гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством HYUDAI Solaris г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Серебренникову Т.И. ( л.д. 177).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Доброшевского А.А., установлена рыночная стоимость ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, с учётом износа, которая составляет 488246,33 руб. Получение, перечисленных в акте осмотра повреждений автомобиля марки №, г/н №, возможно в указанном ДТП и у автомобиля не имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. ( л.д. 180-191).
При этом, судом отказано при рассмотрении дела по существу в направлении запроса эксперту ИП Доброшевского А.А. с целью выяснения неясности его экспертных выводов по письменному ходатайству представителя ответчика, поскольку как видно из заключения, экспертом указано о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП, производился в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочником РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля экспертом подробно мотивирован, с указанием соответствующих формул расчета, таблиц стоимости ремонтных работ и комплектующих изделий. ( л.д. 181-184).
Таким образом, суд полагает необходимым принять указанное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение. Судебная экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, уполномоченным экспертом, выводы эксперта однозначны, являются ясными и полными. Противоречий и неясностей в заключении не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ходатайств о назначении каких-либо дополнительных судебно-автотехнических экспертиз, от сторон не поступило.
При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчика Серебренникову Т.И. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 12 500 руб. согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д. 22).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 412500,00 руб. ( 400000,00 руб. возмещение ущерба + 12500,00 руб. госпошлина).
Кроме того, от эксперта ИП Доброшевского А.А. поступило заявление о взыскании расходов понесённых при проведении экспертизы в размере 26000,00 руб.192,193).
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом в полном объеме.
На основании ходатайства именно ответчика Серебренниковой Т.И., судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы ( л.д. 158,177). ИП Доброшевским А.А. представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 180-191), согласно счета № от 13.05.2026г. стоимость за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ0,00 руб. ( л.д. 193). 18.02.2026г. представителем ответчика Серебренниковой Т.И. – Картохиным А.А., действующим на основании доверенности ( л.д. 158 оборотная сторона -159) на депозитный счет Управления судебного департамента Красноярского края внесена сумма 10000,00 руб., что подтверждается, представленной копией квитанции ( л.д. 159 оборотная сторона). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, именно ответчик не согласился с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №. В связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с Серебренниковой Т. И. в пользу индивидуального предпринимателя Доброшевского А.А. ( ИНН №) расходы по проведению экспертизы в сумме 26000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Серебренниковой Т. И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Серебренниковой Т. И. (паспорт серии 0409 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН №) в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 500 рублей, а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Серебренниковой Т. И. (паспорт серии 0409 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя Доброшевского А. А.ича ( ИНН № расходы за проведение экспертизы в размере 26000 ( двадцать шесть тысяч рублей).
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае осуществить перечисление с депозитного счета денежной суммы в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек, внесенной Картохиным А. А.ем по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, перечисление денежных средств в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек произвести получателю: индивидуальный предприниматель Доброшевский А. А.ич, ИНН № расчётный счет №, Банк получателя: Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, корр.счет №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.