ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
27 октября 2026 года <адрес> края,
<адрес> «Б»
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., с участием процессуального истца – Ачинского транспортного прокурора Тодинова А.А., представителя ответчика ИП Мымликова Д.А. по доверенности Тепляшина А.Н., представителя ответчика ООО «Магистраль» по доверенности Гапиенко Т.С., представителя третьего лица Енисейского управления Ростехнадзора по доверенности Хисамова А.А., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мымликову Д. А. и обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» об устранении нарушений требований промышленной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Ачинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском, с учетом уточнений, к ИП Мымликову Д.А. и ООО «Магистраль» о признании незаконным бездействия ИП Мымликова Д.А., связанного с несоблюдением требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации на производственной площадке ООО «Магистраль» по адресу: <адрес>, грузоподъемного козлового крана мостового типа № с заводским №, 1992 годы выпуска, инвентарный №; запрете ответчикам эксплуатировать указанный кран до момента получения заключения экспертизы промышленной безопасности о соответствии указанного опасного производственного объекта (далее – ОПО) требованиям промышленной безопасности; возложении обязанности на ИП Мымликова Д.А. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу представить в Енисейское управление Ростехнадзора на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного УКЭП, сведения, характеризующие ОПО – производственную площадку ООО «Магистраль», расположенную по адресу: <адрес>, на которой эксплуатируется вышеуказанный грузоподъемный кран; возложении обязанности на ИП Мымликова Д.А. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации указанного грузоподъемного крана; возложении обязанности на ИП Мымликова Д.А. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности указанного грузоподъемного крана (т.1 л.д.4-11,151-159,248-250, т.2 л.д.152-154).
В судебном заседании процессуальным истцом Ачинским транспортным прокурором Тодиновым А.А. представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным устранением ответчиками нарушений закона, поскольку спорное подъемное сооружение было демонтировано, т.е. прекращена его эксплуатация. Просил производство по делу прекратить, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы граждан.
Ответчик ИП Мымликов Д.А., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Тепляшин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.1 л.д.124), в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражал.
Представитель ответчика ООО «Магистраль» - Гапиенко Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150), и представитель третьего лица Енисейского управления Ростехнадзора – Хисамов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40), в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств и возражений не заявили.
Выслушав участников, частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мымликова Д.А. о демонтаже подъемного сооружения (инвентарный номер №), спорный козловой кран был демонтирован и снят с учета основных средств (т.2 л.д.156-159). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ производственной площадки ООО «Магистраль», расположенной по адресу: <адрес>, выполненному главным государственным инспектором по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Хисамовым А.А., установлено, что подъемное сооружение находится в разобранном (демонтированном) состоянии, признаки опасности в соответствии с приложением № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, производство по гражданскому делу – прекратить.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
С учетом изложенного, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о запрете ИП Мымликову Д.А. эксплуатации указанного козлового крана (т.1 л.д.138-139), суд считает необходимым отменить.
Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску Ачинского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мымликову Д. А. и обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» об устранении нарушений требований промышленной безопасности – прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете индивидуальному предпринимателю Мымликову Д. А. (ИНН №) эксплуатации козлового крана №, с заводским №, 1992 года выпуска, на производственной площадке ООО «Магистраль» (ОГРН №) по адресу: <адрес>, стр. 1, – ОТМЕНИТЬ.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов